ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-19320/2019

01 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2022 по делу   № А43-19320/2019,  

принятое по жалобе ФИО3 на бездействие внешнего  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительное Предприятие «СтройРегионРесурс-НН» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) ФИО2,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-Строительное Предприятие «СтройРегионРесурс-НН» (далее – ООО  ТСП «СтройРегионРесурс-НН», должник) ФИО3  (далее – ФИО3, кредитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской  области с жалобой на действие (бездействие) внешнего управляющего ООО  «ТСП «СтройРегионРесурс-НН» ФИО2 (далее – внешний  управляющий).  

Затем ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области  с жалобой на действие (бездействие) внешнего управляющего, с требованием  об отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО  «ТСП «СтройРегионРесурс-НН».  

Определением от 14.07.2022 арбитражный суд объединил обособленный  спор объединил обособленный спор по делу № А43-19320/2019 (шифр дела судьи  18-73/14) с обособленным спором по делу № А43-19320/2019 (шифр дела судьи  18-73/16) по рассмотрению жалоб ФИО3 на бездействие внешнего  управляющего ООО «ТСП «СтройРегионРесурс-НН».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра  

по Нижегородской области, Союз «Уральская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих», ООО «Октябрьский Судостроительный Завод»,  ООО «СК НижДорСтрой», ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6, Межрайонная ИФНС № 20 по Нижегородской области.  

Определением от 09.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворил заявленных требований в полном объеме.  

Конкурсный кредитор ФИО3 не согласился с определением суда  первой инстанции от 09.11.2022 и обратился в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемое определение и принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает на  бездействия внешнего управляющего, выразившиеся в неподаче заявлений  о признании недействительными сделок (акта от 20.09.2017 № 6, подписанного  между ООО «Октябрьский Судостроительный Завод» и ООО «ТСП  «СтройРегионРесурс-НН»; УПД от 01.10.2018 № 238, УПД от 01.10.2018 № 239,  УПД от 30.11.2018 № 232, УПД от 17.12.2018 № 234). Настаивает  на неправомерности бездействия внешнего управляющего в проведении собрания  кредиторов 21.05.2021 (суббота) и включению в повестку дня дополнительных  вопросов. По мнению ФИО3, внешний управляющий нарушил не только  правила проведения собрания, но и неверно произвел расчет кворума, а также  допустил к голосованию лиц, не имеющих на это права. Указывает, что вопрос  о недействительности сделок, заключенных между ИП ФИО7  и должником, не рассматривался. Полагает, что вывод суда первой инстанции  о том, что анализ сделок должника не входит в предмет доказывания по жалобе на  действия арбитражного управляющего является необоснованным. Судом первой  инстанции не дана оценка решению собрания кредиторов от 23.08.2022  об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего  управляющего должника, в связи с чем нарушены нормы материального  и процессуального права.  

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023  на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Рубис Е.А.  на судью Белякова Е.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато  с самого начала.  

ООО «Октябрьский Судостроительный Завод» в отзыве на апелляционную  жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило оставить определение  суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отметив,  что ФИО3 получив право по договору уступки права требования  от первоначальных кредиторов ООО «Октябрьский Судостроительный Завод»  и ООО Движение-НН», установленном определением суда от 18.11.2022  по настоящему делу, в соответствии с принципом эстоппеля не вправе ссылаться  на недействительность переданного ему права.  

Внешний управляющий в письменных пояснениях просил оставить  обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения, приведя мотивы, по которым, по его мнению, отсутствуют  основания для оспаривания сделок.  

Протокольным определением суд апелляционной инстанции приобщил  к материалам дела представленный ФИО2 договор цессии от 07.09.2022.  

 Судебные акты, приложенные ФИО2 к письменным пояснениям,  не приобщаются, поскольку они размещены в открытом доступе  в автоматизированной системе в сети Интернет, а письмо Межрайонной ИФНС  России № 20 по Нижегородской области от 05.08.2022 имеется в материалах дела.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебных актов, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии  с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением  Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2021 в отношении ООО «ТСП  «СтройРегионРесурс-НН» прекращена процедура наблюдения и введена процедура  внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден  ФИО2.  

В рамках дела о банкротстве ООО «ТСП «СтройРегионРесурс-НН»  ФИО3 обратился в суд с жалобой на бездействия внешнего управляющего  должника с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей внешнего  управляющего ООО «ТСП «СтройРегионРесурс-НН».  

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что несмотря  на обращение к внешнему управляющему, внешний управляющий не подал  заявления о признании на основании статей 10 и 170 Гражданского Кодекса  Российской Федерации недействительными сделок должника:  

- акта № 6 от 20.09.2017 года, подписанного между ООО «Октябрьский  Судостроительный Завод» (Исполнитель) и ООО «ТСП «СтройРегионРесурс»  (Заказчик), на сумму 2 209 295 руб. (в т.ч. НДС 337 011,10 руб.);  

- акта № 7 от 04.12.2017 года, подписанного между ООО «Октябрьский СЗ»  (Исполнитель) и ООО ТСП «СтройРегионРесурс» (Заказчик), на сумму  1 941 720 руб. (в т.ч. НДС 296 194,58 руб.).  

Помимо того, заявитель просит признать неправомерным бездействие  внешнего управляющего, выразившееся:  

в неподаче заявления о признании на основании статей 10 и 170  Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительными сделок  должника: УПД № 238 от 01.10.2018 года на сумму 2 209 295 рублей; УПД № 239  

от 01.10.2018 года на сумму 1 941 720 рублей; УПД № 232 от 30.11.2018 года на  сумму 944 459 рублей; УПД № 234 от 17.12.2018 года на сумму 300 000 рублей,  

в проведении собрания кредиторов 21.05.2022 года (выходной день -  суббота) и включению в повестку дня дополнительных вопросов (заключение  договоров с ФИО8 подряда от 22.04.2022 и договора поставки от 28.04.2022  с ООО «ТЕХНОПАРК Реал-Инвест»), а также:  

- не подавать в Арбитражный суд Нижегородской области заявление  об оспаривании сделки о признании недействительной договора аренды  строительной техники с экипажем № 05/2017 01.05.2017, заключенного между ООО  «СК Ниждорстрой» и ООО «ТСП Стройрегионресурс –НН»;  

- не подавать в Арбитражный суд Нижегородской области заявление  об оспаривании сделки о признании недействительной договора аренды  строительной техники с экипажем № 2017/06/27 от 05.07.2017 и соглашения  о замене стороны от 06.12.2017, заключенного между ООО «ТСП  Стройрегионресурс-НН» и ООО «Октябрьский СЗ».  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд  не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения  и дополнительного определения, арбитражного суда первой инстанции исходя  из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий и бездействия конкурсного  управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах  перечень не является исчерпывающим.  

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями  конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного  удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом  (статья 2 Закона о банкротстве).  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении  их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом  в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона  о банкротстве.  

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания  кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы  лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60  Закона о банкротстве).  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или  факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  

обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности,  или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если  вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными  действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены  те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то,  что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а  арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его  вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  добросовестности и разумности.  

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания  кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с  удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или  законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за  собой убытки должника либо его кредиторов.  

Как разъяснено в пунктах 7 и 17 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением  конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо № 150) при  рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного  управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь  допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.  Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная  на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая  неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности,  халатности и т.п.  

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере,  в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их  нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно  применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность  к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется  в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.  Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать  основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные  сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.  При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным  предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи  с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению  конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики  

конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут  служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не  приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им  дел (пункт 10 Информационного письма № 150).  

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  оценив аргументы, изложенные кредитором в жалобе на действия конкурсного  управляющего, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.  

В отношении бездействия внешнего управляющего, выразившегося  в проведении собрания кредиторов 21.05.2022 (выходной день – суббота)  и включению в повестку дня дополнительных вопрос, судебная коллегия находит  обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действующее  законодательства не содержит запрета на проведение собрания в нерабочие дни.  

В соответствии со статьями 12 - 15 Закона о банкротстве все кредиторы  должника были извещены о собрании кредиторов, назначенном на 21.05.2022,  надлежащим образом.  

Собрание 21.05.2022 проведено с участием кредиторов - ИП ФИО7  и ООО «Октябрьский Судостроительный Завод», обладающими 97,145 % голосов  от общего числа голосов конкурсных кредиторов.  

При этом на голосование были поставлены дополнительные вопросы  в соответствии с волей именно кредиторов, а не по инициативе внешнего  управляющего.  

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда  Нижегородской области от 04.05.2022 по настоящему делу в реестре требований  кредиторов должника произведена замена Инспекции ФНС России по Ленинскому  району г. Н.Новгорода на ФИО3 в размере 320 369,67 руб.  

При этом ФИО3 не представлены доказательства того, что он не  имел возможности реализовать право на участие в спорном собрании кредиторов  и на выражение своей правовой позиции, а также повлиять на принятие решений  по поставленным на голосование вопросам.  

Ни уполномоченный орган, ни орган по контролю (надзору) в рамках  данного обособленного спора не указали на нарушение их прав и законных  интересов проведением внешним управляющим собрания кредиторов должника  в выходной день, учитывая факт извещения о дате его проведения лиц, имеющих  право принять участие в нем.  

Решение о переносе собрания кредиторов принято не было, доказательства  направления такого требования внешнему управляющему в материалах дела  не имеется, равно как и делегирования ФИО3 иными кредиторами  полномочий выступить в суде в защиту их имущественных прав не имеются.  

Таким образом, утверждение ФИО3 о том, что он не был ознакомлен  с отчетом внешнего управляющего по объявленной повестке дня и документам  по дополнительным вопросам повестки дня признается судом апелляционной  инстанции несостоятельным.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции констатирует, что  ФИО3 надлежащими доказательствами не подтвержден факт нарушения  его прав и законных интересов действиями внешнего управляющего  по заявленному эпизоду.  

Между тем суд первой инстанции обоснованно отметил, что доводы  кредитора о проведении собрания кредиторов 21.05.2022 (выходной день –  суббота) и включению в повестку дня дополнительных вопрос могли быть  предметом оценки при рассмотрении судом заявления о признании указанного  решения собрания кредиторов недействительным, в связи с чем суждение о том,  что внешний управляющий неверно произвел расчет кворума и допустил к участию  в голосовании ИП ФИО7 и ООО «Октябрьский СЗ» не может быть принят  во внимание, поскольку их требования на момент проведения собрания кредиторов  были включены в реестр требований кредиторов должника.  

Аргумент о том, что при проведении собрания кредиторов возникла  проблема несовпадения материально управомоченного лица и лица, имеющего  формальное право на участие в собрании не имеет правового значения ввиду  недоказанности того, что ООО «Движение-НН» требовало от ООО «Октябрьский  СЗ» выдачи соответствующей доверенности.  

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопрос правомерности  заключения договора подряда от 22.04.2022 с ФИО8, договора поставки от  28.04.2022 и договора оказания погрузочно-разгрузочных услуг, транспортировки  и ответственного хранения с ООО «ТЕХНОПАРК Реал-Инвест», может быть  предметом отдельного судебного разбирательства в рамках иного обособленного  спор в случае его инициирования.  

В части доводов жалобы о неподаче искового заявления о признании  недействительными перечисленных выше сделок должника на основании  статей 10 и 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, процедура внешнего управления введена  22.12.2021.  

Заявитель указывает на недействительность сделок на основании статей 10  и 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что подразумевает  трехлетний срок подачи соответствующих заявлений.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что срок на обращение с заявлениями о признании указанных сделок  должника недействительными (ничтожными) не пропущен.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Нижегородской области от 08.08.2022 установлено правопреемство в настоящем  деле, в частности, конкурсный кредитор ООО «Октябрьский СЗ» заменен на  ООО «Движение-НН» с требованиями к должнику в размере 7 886 081 руб. 71 коп  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 является руководителем  ООО «Движение-НН».  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в арбитражном суде  оспаривается сделка, заключенная между ООО «ТСП «СтройРегионРесурс-НН»  и ООО «Октябрьский Судостроительный Завод» (шифр дела 18-73/23).  

Кроме того, в суде первой инстанции по заявлению ООО «Движение–НН» и  ФИО3 также оспариваются сделки по признакам ничтожности, подписанные  между ООО «Ниждорстрой» и ООО «ТСП «СтройРегионРесурс-НН»: УПД № 238  от 01.10.2018 на сумму 2 209 295 рублей, УПД № 239 от 01.10.2018 на сумму  1 941 720 рублей, УПД № 232 от 30.11.2018 на сумму 944 459 рублей, УПД № 234  от 17.12.2018 на сумму 300 000 рублей.  

Помимо того, коллегией судей установлено, что 07.09.2022 между ООО  «Движение-НН» (Цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор  

уступки права требования, в соответствии с которым право требования к должнику  в полном объеме в сумме 7 886 081,71 руб. перешло к цессионарию в момент  подписания договора цессии.  

Вступившим 03.02.2023 в законную силу определением от 18.11.2022  установлено правопреемство с ООО «Движение-НН» в пользу ФИО3  с требованиями к должнику в размере 7 886 081,71 руб.  

Исходя из изложенного следует, что непосредственно требование  ФИО3 установлено в деле о банкротстве на основании спорных  обязательств, которое не исключено из реестра требований кредиторов.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор вправе обращаться  к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим  сделки на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кредитор,  обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании  сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих  предусмотренное законом основание недействительности, применительно  к указанной им сделке.  

Арбитражный управляющий в свою очередь обязан проанализировать,  насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства,  а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных  прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего  заявления.  

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего  оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком  отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при  аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом  суд не оценивает действительность соответствующей сделки.  

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации  поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной  совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом  признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны  арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном  исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация  арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести  к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника  и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины  для отказа от оспаривания сделок (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632).  

В рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами  является то, что сделки, которые, по мнению ФИО3, являются ничтожными,  уже оспорены в настоящем деле, а внешний управляющий привел мотивы,  по которым не усмотрел основании для подачи соответствующих заявлений,  придя к выводу о реальности правоотношений должника и контрагентов  из обстоятельств, установленных судебными актами, приложенными к отзыву  на апелляционную жалобу, а также анализа книг покупок (продаж) за 2018 год.  Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, что ФИО3 после  установления его требования в рамках настоящего были обжалованы судебные  

акты о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО7  и ООО «Октябрьский СЗ».  

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт  исключения из числа доказательств по делу заключения экспертов № 188-05/2022  ООО «Коллегия Судебных Экспертов» относительно давности составления  спорных документов, учитывая ходатайство конкурсного кредитора ФИО3  (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела  документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии  правовых оснований для признания действий (бездействия) внешнего  управляющего и отстранения арбитражного управляющего ФИО2  от исполнения обязанностей в настоящем деле.  

Доводы ФИО3 о том, что судом первой инстанции не дана оценка  тому обстоятельству, что решением собрания кредиторов от 23.08.2022  было принято решение об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей  внешнего управляющего должника, в связи с чем нарушены нормы материального  и процессуального права отклоняются коллегией судей, поскольку на момент  рассмотрения данного обособленного спора решение собрания кредиторов  от 23.08.2022 оспаривалось в суде первой инстанции.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017   № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся  в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии  их надлежащей судебной проверки и оценки.  

Лица, участвующих в деле, на основании данного решения вправе повторно  обратиться в суд с требованием об отстранении внешнего управляющего.  

Фактов, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий  ФИО2 на момент совершения вменяемых нарушений действовал  недобросовестно или совершил действия (бездействие), противоречащие целям  процедуры банкротства должника и повлекшие нарушение прав и законных  интересов кредитора ФИО3, из совокупности представленных доказательств  не установлено.  

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что оснований для  отмены определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2022  по делу № А43-19320/2019 не имеется.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле  доказательствам.  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов  суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое  значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или  изменения судебных актов.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней  доводам удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по указанной  категории не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2022 по делу   № А43-19320/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри Судьи Е.Н. Беляков 

С.Г. Кузьмина