﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15061/2020-ГК

г. Пермь

29 января 2021 года

Дело № А60-26607/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Тарановой Т.В., по доверенности от 12.05.2018, паспорт;

а также при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ответчиков – Екимова А.А., по доверенностям от  27.01.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел  в  судебном  заседании  апелляционную  жалобу  истца индивидуального  предпринимателя  Росихиной  Ольги  Михайловны  на решение  Арбитражного  суда  Свердловской  области  от  28.09.2020  по  делу № А60-26607/2019 

по иску индивидуального предпринимателя Росихиной Ольги Михайловны (ИНН 667000376307, ОГРН 304667021900142)

к индивидуальному предпринимателю Калетину Андрею Александровичу (ИНН 665803055561 ОГРН 304665819000140), публичному акционерному обществу  «Уральский завод Эма» (ИНН 6658075119, ОГРН 1026602330138)

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Росихина Ольга Михайловна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к индивидуальному предпринимателю Калетину Андрею Александровичу, публичному акционерному обществу  «Уральский завод Эма» (ответчики) о солидарном взыскании убытков в сумме 5 056 387 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец приводит доводы о наличии у нее процессуального права на отказ от иска, считает вывод суда первой инстанции о злоупотреблении ею  процессуальными правами в связи с отказом от иска при рассмотрении иного дела противоречащим процессуальным нормам и конституционному праву на защиту. Истец полагает, что судом первой инстанции не установлены в полной мере обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе законность установления ответчиками перекрытий в здании, не дана должная оценка тому обстоятельству, что    разрешение на реконструкцию здания в материалах дела отсутствует.    По мнению истца, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-8523/2019, значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.   Истец отмечает, что наличие множества иных входов в здание, в котором расположены помещения истца,    не  подтверждает  законность действий ответчиков, связанных с реконструкцией недвижимости. Также истец указывает на то, что судом при рассмотрении настоящего дела не учтена невозможность выдела помещений истца из общего строения  лит. А и Б, не дана оценка представленному истцом экспертному исследованию.   Кроме того, истцом приведены доводы о допущенном судом первой инстанции  нарушении норм процессуального права, непривлечении к участию в деле третьих лиц – арендаторов помещений истца, в то время как решение по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к сторонам спора.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 26.01.2021.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Росихина Ольга Михайловна является собственником нежилых помещений, расположенных в строении лит.А по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 13,  общей площадью 1603,3 кв.м на 5 этаже (номера на поэтажном плане 1-74), кадастровый  номер 66:41:0000000:63368,  и общей площадью 1585,7 кв.м на 4 этаже (номера на поэтажном плане: 1-53), кадастровый номер 66:41:0000000:63369. 

 Ответчику ИП Калетину А.А. принадлежат на праве собственности помещения в  подвале, на первом, втором и третьем этаже здания лит. А.

Ответчику ПАО «Уральский завод ЭМА» принадлежат на праве собственности помещения лит.«Б».

Право собственности сторон на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН.   

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 по делу № А60-8523/2019   признано  право общей долевой собственности  ИП Росихиной О.М.  на общее имущество  в здании (лит.А) по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 13, в том числе   лифтовые шахты, грузовые лифты, коридоры, лестничные клетки пропорционально размеру площади, принадлежащей  на праве собственности  В удовлетворении  части иска о признании права общей собственности на помещения, расположенные в здании (лит.Б), ИП Росихиной О.М.  отказано.

В иске, рассмотренном судом по настоящему делу,   истец указала, что 13.12.2018 доступ в принадлежащие ей помещения, расположенные на 4 этаже здания (лит.А) торгового центра, через существовавший между  зданиями лит.А и лит.Б проход был перекрыт ответчиками, между  зданиями установлена металлическая дверь,  демонтирована лестница;  29.01.2019  был перекрыт доступ в помещения истца, расположенные на 5 этаже здания лит.А.     

По утверждению истца, ликвидация ответчиками внутреннего перехода из здания лит. Б в здание лит. А на уровне 4 и 5 этажей посредством  закрытия существующих проемов на границе между  зданиями, демонтаж существующих лестниц исключили возможность истцу использовать принадлежащие ей помещения,  истец была лишена возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в виде сдачи помещений в аренду в период с 13.12.2018 по 15.03.2019 и понесла убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с  иском к ответчикам о возмещении убытков.

В ходе судебного разбирательства ответчики, возражая относительно заявленных требований, указали на несостоятельность доводов истца о том, что произведенные строительные работы повлекли невозможность доступа к помещениям истца, а вследствие чего на недоказанность наличия ущерба, противоправности действий ответчиков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции   оснований для удовлетворения иска не установил. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса). 

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В  п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Исходя из указанных норм права, приведенных разъяснений  лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.  

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность приведенных выше имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе пришел к выводу о том, что ответчиками неправомерные действия в отношении истца  совершены не были.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В ходе судебного разбирательства по делу А60-8523/2020 судами установлены следующие обстоятельства: здания, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 13, лит. А и Б, являются самостоятельными зданиями, конструктивно не зависимыми друг от друга,  и конструктивно обособленными; здания возведены в разные временные промежутки, на разных фундаментах с разными каркасами, с разными несущими конструкциями, с разными канализационными сооружениями,   здание лит.Б возведено как самостоятельный блок по особым стандартам,   какие-либо проёмы, переходы между литерами А и Б  не предусматривались; в нежилых помещениях литера Б отсутствуют помещения для обеспечения инженерной инфраструктуры (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, охранно-пожарные системы). Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для истца и ответчиков, участвовавших в рассмотрении дела. 

Учитывая  данные обстоятельства,  выводы суда первой инстанции об отсутствии противоправности в действиях ответчиков по ликвидации  внутреннего перехода из здания лит. Б в здание лит. А на уровне 4 и 5 этажей  путем  закрытия ранее существовавших проемов на границе между  зданиями, демонтажа существующих лестниц являются правильными,  соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. 

Доводы истца об обратном, в том числе о  невозможности выдела помещений истца из общего строения  лит. А и Б со ссылкой на представленное истцом экспертное исследование, о незаконности установления ответчиками перекрытий в здании  судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как  направленные на преодоление выводов, содержащихся в принятых по делу № А60-8523/2020  судебных актах.  

При этом отсутствие в материалах настоящего дела разрешения на реконструкцию здания  лит.Б, не принадлежащего истцу, значения для правильного рассмотрения дела не имеет. 

Вопросы наличия или отсутствие вины ответчиков   в  причинении истцу убытков при разрешении настоящего спора правомерно разрешены судом первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. 

Приведенные истцом доводы о том, что принадлежащие ей помещения невозможно использовать без  функционирования ранее существовавших внутренних переходов из здания лит. Б в здание лит. А на уровне 4 и 5 этажей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка как противоречащим принятым по делу № А60-8523/2020  судебным актам. 

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что препятствий в использовании помещений в указанный в иске период истец не имела, принимая во внимание наличие иных способов попасть в помещения,  кроме как с использованием переходов из здания лит.Б. 

При таких обстоятельствах совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, по настоящему делу отсутствует. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца (заявителя).  

С учетом того, что отказавшись от иска по делу № А60-8520/2019,  истец реализовала принадлежащее ей право, предусмотренное законом, содержащиеся в обжалуемом решении  выводы о злоупотреблении истцом процессуальными правами являются ошибочными.  Вместе с тем приведенные выводы к принятию неправильного решения по делу не привели. 

Доводы истца о том, что   решение по делу принято  о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, судом апелляционной инстанции рассмотрены. 

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. 

В данном случае лица, о привлечении которых к участию в деле истец ходатайствовала в ходе судебного разбирательства – арендаторы принадлежащих истцу помещений -  ввиду рассмотрения дела не приобретают прав на иск к истцу или ответчикам, а также такое рассмотрение  не предопределяет возможность предъявления иска к указанным третьим лицам.    

Также обжалуемое решение не содержит  выводов о правах и обязанностях  указанных лиц,  в связи с чем доводы  истца о наличии безусловных оснований для его отмены признаны ошибочными.  

  Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 по делу № А60-26607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева

 

Судьи

 

М.А. Полякова

 

Э.А. Ушакова