СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13912/2018-ГК

г. Пермь

30 октября 2018 года

Дело №А60-44691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от лиц участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Фармтовары",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2018 

об отказе в обеспечении иска по делу №А60-44691/2018,

вынесенное судьей Н.Г. Филипповой,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Фармтовары" (ИНН 6658406025, ОГРН 1126658006496)

к акционерному обществу "Агентство финансирования жилищного строительства" (ИНН 7727683708, ОГРН 1097746050973)

о взыскании компенсации стоимости имущества, денежных средств, законных

процентов и неустойки, государственной пошлины, расходов и издержек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Фармтовары" (далее – общество Торговая фирма "Фармтовары", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Агентство финансирования жилищного строительства" (далее – АО "Агентство финансирования жилищного строительства", ответчик) о взыскании  837 600 руб.

Одновременно общество Торговая фирма "Фармтовары" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета в совершении регистрационных действий в отношении ликвидации АО «Агентство финансирования жилищного строительства».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2018  в удовлетворении заявления общества Торговая фирма "Фармтовары" об обеспечении иска отказано.

Общество Торговая фирма "Фармтовары" с принятым определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, придерживаясь доводов, ранее приведенных в заявлении о принятии обеспечительных мер, просит отменить определение от 02.08.2018  об отказе в обеспечении иска, заявление удовлетворить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В качестве обоснования необходимости в принятии обеспечительных мер, общество Торговая фирма "Фармтовары" ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения, а также повлечет причинение значительного ущерба заявителю, поскольку в случае ликвидации АО «Агентство финансирования жилищного строительства» истцу будет причинен ущерб, равно как и другим лицам чье общее, совместное имущество, было похищено и уничтожено при совершении противоправных действий по адресу г. Екатеринбург, Университетский пер., д.3, кв.4.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих соответствующие обстоятельства, а также причинения истца ущерба ввиду непринятия обеспечительных мер, заявитель не представил.

Поскольку доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта истцом не представлено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано правомерно. 

Оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции не имеется. 

Поскольку достаточных доводов с представлением необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, заявителем не приведено, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2018 года 

по делу №А60-44691/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Т.Л. Зеленина