АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1129/2024

г. Чебоксары

23 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 07.05.2024.

Полный текст решения изготовлен 23.05.2024.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шавгаевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дорисс-Снаб", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 428022, 

<

...>

к акционерному обществу "Комплексный технический центр "Металлоконструкция", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 432042, 

<

...>

третье лицо - временный управляющий ООО "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" ФИО1, 432051, Ульяновская область, г. Ульяновск, 

о взыскании 13086299 руб. 63 коп.,

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дорисс-Снаб" обратилось с иском к акционерному обществу "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" о взыскании 13086299 руб. 63 коп., в том числе: 9548549 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 3537749 руб. 93 коп. неустойки за период с 28.04.2023 по 02.02.2024.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанностей по поставке истцу товара по договору поставку от 11.01.2021 № ДЦ(нф)-2021-6.

Определением суда от 20.03.2024 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" ФИО1.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил. В отзыве признал иск в части основного долга, в части неустойки иск не признал. Просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Спор возник из правоотношений сторон, основанных на договоре поставки от 11.01.2021 № ДП(нф)-2021-6, пунктом 9.7 которого определена подсудность споров по договору по месту нахождения истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения истца является город Чебоксары Чувашской Республики (л.д.51). 

Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дорисс-Снаб" (покупатель) и акционерным обществом "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (поставщик) заключен договор от 11.01.2021 № ДП(нф)-2021-6, согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию на условиях, указанных в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, на основании заявки покупателя, которая может быть переда по факсу, и (или) направлена в форме электронного документа на адрес электронной почты поставщика (л.д. 15-22).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обоими сторонами и действует до 31.12.2021 (пункт 10.1 договора).

Дополнительным соглашением от 30.12.2021 № 1 сторонами продлен срок действия договора от 11.01.2021 № ДП(нф)-2021-6 по 31.12.2022 (л.д. 23)

В соответствии с условиями Спецификации № 9 по заказу № 456 от 14.04.2022 к договору от 11.01.2021 № ДП(нф)-2021-6 поставка осуществляется в течение 60 календарных дней с момента 100% оплаты стоимости продукции – 64116331 руб. (л.д. 24-25).

Платежными поручениями от 28.04.2022 № 169, от 27.02.2023 № 66 истец перечислил ответчику оплату продукции в размере 61881431 руб. 70 коп. (л.д. 26).

Во исполнение договора ответчик частично поставил истцу товар на общую сумму 52332882 руб. по следующим универсальным передаточным документам (л.д. 27-45): 

 

Универсальный передаточный документ от 20.06.2022 № 1278 

3689252 руб.

Универсальный передаточный документ от 27.06.2022 № 1279 

3649466 руб.

Универсальный передаточный документ от 27.06.2022 № 1366 

3906214 руб. 

Универсальный передаточный документ от 30.06.2022 № 1414

3486047 руб.

Универсальный передаточный документ от 30.06.2022 № 1449 

3564050 руб. 

Универсальный передаточный документ от 30.06.2022 № 1503 

3635304 руб.

Универсальный передаточный документ от 30.06.2022 № 1495 

3719300 руб.

Универсальный передаточный документ от 13.07.2022 № 1617 

3719300 руб.

Универсальный передаточный документ от 13.07.2022 № 1616 

3719300 руб. 

Универсальный передаточный документ от 18.07.2022 № 1665

3577026 руб.

Универсальный передаточный документ от 18.08.2022 № 2075 

3913825 руб. 

Универсальный передаточный документ от 18.05.2023 № 746 

4023338 руб.

Универсальный передаточный документ от 13.06.2023 № 911

3856310 руб.

Универсальный передаточный документ от 26.09.2023 № 1834 

3874150 руб. 

Таким образом, ответчиком не передан товар на сумму 9548549 руб. 70 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки от 30.09.2023 (л.д. 46).

Поскольку со стороны ООО "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" в установленный срок не выполнены условия Спецификации № 9, ООО "Торговый Дом "Дорисс-Снаб" обратилось с претензией от 19.01.2024 № б/н, в которой уведомило об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10.2 договора от 11.01.2021 № ДП(нф)-2021-6 и потребовало возвратить денежные средства в размере 9548549 руб. 70 коп. в течение пяти рабочих дней (л.д. 47-50).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из договора поставки.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец. осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Платежными поручениями от 28.04.2022 № 169, от 27.02.2023 № 66 подтверждается перечисление покупателем поставщику денежных средств в общем размере  61881431 руб. 70 коп. по Спецификации № 9 и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, предусмотренный Спецификацией № 9 срок поставки истек 28.04.2023.

Направив претензию от 19.01.2024 № б/н в адрес ответчика, истец реализовал право на односторонний отказ от договора поставки, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес ООО "Комплексный технический центр "Металлоконструкция": 432042, 

<

...> (л.д. 52).

Претензия от 19.01.2024 № б/н с почтовым идентификатором 42803791033846 направлена ООО "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" по адресу: 432045, 

<

...>, который также указан в качестве адреса ответчика в разделе 13 договора "Адреса и реквизиты сторон". В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления 42803791033846, письмо от 19.01.2024 вручено адресату 23.01.2024.

Как следует из договора от 11.01.2021 № ДП(нф)-2021-6, настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем (внесудебном) порядке с письменным уведомлением не позднее, чем за 10 календарных дней до даты предполагаемой даты расторжения настоящего договора, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10.2 договора).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Учитывая условия пункт 10.2 договора, а также то, что направленная истцом претензия от 19.01.2024 получена ответчиком 23.01.2024, договор прекратил свое действие с 03.02.2024. 

Доказательства передачи товара истцу либо возврата долга в размере 9548549 руб. 70 коп. ответчик на день вынесения решения суду не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 9548549 руб. 70 коп. долга является обоснованным и правомерным.

Истцом заявлено требование о взыскании 3537749 руб. 93 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 28.04.2023 по 02.02.2024.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7. договора предусмотрено, что за несвоевременную поставку товара покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременного поставленного товара за каждый день просрочки, если Спецификацией не предусмотрено иное.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков поставки, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчет неустойки в заявленной сумме - 3537749 руб. 93 коп. за период с 28.04.2023 по 02.02.2024, суд признает его арифметически верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Снижение неустойки производится только при наличии соответствующего заявления ответчика, подтвержденного доказательствами о ее явной несоразмерности.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

   Ответчиком доказательства, свидетельствующие о несоразмерности либо чрезмерности неустойки в материалы дела, не представлены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, снижение неустойки суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

            Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 88431 руб., подтвержденные платежным поручением от 09.02.2024 № 73, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дорисс-Снаб" 13086299 (Тринадцать миллионов восемьдесят шесть тысяч двести девяносто девять) руб. 63 коп., в том числе: 9548549 (Девять миллионов пятьсот сорок восемь тысяч пятьсот сорок девять) руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 3537749 (Три миллиона пятьсот тридцать семь тысяч семьсот сорок девять) руб. 93 коп. неустойки за период с 28.04.2023 по 02.02.2024.

Взыскать с акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дорисс-Снаб" 88431 (Восемьдесят восемь тысяч четыреста тридцать один) руб. расходов по государственной пошлине.    

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Н.В. Юрусова