АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-738/19 

Екатеринбург

21 мая 2019 г.

Дело № А50-6235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Лимонова И.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-М» (далее – общество «Техстрой-М») на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2018 по делу № А50-6235/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Кинетик Интернэшнл Тулс» (далее – общество «КИТ») – Волков В.В. (решение от 09.06.2015 № 1). 

Общество «Техстрой-М» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «КИТ» о расторжении договора субподряда от 16.06.2015 № 16И/2015, взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 130 055 руб. 51 коп., неустойки за период с 21.12.2015 по 09.03.2017 в сумме 28 880 900 руб. 80 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

	На основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление технического заказчика» (далее – учреждение «Управление технического заказчика»), Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (далее – Департамент).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества «КИТ» о взыскании с общества «Техстрой-М» задолженности за фактически выполненные работы в сумме 8 567 223 руб. 64 коп., неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 14.06.2016 до 02.07.2018 в сумме 1 927 768 руб.12 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.07.2018 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 16.11.2018 (судьи Кощеева М.Н., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Техстрой-М» просит указанные судебные акты отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к выводу о наличии задолженности на его стороне, основываясь исключительно на копиях односторонних актов, которые были якобы переданы представителям общества «Техстрой-М». 

Заявитель кассационной жалобы указывает на непредставление обществом «КИТ» в материалы дела допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ. 

Как указывает общество «Техстрой-М», из анализа представленных обществом «КИТ» актов выполненных работ следует, что указанные в них объемы работ, материалы и конечная стоимость работ, не были согласованы при заключении договора. 

Поскольку, по мнению заявителя кассационной жалобы, спорные работы не были выполнены в установленные договором сроки, имеются правовые основания для взыскания неустойки. 

Дополнительные документы, приложенные к дополнительным пояснениям к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, указанные документы подлежат возвращению заявителю.

В ходе рассмотрения названной кассационной жалобы решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019 по делу № А50-24645/2018 общество «Техстрой-М» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зуйкин И.С.

В дальнейшем конкурсный управляющий общества «Техстрой-М» Зуйкин И.С. представил письменную позицию по кассационной жалобе, согласно которой он поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

В отзыве и дополнительном отзыве на кассационную жалобу общество «КИТ» просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Перед началом судебного заседания от общества «КИТ» поступило заявление о фальсификации кассационной жалобы, подписанной, по мнению общества «КИТ», не директором общества «Техстрой-М» Микуровым В.В., а иным лицом с подражанием его подписи.

  Согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства. 

  В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

  В силу пункта 1 статьи 129 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

С учетом дополнений к кассационной жалобе, письменной позиции по кассационной жалобе, согласно которой конкурсный управляющий общества «Техстрой-М» Зуйкин И.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что волеизъявление общества «Техстрой-М» направлено на рассмотрение судом округа кассационной жалобы, таким образом, правовые основания для удовлетворения названного ходатайства отсутствуют. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как установлено судами, между Департаментом (заказчик) и обществом «Техстрой-М» (подрядчик) 06.07.2015 заключен муниципальный контракт № 12 на работы по приведению общего имущества жилого многоквартирного дома в соответствие требованиям законодательства по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. 77, в рамках исполнения решений судов, вступивших в законную силу (далее – муниципальный контракт). Сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта; окончание – 20.12.2015 (пункт 2.1 муниципального контракта).

Между обществом «КИТ» (подрядчик) и обществом «Техстрой-М» (заказчик) 16.07.2015 заключен договор субподряда № 16И/2015 на работы по приведению общего имущества жилого многоквартирного дома в соответствие требованиям законодательства по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 77, в рамках исполнения решений судов, вступивших в законную силу (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по приведению общего имущества жилого многоквартирного дома в соответствие требованиям законодательства по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 77, в рамках исполнения решений судов, вступивших в законную силу (замена оконных блоков и металлических оконных сливов, замена дверных блоков, утеплителя перекрытий, обрешетки кровли, металлической кровли, металлического ограждения кровли и водосточных труб, ступеней лестничных маршей и перил межэтажных лестниц, ремонт ступеней лестницы в подвальное помещение, трубопровода и приборов системы отопления, замена трубопровода канализации (водоотведения), ремонт наружных стен дома, в том числе в подвале, ремонт бетонной отмостки, устройство вертикальной и горизонтальной гидроизоляции фундамента, ремонт чердачного перекрытия с заменой балок, подшивкой потолков, ремонт квартир третьего этажа в плане восстановление отделки стен, потолков, полов, межкомнатных дверей, плиточных покрытий стен, полов, восстановление санузлов, ремонт межэтажных перекрытий над санузлами первого, второго этажей, восстановление санузлов первого, второго этажей, ремонт системы электроснабжения, силового оборудования, систем водоснабжения, вентиляции, восстановление тротуаров, площадок перед подъездами, газонов, козырьков над подъездами) (далее – объект) в соответствии с условиями данного договора, действующими требованиями законодательных и нормативных актов Российской Федерации, регламентирующих работ данного вида, сдать результат выполненных работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить согласно пункту 3.4 договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стороны определили  сроки выполнения работ: начало – с момента заключения договора, окончание – 20.12.2015. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 21 633 633 руб. 56 коп., в том числе налог на добавленную стоимость. 

Оплата по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные объемы работ на основании актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), подписанных сторонами, и счетов-фактур в течение 35 банковских дней с момента предоставления указанных документов (пункт 3.4 договора).

Пунктом 5.1.5 договора предусмотрено, что для осуществления контроля над ходом производства работ и принятия оперативных решений заказчик обязался назначить уполномоченного представителя, имеющего право в частности, принимать выполненные объемы работ.

Согласно пункту 7.3 договора заказчик принимает результат работы и в течение 20 календарных дней с даты получения актов формы КС-2 и справок формы КС-3 направляет подрядчику подписанные документы или мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний. Если в указанный срок подписанные акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) либо мотивированный отказ заказчика от их подписания не поступят подрядчику, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчиком переданные ему подрядчиком акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.03.2016 № 15-19 не подписаны, мотивированного отказа от приемки работ не представлено. 

Обществом «Техстрой-М» отказ от исполнения договора заявлен в письме от 22.06.2016. 

Обращаясь с первоначальными исковыми требованиями общество «Техстрой-М» указало, что работы в рамках названого договора в установленные сроки не выполнены; начиная с 01.02.2016 работы на объекте по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 77, велись ответчиком не системно, в связи с чем заказчик, перечисляя денежные средства, пытался контролировать их расходование путем дополнительного указания подрядчику целей перечисления денежных средств; начиная с 01.04.2016 работы на объекте подрядчиком прекращены полностью, акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры не представлены. На момент подачи первоначального искового заявления на расчетный счет общества «КИТ» от общества «Техстрой-М» в рамках указанного договора перечислена предоплата в сумме 10 130 055 руб. 51 коп.

Ссылаясь на то, что от общества «КИТ» в его адрес не поступали документы, подтверждающие выполнение работ на указанную сумму, письменное требование о предоставлении указанных документов оставлено без ответа, направленные в адрес подрядчика уведомления о расторжении договора обществом «КИТ» не получены, общество «Техстрой-М» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и неустойки. 

Обращаясь со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки за нарушение срока оплаты работ, общество «КИТ» указало, что на момент отказа от договора им были выполнены работы на общую сумму 18 697 279 руб. 15 коп., из которых заказчиком оплачено лишь 10 130 055 руб. 51 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из доказанности факта отсутствия на стороне подрядчика неосновательного обогащения, поскольку выплата денежных средств произведена за исполнение договорных обязательств подрядчиком, представленные им акты о приемке выполненных работ в отсутствие мотивированного отказа от их подписания являются доказательством выполнения ответчиком части работ по договору и их сдачи заказчику; доказательств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, истцом не представлено. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суды исходил из того, что ответчик в установленном порядке приостановил выполнение работ в связи с невозможностью их выполнения и невозможностью соблюдения сроков выполнения работ. 

При этом суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод заявителя о том, что условия договора субподряда позволяют произвести расчет пеней (с учетом содержания приведенных пунктов 9.3.1–9.3.3 договора), между тем не повлиявшим на правомерность вывода суда об отсутствии правовых оснований для начисления пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта выполнения работ подрядчиком и передачи его результата заказчику. Размер задолженности определен с учетом произведенной истцом частичной оплаты работ. Размер неустойки признан верным, соответствующим условиям договора.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом                           в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства                              и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статей 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика сохраняется обязанность по приемке работ, выполненных до момента отказа заказчика от исполнения договора.

Согласно положениям статей 405, 406, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, не исполнивший своих обязательств по представлению необходимой  документации, без получения которой подрядчик не имел возможности завершить выполнение работ, лишен права ссылаться на то, что работы не были выполнены и сданы в установленный договором срок, поскольку сам допустил просрочку, которая повлекла невозможность надлежащего исполнения ответчиком его обязательств. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Общество «Техстрой-М», предъявляя требование о взыскании спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, должен по смыслу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма получена и удерживается ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

  Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности муниципальный контракт от 06.07.2015 № 12, договор субподряда от 16.07.2015 № 16И/2015, 

акты выполненных работ (формы КС-2) от 31.03.2016 № 15-19, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счета-фактуры на общую сумму 18 697 279 руб. 15 коп., журнал производства строительных работ на объекте, платежные поручения с указанием назначения платежа «оплата работ по договору от 16.07.2015 № 16И/2015», товарные транспортные накладные, путевые листы о доставке грузов на объект по ул. Уральская, 77, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) в отсутствие мотивированного отказа от их подписания, а также доказательств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность его использования по назначению, являются доказательством выполнения ответчиком работ по договору и их сдачи заказчику. Исходя из доказанности факта выполнения обществом «КИТ» спорных работ на общую сумму 18 697 279 руб. 15 коп. и их сдачи обществу «Техстрой-М», принимая во внимание внесенную обществом «Техстрой-М» сумму предоплаты 10 130 055 руб. 51 коп., суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества «Техстрой-М» задолженности за фактически выполненные работы в сумме 8 567 223 руб. 64 коп. Установив нарушение срока оплаты работ, суды также пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Техстрой-М» неустойки за период с 14.06.2016 по 02.07.2018 в сумме 1 927 768 руб.12 коп., предусмотренной пунктом 9.4.2 договора за неисполнение заказчиком договорных обязательств (в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки).

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций обществом «Техстрой-М» не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) со счетами-фактурами и исполнительной документацией вручались представителю общества «Техстрой-М» Лашмановой Ю.В. 31.03.2016 с сопроводительным письмом. Повторно названные документы, а также журнал производства строительных работ на объекте вручались 20.05.2016 главному инженеру общества «Техстрой-М» Устинову А.В., действующему по доверенности от 19.05.2016 от имени заказчика. Суды установили, что Лашманова Ю.В. действовала в интересах общества «Техстрой-М», поскольку именно данному представителю передавались письма, иные документы с просьбой оплатить выполненные объемы работ, после чего общество «Техстрой-М» производило оплату выполненных работ. Суды также обратили внимание на то, что Лашманова Ю.В. присутствовала на объекте строительства, участвовала в совещаниях, представляла интересы истца в Департаменте и муниципальном казенном учреждении «Управление технического заказчика», в том числе получала от имени общества «Техстрой-М» у указанных лиц документы. С учетом имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу о том, что ссылка на судебные акты по делу № А50-34821/2017 не опровергает наличие у Лашмановой Ю.В. полномочий на приемку работ у общества «КИТ».

Суды обратили внимание на то, что общество «Техстрой-М» в рамках муниципального контракта предъявило аналогичный пакет документов заказчику работ – Департаменту, которым в свою очередь работы приняты, акты приемки выполненных работах подписаны.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) в отношении работ, предъявленных к оплате Департаменту, со стороны общества «Техстрой-М» подписывались Волковым В.В.

Департамент в своем отзыве указывает, что Волков В.В. подписывал акты приемки выполненных работ, а также неоднократно принимал участие в рабочих встречах для решения различных вопросов, возникающих в ходе выполнения работ на объекте по ул. Уральской, 77. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело протоколами рабочих совещаний от 16.09.2015 № 21, от 14.10.2015 № 24, протоколом выездного совещания по объекту от 26.11.2015. 

  Как указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства принятия основным заказчиком работ, сданных истцом (с подписанием актов формы КС-2) Волковым В.В.), их оплаты основным заказчиком обществу «Техстрой-М», а также оплаты последним части работ обществу «КИТ» свидетельствуют о последующем одобрении обществом «Техстрой-М» полномочий Волкова В.В.

  Общество «Техстрой-М», оспаривая объемы работ, выполненных ответчиком, и утверждая, что ответчик спорные работы не выполнял, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовало, отношения с предыдущим подрядчиком  на момент расторжения договора не заактировало.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с общества «КИТ» неустойки суд исходили из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, признав правомерным поведение общества «КИТ», приостановившего выполнение работ в связи с невозможностью их выполнения и невозможностью соблюдения сроков выполнения работ, пришли к выводу, что общество «КИТ» не может быть признан просрочившим, поскольку был лишен возможности выполнять работы не по своей вине.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся необоснованности выводов судов об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, по существу, не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении данного дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Техстрой-М» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2018 по делу № А506235/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           И.В. Лимонов 

                                                                                             Н.С. Васильченко