ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13102/2024

13 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – ФИО1, после перерыва - ФИО2  

при участии: 

от истца: к/у ООО «Стройконсалтинг» ФИО3 (до и после перерыва)  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.08.2024 (до и после перерыва); ФИО5 по доверенности от 21.08.2024 (онлайн) (до и после перерыва)  

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А56-13102/2024  

по иску ООО "Стройконсалтинг" к ООО "Электрон" 3-е лицо: ФИО6 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрон" в котором просит взыскать денежные средства в размере 8 101 122,99 руб., из которых: - 5 996 777 руб. - основной долг; - 2 104 345,99 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО6.  

Решением суда от 14.05.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ООО "Электрон" направило апелляционную жалобу, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы было отказано, апелляционный суд установил, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба была возвращена.  

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2024 определение апелляционного суда от 17.09.2024 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.  

Кассационная инстанция, оценивая обстоятельства уведомления судом первой инстанции ответчика о рассмотрении дела установила, что из отчета об отслеживании почтового отправления РПО № 19085492032324 не следует, что орган почтовой связи уведомил Компанию о поступлении на ее имя почтовой корреспонденции, а также совершил попытку вручения письма адресату, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции. Качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора, в рассматриваемом случае операторами почтовой связи не обеспечено.  

В силу положений пункта 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

 Таким образом, с учетом вышеуказанных выводов кассационной инстанции, в рассматриваемом случае судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.  

Определением от 13.03.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройресурс».  

Апелляционным судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено. 

От к/у ООО "Стройконсалтинг" поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СтройРесурс», в лице конкурсного управляющего ФИО7, ФИО8 (бывшего руководителя ООО «ЭЛЕКТРОН» и ООО «СтройРесурс»), ФИО9  

Поскольку к/у не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятый судебный акт повлияет на права указанных в ходатайстве лиц, по отношению к истцу или ответчику, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ, судом отказано.  

Также от к/у ООО "Стройконсалтинг" поступило ходатайство об истребовании у АО «Почта России», у ООО «Электрон», у Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу дополнительных доказательств.  

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.  

При этом в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены такими доказательствами.  

Поскольку в данном случае имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения настоящего дела и вынесения судебного акта по существу спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства к/у об истребовании дополнительных доказательств.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Стройконсалтинг" поддержал исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.  

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем иск рассмотрен в его отсутствие.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2022г. по делу № А56-97144/2021 ООО «Стройконсалтинг» (ОГРН 

<

***>, адрес: 193149, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., 112 / Корпус 2 литер А, помещ. 5 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023г. по делу № А56-97144/2021/отстр.1 конкурсным управляющим ООО «Стройконсалтинг» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации 379, адрес для направления корреспонденции: 191124, Санкт-Петербург, пр-кт Суворовский, д. 65, лит. Б, пом. 3Н), члена Ассоциации арбитражных управляющих «ОРИОН».  

Бывший руководитель ООО «Стройконсалтинг», во исполнение требований пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 - ФЗ (далее - Закон о несостоятельности), 04.12.2023г. передал конкурсному управляющему ООО «Стройконсалтинг» договор уступки права требования № 14 от 25.12.2018г., по условиям которого ООО «Стройконсалтинг» передано право требования к ООО «ЭЛЕКТРОН» в размере 5 996 777 руб. из договора поставки от 06.08.2018г. № 06-082018-ПО и платежное поручение, которым подтверждается перечисление ООО «СтройРесурс» денежных средств ООО «ЭЛЕКТРОН» (далее - договор уступки права требования).  

Истец обратился к ответчику с требованием исх. № 515Б от 04.12.2023 о погашении задолженности, которое было оставлено последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.  

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.  

Таким образом, назначение конкурсного управляющего, само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.  

Возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.  

В данном случае срок исковой давности по настоящему требованию пропущен в силу следующего.  

Согласно положениям п. 2.1. Договора поставки Ответчик обязуется передать ООО «СтройРесурс» (цедент Истца) оборудование в период сентябрь 2018 - январь 2019, согласно п. 2.8. Договора поставки работы по монтажу оборудования осуществляются Ответчиком в период февраль-март 2019, следовательно, о неисполнении обязательств по поставке ООО «Стройресурс» должно было узнать не позднее 31.03.2019, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек 31.03.2022.  

Между тем, истец обратился с иском в арбитражный суд только 13.02.2024. 

С учетом изложенного, в случае предъявления иска конкурсным управляющим от имени общества общий порядок исчисления срока исковой давности не изменяется, поскольку конкурсный управляющий в данном случае должен действовать от имени общества, которое знало или должно было знать о нарушении своих прав и принять меры к своевременному восстановлению своих прав в установленном законом порядке.  

Кроме того согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.  

В данном случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

При этом положения договора новации от 04.09.2018 также не влияют на применение срока исковой давности, так как согласно п. 1.4.1 Ответчик обязуется возвратить денежные средства в срок до 25.12.2018, то есть в этом случае срок исковой давности истек 25.12.2021.  

Следует отметить, что ООО «Стройконсалтинг» знало о нарушении своих прав, поскольку его руководитель 20.05.2020 направил ответчику претензию о возврате денежные средств, которые так и не были возвращены. Вместе с тем, даже с этой даты к моменту обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истек.  

 В соответствии с пунктом 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Стройконсалтинг» в связи с пропуском последним срока исковой давности.  

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 26 Постановления № 43 согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Поскольку при принятии иска к производству ООО «Стройконсалтинг» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, с него в доход Федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 63 506 руб.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2024 года по делу № А56-13102/2024 отменить.  

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 63 506 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрон» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 53 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи М.И. Денисюк  

Л.В. Зотеева