АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1084/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барташевич Э.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН 5321181213, ОГРН 1165321051653)

к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ИНН 5321040050, ОГРН 1035300289364)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство»

о взыскании 245 905 руб. 40 коп.

при участии

от истца: ФИО1 – представителя по дов-ти от 01.08.2018;

от ответчика: ФИО2 – представителя по дов-ти от 19.10.2020 № 8060;

от третьего лица: ФИО3 – представителя по дов-ти от 06.07.2020 № 4838;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веста» (адрес: 173016, 

<

...>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (адрес: 173007, 

<

...>; далее – ответчик, Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере повышающего коэффициента, начисленного в связи с отсутствием в муниципальных жилых помещениях индивидуальных приборов учета холодной, горячей воды и электрической энергии, за период с января 2017 года по октябрь 2019 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по 21.02.2020 в сумме 50 000 руб. 

Определением от 27.03.2020 исковое заявление Общества принято судом к производству и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 01.06.2020 суд удовлетворил ходатайство ответчика и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – третье лицо, Учреждение). 

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Протокольным определением от 26.10.2020 суд принял уточнение Обществом исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 252 356 руб. 85 коп., в том числе 240 329 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за период с февраля 2017 года по сентябрь 2019 года и 12 027 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по 26.10.2020. Этим же определением суд отложил судебное разбирательство по делу на 18 ноября 2020 года на 16 час. 20 мин.

В судебном заседании представитель истца еще раз уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просила взыскать с ответчика 245 905 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с февраля 2017 года по сентябрь 2019 года, 5 576 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по 05.04.2020 и расходы по госпошлине. Представила уточненный расчет суммы долга и процентов.

 Уточненные исковые требования приняты судом, представленные Обществом заявление об уточнении исковых требований и расчет суммы иска приобщены судом к материалам дела.

Представитель Комитета в судебном заседании пояснила, что возражений по расчету уточненных требований не имеет, представила для приобщения к материалам дела Положение о Комитете, утвержденное постановлением Администрации Великого Новгорода от 29.12.2015 № 5532. В ранее представленном отзыве на иск Комитет указал, что довод истца о том, что включение в размер платы за коммунальные услуги  повышающего коэффициента возможно только в отношении собственников жилых помещений, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Представитель Учреждения пояснила, что возражений по уточненному Обществом расчету суммы иска не имеет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилые помещения, расположенные в г.Великом Новгороде по адресам: ул.А.Корсунова, дом 49, квартиры №№ 1 (коммунальная), 35 (л/с 

<

***>, 143855, 143848); ул.Ломоносова, д.7, кв.16 (л/с 

<

***>), пр-кт Мира, дом 9, квартиры №№ 166, 110, 167, 208 (л/с 

<

***>, 181834, 181835, 181883); ул.Псковская, дом 34, квартиры №№ 4,83, 88, 90, 97 (л/с 

<

***>, 91972, 91977, 91979, 91986)  в период с января по сентябрь 2019 года находились в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Великий Новгород (т.4 л.д.23-46, т.4 л.д.135-152).

Часть из указанных жилых помещений в спорный период не была оборудована индивидуальными приборами учета электрической энергии, холодной и горячей воды, в части помещений  индивидуальные приборы учета были установлены не на все виды ресурса либо у установленных приборов учета вышли сроки поверки, что отражено в служебной записке начальника участка ООО «Веста» об оснащенности ИПУ жилых помещений от 30.09.2020 и техническими актами приемки (осмотра) приборов учета (т.4 л.д.97-106). 

Общество является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных многоквартирных домов на основании договоров, заключенных с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах и ресурсоснабжающими организациями (т.1 л.д.31-85, т.5 л.д.1-51).

Обращаясь с иском, Общество указало, что муниципальное образование городской округ Великий Новгород в лице Комитета, как собственник жилых помещений, не исполнило обязанность по установке индивидуальных приборов учета используемой холодной  и горячей воды, потребленной электрической энергии, их отсутствие в свою очередь влечет применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги.

Задолженность по повышающему коэффициенту за период с февраля 2017 года по сентябрь 2019 года по расчету истца составила 240 329 руб. 11 коп. (т.5 л.д.36).

Истцом в адрес Комитета направлена претензия № 192 от 19.11.2019 с требованиями об оплате повышающего коэффициента в размере 248 732 руб. 89 коп. за период с января 2017 года по октябрь 2019 года, которая получена ответчиком и 29.11.2019 направлена в МКУ «Городское хозяйство» (т.1 л.д.82-85,99).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование об оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) до 01.07.2012 на собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Закона, возложена обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Обязанность собственников обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащую техническую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену предусмотрена и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (пункт 81 Правил № 354).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещение внаем другим лицам.

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ)).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603, от 26.12.2016 № 1498) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого с 1 января 2017 года принимается равной  1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Подпунктом «д» пункта 81(12) Правил № 354 установлено, что в случае истечения межповерочного интервала прибор учета считается вышедшим из строя.

Таким образом, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности собственника по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии и их своевременной замене (поверке), во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки.

Отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2019 № 304-ЭС19-13264).

Доказательств отсутствия технической возможности установки приборов учета используемой воды и потребленной электроэнергии в указанных истцом жилых помещениях ответчик не представил.

Поскольку действующее законодательство обязанность по оснащению жилого помещения в многоквартирном доме возлагает на его собственника, а Комитет не подтвердил отсутствие технической возможности установки индивидуальных приборов учета используемых коммунальных ресурсов, основания для освобождения собственника от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием индивидуальных приборов в принадлежащих ему помещениях, отсутствуют.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отклоняя доводы Комитета относительно того, что он не является надлежащим ответчиком по иску, требования должны быть предъявлены к нанимателям жилых помещений, либо к Учреждению с учетом выделяемых ему из бюджета города субсидий, суд исходит из следующего.

Действующим законодательством не предусмотрено возложение неблагоприятных имущественных последствий (применение повышающего коэффициента) за несовершение действий по оборудованию жилых помещений приборами учета потребляемых ресурсов на лиц (нанимателей), не управомоченных в силу закона на самостоятельное решение вопроса об оснащении этих помещений приборами учета и не несущих обязанности по их установке.

Такая правовая позиция подтверждена Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2019 № 307-ЭС19-6279.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Комитет осуществляет полномочия Администрации Великого Новгорода по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Великого Новгорода; осуществляет защиту имущественных интересов Великого Новгорода в соответствии с действующим законодательством; осуществляет функции получателя и главного распорядителя средств бюджета Великого Новгорода, выделенных на содержание и реализацию полномочий комитета; осуществляет заключение договоров (контрактов) с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом, лицом, оказывающим услуги по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено муниципальное недвижимое имущество, передаваемое в аренду или безвозмездное пользование, несет расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Данные полномочия следуют из раздела 3 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Администрации Великого Новгорода от 29.12.2015 № 5532, следовательно, Комитет является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. (т.5 л.д.98-109).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Принимая во внимание буквальное толкование статьи 215 ГК РФ, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пунктах 13, 19  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суд пришел к выводу, что в случае, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным муниципальным предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо, если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, осуществляется не за счет соответствующего публично-правового образования, а производится непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

Поскольку спорные квартиры в указанный истцом период относились к муниципальному жилищному фонду города Великого Новгорода, факт отсутствия в них индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, электрической энергии ответчиком не оспорен, равно как и не оспорен расчет размера предъявленного повышающего коэффициента и общая сумма долга, требование истца о взыскании 240 329 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в отношении спорных жилых помещений за указанный период признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет Комитета.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5576 руб. 29 коп. за период с 21.11.2019 по 05.04.2020 (т.5 л.д.97).

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 5 576 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.11.2019 по 05.04.2020, также подлежит удовлетворению за счет Комитета.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (т.2 л.д.87). 

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, но не от обязанностей по возмещению судебных расходов, следовательно, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» 240 329 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за период с февраля 2017 года по сентябрь 2019 года, 5 576 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.11.2019 по 05.04.2020, и 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.Н. Деменцова