Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-42437/2023

«25» марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 13.03.2024.

Полный текст решения изготовлен 25.03.2024.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Регионинвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Буфет Пингвин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки,

 

при участии (до перерыва): 

от истца: ФИО1 – доверенность;

от ответчика: не явился, уведомлен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регионинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Буфет Пингвин» (далее – ответчик) с исковым заявление о взыскании 52 670 руб. 04 коп., в т.ч. НДС 20%, суммы основного долга по уплате задолженности по соглашению от 28.02.2023 о расторжении краткосрочного договора аренды № 417-КДА/К2 от 13.02.2023 года, 33 445 руб. 48 коп. неустойки за период с 01.04.2023 по 05.08.2023, а также расходов по оплате государственной пошлины. 

Истец явился в судебное заседание, на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 06.03.2024 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв сроком до 16-50 час. до 13.03.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Регионинвест» (истец, арендодатель) и ООО «Буфет Пингвин» (ответчик, арендатор) был заключён краткосрочный договор аренды № 417-КДА/К2 от 13.02.2023 (далее - договор).

13.02.2023 по акту приема-передачи истец передал ответчику предмет аренды.

28.02.2023 сторонами заключено соглашение о расторжении краткосрочного договора аренды № 417-КДА/К2 от 13.02.2023 (далее - соглашение о расторжении).

В соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении по состоянию на 28.02.2023 обязательство арендатора перед арендодателем по оплате составляло:

- по фиксированной арендной плате за февраль 2023 года в размере 8 134,28  руб., в т.ч. НДС.

- по эксплуатационным платежам за февраль 2023 года в размере 30 960 руб., в т.ч. НДС.

-  по маркетинговым платежам за февраль 2023 года в размере 645,00 руб., в т.ч. НДС.

-  по плате с оборота за февраль 2023 года в размере 7 592 руб., в т.ч. НДС.

- по плате за коммунальные услуги за февраль 2023 года в размере 5 338,76 руб., в т.ч. НДС.

Данная задолженность подлежала оплате арендатором в срок до 31.03.2023 (пункт 3 соглашения о расторжении).

В соответствии с пунктом 5 соглашения о расторжении, арендодатель обязан произвести окончательный расчет платы за коммунальные услуги, по плате за обслуживание ККС, платы за загрязнение сточных вод до окончания срока действия договора и данная задолженность подлежала оплате арендатором в срок до 31.03.2023.

В соответствии с пунктом 11.3. договора, в случае нарушения арендатором сроков внесения любых платежей по договору, в том числе арендной платы, иных платежей, уплаты обеспечительного платежа, восполнения обеспечительного платежа до установленного договором уровня, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в результате неисполнения своих обязательств у арендатора имеется задолженность, которая составляет 52 670 руб. 04 коп. 

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Истцом в обоснование своих требований представлены краткосрочный договор аренды № 417-КДА/К2 от 13.02.2023, акт приема-передачи от 13.02.2023, соглашение о расторжении краткосрочного договора аренды № 417-КДА/К2 от 13.02.2023.

Ответчик в своих возражениях на иск указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При рассмотрении указанного довода судом установлено следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 611 от 22.06.2023 с требованием об оплате задолженности по соглашению о расторжении.

Данное претензионное письмо направлено ответчику 19.07.2023 г. заказным письмом (почтовый идентификатор № 35000083001143).

Претензионное письмо № 611 от 22.06.2023  получено ответчиком 16.08.2023.

Согласно пункту 17.1 краткосрочного договора аренды № 417-КДА/К2 от 13.02.2023, до передачи спора на рассмотрению арбитражному суду стороны обязуется принять меры досудебного урегулирования путем соблюдения претензионного порядка. Стороны обязуются рассматривать предъявленные друг другу требования в срок, не превышающий 14 календарных дней с момента получения.

Данное исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края через сервис «Мой Арбитр» 08.08.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023 исковое заявление оставлено без движения до 18.09.2023.

07.09.2023 во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023 от истца поступили запрашиваемые документы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом установлено, что четырнадцатидневный срок для ответа на претензию со дня ее получения ко дню обращения истца в суд не истек. 

Вместе с тем судом установлено следующее.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 АПК РФ, законодатель преследовал цель в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т. д.).

Из правовой позиции и поведения ответчика следует, что он не согласен с заявленными истцом требованиям. 

Ответчик при желании урегулировать спор имел возможность выяснить, в результате чего сложилась задолженность, которую истец требует уплатить и как она была рассчитана.

За весь период рассмотрения спора (более 6 месяцев) ответчик не предпринимал действий к мирному урегулированию спора, не ставил вопрос об урегулировании спора, возможном заключении мирового соглашения на каких-либо условиях. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2016 № Ф08-9361/2015 по делу № А53-5507/2015). 

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения судом не установлены.

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату задолженности на всю сумму, на основании пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 52 670 руб. 04 коп., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 33 445 руб. 48 коп. неустойки за период с 01.04.2023 по 05.08.2023.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 11.3. договора, в случае нарушения арендатором сроков внесения любых платежей по договору, в том числе арендной платы, иных платежей, уплаты обеспечительного платежа, восполнения обеспечительного платежа до установленного договором уровня, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки  истца, суд считает его выполненным методически и арифметически верно.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 33 458 руб. 48 коп. за период с 01.04.2023 по 05.08.2023.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Буфет Пингвин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу ООО «Регионинвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 52 670 руб. 04 коп. долга по оплате задолженности по соглашению от 28.02.2023 о расторжении краткосрочного договора аренды № 417-КДА/К2 от 13.02.2023, 33 445 руб. 48 коп. неустойки за период с 01.04.2023 по 05.08.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 445 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Е.С. Юрченко