/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76749/2016

03 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В. 

при участии:  

представитель Администрации МО "Подпорожский муниципальный район ЛО" Смирнов И.С. по доверенности от 22.05.2018

представитель ПАО   "Сбербанк России" Капустин С.А. по доверенности от 14.04.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14530/2018)  ПАО «Сбербанк России»

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018  по делу № А56-76749/2016/сд.1 (судья Матвеева О.В.), принятое

по  заявлению  конкурсного управляющего ООО  "Фирма Консент" Папаяна Э.Э. к Администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  "Фирма Консент"  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по делу № А56-76749/2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ГарантИнвестСтрой» (191123, Санкт-Петербург, улица Восстания, дом 55, Литера «А», помещение 1Н, ОГРН 1127847627654, ИНН 7842486176, далее – ООО «ГарантИнвестСтрой») о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма Консент» (194351, Санкт-Петербург, улица Сикейроса, дом 11, корпус 2, этаж 1, ОГРН 1117847003207, ИНН 7802736863, далее – ООО «Фирма Консент», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 22.12.2016 в отношении ООО «Фирма Консент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Папаян Эрик Эдуардович. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.01.2017 (№ 6). 

Решением от 09.09.2017 ООО «Фирма Консент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанность конкурсного управляющего должника утвержден Папаян Э.Э.

Конкурсный управляющий Папаян Э.Э. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит: признать оспариваемую сделку недействительной; применить последствия недействительности сделки; обязать управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области восстановить право собственности на недвижимые объекты: 

- жилое помещение площадью 26,3 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Подпорожский муниципальный район, Подпорожское городское поселение, г. Подпорожье, ул. Горького, д.24, кв.22; 

- жилое помещение площадью 31,5 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Подпорожский муниципальный район, Подпорожское городское поселение, г. Подпорожье, ул. Горького, д.24, кв.46; 

- жилое помещение площадью 31,1 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Подпорожский муниципальный район, Подпорожское городское поселение, г. Подпорожье, ул. Горького, д.24, кв.35. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Даркичев Сергей Владимирович и  Савченко Валентина Викторовна. 

Определением от 14.05.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего о привлечении в дело в качестве соответчиков Даркичева Сергея Владимировича и Савченко Валентины Викторовны и в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определение обжаловано ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) в апелляционном порядке.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемая сделка была совершена с предпочтением. По мнению Банка, судом не исследован вопрос заключения ООО «Фирма Консент» сделки в отношении отдельного кредитора Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», которому было известно о признаке неплатежеспособности, и в результате которой оказано предпочтение Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Заявитель указывает, что переход права собственности на указанные объекты зарегистрирован 14.12.2016, муниципальный контракт заключен от 09.12.2016, т.е. после принятия заявления о признании должника ООО «Фирма Консент» несостоятельным (банкротом) (14.11.2016), в связи с чем, как полагает податель жалобы, имеются основания, предусмотренные п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

От Администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" (далее – Администрация) поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Банка и Администрации поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, 10 ноября 2016 года на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» Администрацией было размещено извещение 0145300023816000191 о проведении электронного аукциона на поставку 3 жилых помещений (квартир) в собственность муниципального образования  «Подпорожское  городское поселение  Подпорожского муниципального  района Ленинградской области» на первичном рынке жилья для переселения граждан из аварийного жилого фонда.

На момент окончания подачи заявок поступила одна заявка на участие в электронном аукционе от ООО «Фирма Консент».

Рассмотрев первые и вторые части заявок комиссией принято решение о соответствии ООО «Фирма Консент», подавшего единственную заявку на участие в аукционе, и поданной им заявки требованиям Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и документации об электронном аукционе (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе «Поставка 3 жилых помещений (квартир) в собственность муниципального образования «Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» на первичном рынке жилья для переселения граждан из аварийного жилого фонда».

09 декабря 2016 года между Администрацией муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Консент» заключен муниципальный контракт № 0145300023816000191-194408-01 в рамках которого ООО «Фирма Консент» передает, а Администрация принимает в муниципальную собственность и оплачивает принадлежащие ООО «Фирма Консент» на праве собственности однокомнатные квартиры, расположенные по адресу:

187780, Ленинградская область, Подпорожский муниципальный район, Подпорожское городское поселение, г. Подпорожье, ул. Горького, д. 24, кв. 22, кадастровый номер объекта 47:05:0103009:3196;

187780, Ленинградская область, Подпорожский муниципальный район, Подпорожское городское поселение, г. Подпорожье, ул. Горького, д. 24, кв. 35, кадастровый номер объекта 47:05:0103009:3209;

187780, Ленинградская область, Подпорожский муниципальный район, Подпорожское городское поселение, г. Подпорожье, ул. Горького, д. 24, кв. 46, кадастровый номер объекта 47:05:0103009:3220.

Цена муниципального контракта 3 660 902 рубля 00 копеек.

По акту приема - передачи от 14 декабря 2016 года вышеназванные квартиры были переданы Администрации.

В соответствии с платежными поручениями от 21 декабря 2016 года № 2758, от 23 декабря 2016 года № 2828, от 23 декабря 2016 года № 2829, от 23 декабря 2016 года № 2830, от 23 декабря 2016 года № 2831, от 23 декабря 2016 года № 2832 Администрацией по муниципальному контракту произведена оплата в полном объеме.

Из выписки из ЕГРП от 05.10.2017 следует, что 14.12.2016 за ООО «Фирма Консент» были зарегистрированы переход права на следующие объекты недвижимости: 

1. Жилое помещение площадь 26,3 кв.м, находящееся по адресу: РФ, Ленинградская область, Подпорожский муниципальный район, Подпорожское городское поселение, г. Подпорожье, ул. Горького, д. 24, квартира 22. Право на данный объект зарегистрировано 23.11.2016 за номером №47-47/024- 47/024/006/2016-266/1. Дата государственной регистрации прекращения права — 14.12.2016. 

2. Жилое помещение площадь 31.5 кв.м, находящееся по адресу: РФ, Ленинградская область, Подпорожский муниципальный район, Подпорожское городское поселение, г. Подпорожье, ул. Горького, д. 24, квартира 46. Право на данный объект зарегистрировано 23.11.2016 за номером №47-47/024- 47/024/006/2016-268/1. Дата государственной регистрации прекращения права — 14.12.2016. 

3. Жилое помещение площадь 31.1 кв.м, находящееся по адресу: РФ, Ленинградская область, Подпорожский муниципальный район, Подпорожское городское поселение, г. Подпорожье, ул. Горького, д. 24, квартира 35. Право на данный объект зарегистрировано 23.11.2016 за номером №47-47/024- 47/024/006/2016-267/1. Дата государственной регистрации прекращения права — 14.12.2016. 

Согласно заявлению,  конкурсный управляющий просит признать сделку недействительной, как совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве), при этом, согласно мотивировочной части заявления, конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая  сделка совершена должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, у должника на указанную дату имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в связи с  чем, оспариваемая сделка совершена должником с предпочтением в отношении отдельного кредитора (п.61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что по делу не установлено наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

 Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Закона.

Из материалов дела следует, что Администрация в течение 7 рабочих дней после передачи квартир в полном объеме оплатила приобретенное имущество. 

Имущество приобретено на рыночных условиях. Доказательства неравноценности сделки в деле отсутствуют.

Соответственно,  в силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исследовал вопрос о недействительности спорной сделки исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В предмет доказывания по заявленному требованию входит одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

 Бремя доказывания в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице оспаривающего сделку, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. 

Между тем, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации 

- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В силу положений абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредитора, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ №63). 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В деле отсутствуют доказательства того, что в оспариваемый период должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в деле отсутствуют данные бухгалтерского баланса должника, отражающие его материальное состояние в период совершения подозрительной сделки и т.д.

Ссылки Банка на наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данном случае подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку имело место равноценное встречное исполнение непосредственно в течение 10 рабочих дней после заключения муниципального контракта от 09.12.2016. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для разрешения вопроса о недействительности сделки в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.05.2018 по делу №  А56-76749/2016/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

Е.В. Савина

 

 О.В. Фуркало