﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года

Дело №

А56-23405/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району города Санкт-Петербурга Грек Д.В. (доверенность от 09.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» Ермолаева Д.В. (доверенность от 20.09.2019), 

рассмотрев 29.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А56-23405/2019, 

                                              у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району города Санкт-Петербурга 194044, Санкт-Петербург, Лесной проспект, дом 20, корпус 9, ОГРН 1037804026776, ИНН 7802016230 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы», адрес: 194017, Санкт-Петербург, Ярославский проспект, дом 33, ОГРН 1047855129497, ИНН 7802309580 (далее - Общество), о взыскании 74 121 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Общество считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что является собственником спорных помещений, и указывает, что данному неверному выводу апелляционный суд не дал никакой правовой оценки.

Общество не согласно с тем, что суды не привлекли к участию в деле собственника спорных помещений - Комитет имущественных отношений              Санкт-Петербурга (далее – Комитет), права которого затрагивают обжалуемые судебные акты.

В дополнении к кассационной жалобе Общество, руководствуясь принципом единой правовой судьбы помещения многоквартирного дома и его общего имущества, настаивает, что расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома должен нести получатель коммунальных услуг.

Податель жалобы полагает, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику и его удовлетворение нарушает права Общества, так как оказанные услуги останутся неоплаченными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Управления обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Управление (ссудополучатель) и Комитет (ссудодатель) заключили договоры безвозмездного пользования от 28.01.2003 № 02-Б004038, от 29.12.2009            № 02-Б004927 и 02-Б004932, по условиям которых ссудодатель предоставил ссудополучателю в безвозмездное пользование объекты нежилого фонда для использования «под участковый пункт милиции».

Управление (заказчик) и Общество (организация) заключили государственные контракты о долевом участии пользователя (арендатора) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 12.04.2016 № 01/45/16, 01/49/18 и 13/7/15, от 23.03.2017 № 01/49/26 и 13/7/25, от 30.05.2017 № 01/45/24, по условиям которых заказчик обязался в 2016 и 2017 годах принимать долевое участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов с расположенными в них спорными помещениями, переданными Управлению Комитетом по договорам безвозмездного пользования. 

Управление оплатило услуги Общества за 2016 и 2017 годы по договорам долевого участия в размере 74 121 руб. 30 коп.

В ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления, установлено, что в нарушение части 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ) за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета производилась оплата расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества зданий (долевое участие), в которых расположены помещения, предоставленные в пределах границ муниципальных образований для осуществления служебной деятельности сотрудников полиции, замещающих должности участковых уполномоченных полиции. Управлению предписано организовать работу по взысканию с Общества необоснованно выплаченных денежных сумм.

Управление направило в адрес Общества претензии от 22.01.2018 и от 08.05.2018 с требованием возместить 74 121 руб. 30 коп., ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

     Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

     Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом  отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

     В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Суды двух инстанций взыскали с Общества заявленную сумму неосновательного обогащения на том основании, что частью 7 статьи 48 Закона № 3-ФЗ не предусмотрено финансирование за счет средств бюджетных ассигнований расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома при предоставлении сотруднику, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, нежилых помещений в многоквартирных домах, в связи с чем Управление не имело правовых оснований для оплаты данных расходов. 

При этом суды не учли следующее.

Материалами дела подтверждается, что Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, помещения в котором предоставлены Комитетом в пользование Управлению.

Управление приняло на себя обязательство нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключив государственные контракты о долевом участии в соответствующих расходах.

Надлежащее предоставление Обществом в спорный период услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные требования, суды не учли заключенные между Обществом и Управлением договоры о долевом участии в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Между тем услуги Общества, оказанные им надлежащим образом в рамках вышеуказанных договоров, подлежат оплате.

Для принятия обоснованного решения в рамках настоящего спора судам следовало установить лицо, на котором лежит обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, что невозможно без привлечения к участию в деле собственника спорных нежилых помещений.

Все эти обстоятельства входят в предмет установления судом и доказывания участвующими в деле лицами, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. 

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А56-23405/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города             Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева