АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9895/23 

Екатеринбург

25 января 2024 г.

 

Дело № А76-24150/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу местной православной религиозной организации Приход Храма Покрова Пресвятой Богородицы г. Озерска Челябинской Епархии Русской Православной Церкви (далее - МПРО Приход Храма Покрова Пресвятой Богородицы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023 по делу № А76-24150/2021 о взыскании судебных расходов и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Медпромхим", выступающего в интересах группы лиц: общества с ограниченной ответственностью "Урал", индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Миракс Тим", ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, (далее - истцы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МПРО Приход Храма Покрова Пресвятой Богородицы (далее - ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Компани" (далее - ответчик 2, общество "Трейд Компани") о взыскании 4 496 085 руб. 93 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 решение суда оставлено без изменения, жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Медпромхим" без удовлетворения.

МПРО Приход Храма Покрова Пресвятой Богородицы обратилась в арбитражный суд с заявление о распределении судебных расходов, в котором просит взыскать с ООО "Торговый Дом "Медпромхим" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 480 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023 (резолютивная часть оглашена 05.09.2023) в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МПРО Приход Храма Покрова Пресвятой Богородицы просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, на необоснованное применение судами положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания только тех судебных расходов, которые понесены сторонами в ходе рассмотрения дела. Обращает внимание суда, на то, что законодательством предусмотрена возможность взыскания неуплаченной при подаче иска государственной пошлины в доход федерального бюджета по заявлению одной из сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из абзаца первого части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу положений части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного акта, разрешающего спор по существу, суд соответствующей судебной инстанции также распределяет судебные расходы.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из смысла указанной нормы следует, что вопрос о взыскании денежных средств в доход федерального бюджета, не подлежит разрешению в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета, в случае если при принятии решения этот вопрос не был разрешен, подлежит разрешению в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительное решение по делу о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета не принималось.

При рассмотрении спора судами установлено, что решение Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу вступило в законную силу 28.12.2022, вопрос о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета не был рассмотрен в постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, которым решение Арбитражного суда Челябинской области по данному делу, оставлено без изменения. 

С учетом изложенного, поданное заявление требованием о взыскании судебных расходов не является, поскольку в данном случае предметом рассмотрения не являются судебные издержки, понесенные ответчиком.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023 по делу № А76- 24150/2021 о взыскании судебных расходов и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу местной православной религиозной организации Приход Храма Покрова Пресвятой Богородицы г. Озерска Челябинской Епархии Русской Православной Церкви – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      В.А. Купреенков