АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64767/2019

12 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ашихмной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Старт" им.А.И.Яскина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу "Проектмонтажинжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 495 200 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец - акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И.Яскина" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Проектмонтажинжиниринг" с требованием о взыскании 1 495 200 рублей неустойки по договору поставки № ПМИ-124/П от 22.01.2019 г., начисленной за период с 19.05.2019 г. по 15.08.2019 г., о расторжении договора.

09.12.2020 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

13.12.2020 г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления копии искового заявления и претензии ответчику.

26.12.2019 г. ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела.

В настоящее судебное заседание стороны явку представителя не обеспечили, иных документов не представили.

Спор разрешен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "Старт" им.А.И.Яскина"  (далее - Истец) и закрытым акционерным обществом "Проектмонтажинжиниринг"  (далее - Ответчик) заключен договор № ПМИ-124/П от 22.01.2019 (далее - договор) на поставку продукции в соответствии со Спецификацией № 1 к договору.

Согласно п. 1.1 договора, поставщик (ответчик) обязуется поставить продукцию в количестве, ассортименте, номенклатуре, цене и сроки согласно договору и спецификации № 1, оказать услуги согласно настоящему договору и Спецификации № 1, а покупатель (истец) обязуется принять и оплатить продукцию и оказанные услуги.

Во исполнение условий п. 4.4 договора Истец произвел оплату платежным поручением № 976 от 07.02.2019 в размере 1 642 500 руб. после предоставления Поставщиком банковской гарантии № 1264251 от 21.01.2019.

Срок поставки, согласованный сторонами в п.5 Спецификации № 1, составил 100 календарных дней с момента получения аванса, т.е. не позднее 18.05.2019.

Так как продукция в адрес Истца не поступила, Истец направил банк требование о выплате суммы, предусмотренной банковской гарантией, в размере 1 642 500 руб., которые были перечислены банком на счет Истца - 24.07.2019 г., что подтверждается платежным поручением № 264231 от 24.07.2019 г.

В соответствии с п. 9.4 договора за нарушение принятых на себя обязательств начисляется неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 0,3% от стоимости несвоевременно поставленной продукции, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 19.05.2019 г. по 15.08.2019 г. составляет: 5 600 000 руб. х 05% х 89 дн. = 1 495 200 руб.

31.07.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 7775/57, с требованием оплатить неустойку в размере 1 495 200 рублей 00 копеек, подписать соглашение о расторжении договора с 15.08.2019г..

Требования, указанные в претензии, добровольно исполнены не были, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с указанными исковыми требованиями не согласился, считая, что договор расторгнут с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, кроме того, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Факт заключения договора поставки, внесения истцом аванса подтверждён материалами дела и сторонами не оспаривается. Заключенный договор является договором поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец обязательство по внесению аванса исполнил, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по поставке товара, которое он не исполнил, что подтверждается материалам дела и не оспаривается сторонами.

П. 10.5 договора предусмотрен порядок досрочного расторжения договора: по соглашению Сторон либо по требованию одной из Сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ истец вправе расторгнуть договор в судебном порядке.

Таким образом, довод ответчика о расторжении договора с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора судом отклоняется, как необоснованный поскольку сторонами такое условие в договоре не предусмотрено, а довод ответчика основан на неверном толковании договора и норм права.

При определении периода начисления неустойки суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 9.4 договора за нарушение принятых на себя обязательств начисляется неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 0,3% от стоимости несвоевременно поставленной продукции, за каждый день просрочки.

Срок поставки, согласованный сторонами в п.5 Спецификации № 1, составил 100 календарных дней с момента получения аванса, т.е. не позднее 18.05.2019.

24.07.2019 г. на счет истца были перечислены денежные средства по банковской гарантии № 1264231 от 21.01.2019 г. При этом сам по себе факт обращения истца в банк с требованием о выплате суммы, предусмотренной банковской гарантией, не свидетельствует об отказе от принятия товара.

Из текста претензии № 7775/57 от 31.07.2019 г. очевидно не следует отказ истца от принятия товара с момента направления или получения ответчиком претензии либо в иную дату. Поскольку сторонами не представлено документов, свидетельствующих об отказе истца от поставки товара ответчиком и принятия товара в иную дату, суд исходит из того, что отказ истца от поставки и принятия товара заявлен при осуществлении такой поставки после 15.08.2019 г. Таким образом, неустойка правомерно начисляется истцом с 19.05.2019 г. по 15.08.2019 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Суд считает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить сумму неустойки исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, то есть до 498 400 рублей 00 копеек, при наличии соответствующего заявления ответчика, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как ответчик обязательства, принятые на себя в соответствии с условиями договора не выполнил, суд расценивает это как существенное нарушение договора.

На основании п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении и расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после неполучения ответа в 30-дневный срок.

Претензия с предложением подписать соглашение о расторжении договора была направлена в адрес ответчика 01.08.2019 г., что подтверждается материалами дела. Ответ на претензию, либо подписанное соглашение о расторжении договора в адрес истца не поступало, ответчиком доказательства направления ответа на претензию представлены не были.

Исковое заявление с требованием о расторжении договора поступило в суд 12.11.2019 г., что подтверждается оттиском штемпеля канцелярии Арбитражного суда Свердловской области.

Таким образом, требование истца о расторжении договора поставки ПМИ-124/П от 22.01.2019 законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований удовлетворению не подлежит.

Согласно абз. 3,4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Проектмонтажинжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Старт" им.А.И.Яскина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору №7775/57 от 31.07.2019г. в размере 498 400 рублей 00 копеек, начисленную за период с 19.05.2019г. по 15.08.2019г. 

3. Расторгнуть договор поставки № ПМИ-124/П от 22.01.2019 г. между закрытым акционерным обществом "Проектмонтажинжиниринг" и акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "Старт" им.А.И.Яскина".

4. Взыскать с закрытого акционерного общества "Проектмонтажинжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Старт" им.А.И.Яскина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 952 рублей 00 копеек.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.С. ФИО2