Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 г. Москва

23 октября  2019 года                                             Дело А40-83879/19-7-713                                                      

Резолютивная часть решения вынесена 24 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года

Арбитражный суд

в составе: судьи М.С. Огородниковой 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

Рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "АЛЕКСАНДР" (125171, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ВОЙКОВСКИЙ 4-Й, 5, ПОМ I, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 36 123 059 руб. 68 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, удостоверение, доверенность от 12.12.2018,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2019, ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации (Минобороны России) к Обществу с ограниченной ответственностью «Александр о взыскании неустойки по государственному контракту №321/ЭА/2015/ДГЗ/З от 26.06.2015 в размере 36 123 059 руб. 68 коп.

Истец заявленные требование поддерживает со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик по заявленным требованиям возражал по основаниям указанным в отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный Заказчик) и ООО «Александр» (Исполнитель) 29.06.2015г. заключен государственный контракт № 321/ЭА/2015/ДГЗ/3 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 гг. (Центральный военный округ) для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1.1 Услуги - услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) и жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации для нужд Министерства обороны Российской Федерации, оказываемые Исполнителем на условиях, установленных Контрактом.

Согласно п.2.1., п.2.2. Контракта, Исполнитель обязан в установленный Контрактом срок оказать Услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, на территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п.3.3.1 Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков Услуг.

В силу пункта 3.2.12 Исполнитель обязан осуществлять вывоз ТКО и ЖБО по графику вывоза или на основании заявки Заказчика. 

Ответственность сторон, предусмотрена разделом 8 Контракта. 

Пунктом 8.3 Контракта установлено, что в случае оказания Услуг (до подписания Акта сдачи-приемки оказанных Услуг), несоответствующих требованиям Контракта к качеству Услуг. Исполнитель оплачивает штраф в размере 2 257 691 руб. 23 коп. за каждый факт оказания Услуг, несоответствующих требованиям Контракта к качеству Услуг.

При этом условиями Контракта предусмотрено, что размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в установленном контрактом порядке:

2,5 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн руб.;

2% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн до 50 млн руб.;

1,5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн руб. до 100 млн. руб.;

0,5 % цены контракта в случае, если цена контракта превышает 200 млн. руб.

Согласно акту о нарушении оказания услуг от 27.07.2016 г., также приложенным к ним материалам, в указанные периоды услуги Исполнителем не оказывались, вывоз отходов не производился.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением контракта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, Министерством обороны Российской Федерации была предъявлена сумма штрафа, рассчитанная с учетом цены контракта 36 123 059 руб. 68 коп., что и послужило обращением с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 ст. 781 ГК РФ).

Однако, как указывает Ответчик, а так же подтверждено материалами дела,  после заключения Контракта, сторонами было заключено четыре дополнительных соглашения к контракту, изменившие п 4.1  - Цену контракта и сумму штрафа по пункту 8.3.Контракта., а  именно:

- Дополнительное соглашение № 3 от 03.10.2016 года уменьшил цену Контракта до 293 499 860 руб. 02 коп. и соответственно уменьшена сумма штрафа в пункте 8.3. до 1 467 499 руб. 30 коп.

- Дополнительное соглашение № 4 от 29.12.2016 года уменьшил цену Контракта до 240 832 925 руб. 79 коп. и соответственно уменьшена сумма штрафа в пункте 8.3. до 1 204 164 руб. 63 коп. 

- Дополнительное соглашение № 5 от 31.03.2017 года уменьшил цену Контракта до 229 581 883 руб. 07 коп. и соответственно уменьшена сумма штрафа в пункте 8.3. до 1 147 909 руб. 42 коп.

 - Дополнительное соглашение № 6 от 03.10.2017 года уменьшил цену Контракта до 228 278  866 руб. 47 коп. и исходя, из порядка определения размера штрафа, установленного постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила) сумма штрафа составляет 1 141 394 руб. 33  коп.

Ответчик, оспаривая исковые требования ссылается на встречное ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Заказчиком в части своевременности оплаты оказанных услуг. В связи с чем, Исполнитель основываясь на нормах статьи 328 ГК РФ, приостановил оказание услуг, уведомил о приостановке Заказчика.  В силу пункта 8.9 Контракта стороны освобождается от уплаты неустоек (пени, штрафов) если докажет, что неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств произошло по причине возникновения непреодолимой силы или по вине другой Стороны. 

Арбитражный суд, оценив доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Однако пункт 4 статьи 328 ГК РФ говорит о том, что правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны свободны в заключении Договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства оплате услуг Истца, связанных с оказанием услуг по договору, суд считает, что истец правомерно просит взыскать с ответчика неустойку, однако судом произведен перерасчет суммы неустойки с учетом внесенных изменений в контракт дополнительными соглашениями, таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию, с учетом перерасчета составляет 18 262 309 руб. 28 коп.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат  частичному удовлетворению. 

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании  изложенного, в соответствии со  ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310,330,779,781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123,137,156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АЛЕКСАНДР" (125171, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ВОЙКОВСКИЙ 4-Й, 5, ПОМ I, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 18 262 309 руб. 28 коп., 

Взыскать с ООО "АЛЕКСАНДР" (125171, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ВОЙКОВСКИЙ 4-Й, 5, ПОМ I, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2011, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 114 312 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

 

Судья                                        М.С. Огородникова