ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А72-11679/2016

г. Самара

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

конкурсного управляющего ОАО «Ульяновскмолпром» ФИО2 - лично (паспорт);

конкурсного управляющего ООО «Свинокомплекс «Волжский» ФИО3 - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО «Ульяновскмолпром» ФИО2  и ФИО4 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2021 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании убытков по делу №А72-11679/2016 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ульяновскмолпром», ИНН (

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2016 принято к производству заявление ФНС России о признании открытого акционерного общества «Ульяновскмолпром» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2016 (резолютивная часть объявлена 25.10.2016) в отношении ОАО «Ульяновскмолпром» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО5 – член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Открытого акционерного общества «Ульяновскмолпром» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №215 от 19.11.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2017 (резолютивная часть от 21.09.2017) процедура наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Ульяновскмолпром» завершена; открытое акционерное общество «Ульяновскмолпром» признано несостоятельным (банкротом); в отношении открытого акционерного общества «Ульяновскмолпром» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Ульяновскмолпром» утверждена ФИО2 из числа членов Межрегионального филиала Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЕДИНСТВО».

Сведения о введении процедуры банкротства в отношении открытого акционерного общества «Ульяновскмолпром» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №187 от 07.10.2017.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании солидарно с ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Волжский» убытков в размере 86 080 000 руб. (заявление направлено в суд посредством web-сервиса «Мой арбитр» 27.03.2020).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2020 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Волжский» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2021 года ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено.

Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ульяновскмолпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о взыскании убытков удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Ульяновскмолпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения убытков 106 840 476 руб. 96 коп.

В остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 и конкурсный управляющий ОАО «Ульяновскмолпром» ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. апелляционные жалобы ФИО4 и конкурсного управляющего ОАО «Ульяновскмолпром» ФИО2 приняты к производству, судебное заседание назначено на 19 октября 2021 года на 14 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 19 октября 2021 г. конкурсный управляющий ОАО «Ульяновскмолпром» ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Свинокомплекс Волжский» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО «Ульяновскмолпром» ФИО2, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего и подтверждено материалами дела, 23.10.2009 между АО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ОАО «Ульяновскмолпром» (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии №096500/0168 (с дополнительными соглашениями) (далее - договор №1), в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 2 730 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

Согласно п. 1.2, п. 1.6 договора №1 выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи до 30.11.2009. На основании п.1.3 договора №1 с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 0,1% от лимита выдачи, за открытие и ведение счетов по кредитной сделке, данная комиссия должна быть оплачена заемщиком до получения кредита (части кредита).

Пунктом 1.4 договора №1 определена процентная ставка кредита в размере 19% годовых.

Пунктом 1.5 договора №1 установлено, что стороны устанавливают, что за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита по кредитной линии, начисляется комиссия в размере 2% годовых.

Согласно п. 1.7 договора №1 погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику (приложение №1 к договору №1), окончательный срок возврата кредита 21.10.2014 г.

06.09.2010 г. между АО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ОАО «Ульяновскмолпром» (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии №106500/0102 (с дополнительными соглашениями) (далее по тексту - договор №2), в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 990 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

Согласно п. 1.2, п. 1.6 договора №2 выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи до 06.12.2010. На основании п.1.3 договора №2 с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 0,8% от лимита выдачи, за открытие и ведение счетов по кредитной сделке, данная комиссия должна быть оплачена заемщиком до получения кредита (части кредита). Пунктом 1.4 договора №2 определена процентная ставка кредита в размере 15% годовых. Пунктом 1.5 договора №2 установлено, что стороны устанавливают, что за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита по кредитной линии, начисляется комиссия в размере 2% годовых.

Согласно п. 1.8 договора №2 погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику (приложение №1 к договору №2), окончательный срок возврата кредита 03.09.2015.

01.09.2011 между АО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ОАО «Ульяновскмолпром» (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии №116500/0109 (с дополнительными соглашениями) (далее по тексту - договор №3), в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного договора. Согласно п. 1.2, п. 1.5 договора №3 выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи до 15.10.2011.

На основании п. 1.3.1 договора №3 комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,79% от суммы лимита выдачи кредита.

Пунктом 1.3.2 договора №3 установлено, что комиссия за обслуживание кредитной линии в течении всего периода действия договора составляет 0,49% годовых от остатка ссудной задолженности, данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, невзимаемая с заемщика дополнительно

Пунктом 1.3.3 договора №3 установлено, что стороны устанавливают, что за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита по кредитной линии, начисляется комиссия в размере 1,9% годовых. Пунктом 1.4 договора №3 определена процентная ставка кредита в размере 10% годовых.

Согласно п. 1.6 договора №3 погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику (приложение №1 к договору №3), окончательный срок возврата кредита 25.08.2012.

24.10.2011 г. между АО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ОАО «Ульяновскмолпром» (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии №116500/0124 (с дополнительными соглашениями) (далее по тексту - договор №4), в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 22 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

Согласно п. 1.2, п. 1.5 договора №4 выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи до 15.12.2011.

На основании п. 1.3.1 договора 43 комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы лимита выдачи кредита.

Пунктом 1.3.2 договора №4 установлено, что комиссия за обслуживание кредитной линии в течении всего периода действия договора составляет 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость не взимаемая с заемщика дополнительно. Пунктом 1.3.3 договора №4 установлено, что стороны устанавливают, что за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита по кредитной линии, начисляется комиссия в размере 2% годовых.

Пунктом 1.4 договора №4 определена процентная ставка кредита в размере 12,44% годовых.

Согласно п. 1.6 договора №4 погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику (приложение №1 к договору №4), окончательный срок возврата кредита 15.10.2012.

15.12.2011 г. между АО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ОАО «Ульяновскмолпром» (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии №116500/0144 (с дополнительными соглашениями) (далее по тексту - договор №5), в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 3 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

Согласно п. 1.2, п. 1.5 договора №5 выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи до 30.12.2011.

На основании п. 1.3.1 договора №5 комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы лимита выдачи кредита.

Пунктом 1.3.2 договора №5 установлено, что комиссия за обслуживание кредитной линии в течении всего периода действия договора составляет 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, не взимаемая с заемщика дополнительно.

Пунктом 1.3.3 договора №5 установлено, что стороны устанавливают, что за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита по кредитной линии, начисляется комиссия в размере 2% годовых.

Пунктом 1.4 договора №5 определена процентная ставка кредита в размере 14,10% годовых.

Согласно п. 1.6 договора №5 погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику (приложение №1 к договору №5), окончательный срок возврата кредита 05.09.2016.

12.01.2012 г. между АО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ОАО «Ульяновскмолпром» (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии №116500/0001 (с дополнительными соглашениями) (далее по тексту - договор №6), в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 130 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного договора. Согласно п. 1.2, п. 1.5 договора №6 выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи до 27.02.2012. На основании п.1.3.1 договора №6 комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы лимита выдачи кредита.

Пунктом 1.3.2 договора №6 установлено, что комиссия за обслуживание кредитной линии в течении всего периода действия договора составляет 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, не взимаемая с заемщика дополнительно. Пунктом 1.3.3 договора №6 установлено, что стороны устанавливают, что за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита по кредитной линии, начисляется комиссия в размере 2% годовых. Пунктом 1.4 договора №6 определена процентная ставка кредита в размере 13,30% годовых. Согласно п. 1.6 договора №6 погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику (приложение №1 к договору №6), окончательный срок возврата кредита 10.12.2012.

Во исполнение условий кредитных договоров АО «Россельхозбанк» перечислил ОАО «Ульяновскмолпром» денежные средства.

Согласно расчету АО «Россельхозбанк», предоставленного в материалы дела по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника, задолженность ОАО «Ульяновскмолпром» по кредитным договорам составляет 285 434 472,84 руб.

Конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований указано на то, Инспекцией ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска была проведена выездная налоговая проверка (далее - проверка) ОАО «Ульяновскмолпром» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов:

- налога на прибыль организаций в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ за период с 01.01.2012 г по 31.12.2013 г.;

- налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2013;

- земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2013;

- налога на имущество организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2013;

- транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2013;

- НДФЛ за период с 01.01.2012 по 27.11.2014.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки ОАО «Ульяновскмолпром» составлен акт от 17.04.2015 № 14-16/16/9, и с учетом письменных возражений общества принято решение от 19.06.2015 № 14-16/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, статьёй 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 12 580 716,30 руб., доначислен налог на прибыль, НДС в размере 29 749 341 руб., пени - в размере 11 552 113,27 руб., уменьшен размер убыток по налогу на прибыль в размере 6 873 765 руб.

В рамках налоговой проверки установлено, что спорная продукция, приобреталась у проблемных контрагентов, которая в последующем реализовывалась также проблемным контрагентам, что свидетельствует о создании формального документооборота по приобретению и реализации продукции для получения вычета по НДС как ОАО «Ульяновскмолпром», так и его «проблемных» контрагентов и возврата денежных средств в полном объеме через «фирмы-однодневки»: ООО «Махаон», ООО «Глобус», ООО «Сталкер», ООО «Престиж», ООО «Гефест» на счет ООО «Свинокомплекс «Волжский», который является аффилированной организацией ОАО «Ульяновскмолпром».

Также, конкурсным управляющим указано на то, что из анализа счета ООО «Глобус», ООО «Сталкер», ООО «Махаон», ООО «Престиж», ООО «Гефест», ООО «Свинокомплекс «Волжский», ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» установлено, что денежные средства, перечисленные УЛЬЯНОВСКИМ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в виде кредитов ОАО «Ульяновскмолпром», вернулись в полном объеме через ООО «Махаон» за сыр и масло, «фирмы-однодневки» на счет ООО «Свинокомплекс «Волжский» и ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов», которые являются аффилированными организациями ОАО «Ульяновскмолпром». Данные выводы налогового органа нашли свое подтверждение в судебных актах, принятых в рамках дела № А72-16977/2015 об обжаловании решения выездной налоговой проверки в отношении ОАО «Ульяновскмолпром».

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, должностными лицами должника в указанный период являлись:

- генеральный директор ФИО4 с 06.04.2009 года (приказ № 51-К от 28.03.2009 г.) по 06.04.2014 года (приказ № 7/1 от 14.02.2014 года вступил в силу с 19.03.2014 года);

- главный бухгалтер - отсутствует, обязанности бухгалтера возложены на ФИО4 (приказ № УМП/171 от 01.09.2011).

Как указывает конкурсный управляющий, ФИО4 владеет 95,3038% акций ОАО «Ульяновскмолпром»; учредителем ООО «Свинокомплекс «Волжский» является ОАО «Животноводство» (размер доли в уставном капитале 99,9%), 100% акционером которого является ФИО4; учредителем ООО «Большое молоко» является ОАО «Сельхохзпродукт» (размер доли в уставном капитале 99,9%), 100% акционером которого является ФИО4, также ФИО4 является 100% акционером ОАО «Семеноводческое хозяйство «Тимирязевское».

Конкурсный управляющий со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках налоговой проверки, указывает, что ООО «Свинокомплекс «Волжский» является контролирующим должника лицом и выгодоприобретателем, извлекшим существенную выгоду.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО4 и ООО «Свинокомплекс «Волжский» убытков, с учетом уточнений в 106 840 476 руб. 96 коп.

Пунктом 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 (п.1 ст. 61.20 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор, временный единоличный исполнительный орган и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5).

Согласно положениям пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты своего утверждения осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Реализуя свое право на обращение в суд от имени юридического лица с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерных действий единоличного исполнительного органа должника и аффилированного по отношению к должнику лица, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО4 и ООО «Свинокомплекс «Волжский» убытков в пользу должника.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывает, что Ульяновский филиал АО «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк») перечислил денежные средства на расчетный счет ОАО «Ульяновскмолпром» в общей сумме 130 000 000 руб. с назначением платежа «Выдача кредита ОАО «Ульяновскмолпром» КД 126500/0001 от 12.01.2012 НДС не облагается» (выписка по расчетному счету представлена в материалы дела).

Далее кредитные денежные средства через ряд взаимосвязанных сделок с «фирмами-однодневками» были аккумулированы на расчетном счете ООО «Свинокомплекс «Волжский»:

20.01.2012 на расчетный счет ОАО «Ульяновскмолпром» был перечислен первый транш от АО «Россельхозбанк» по кредитному договору КД 126500/0001 от 12.01.2012 в сумме 56 000 000 руб.

В этот же день (20.01.2012) ОАО «Ульяновскмолпром» перечисляет на расчетный счет ООО «Махаон» (ИНН 

<

***> №40702810669000020816 в ОАО «Сбербанк России») сумму 44 500 000 руб., в т.ч. сумму 17 800 000 руб. (за молоко), сумму 26 700 000 руб. (за сыр).

21.01.2012 и 22.01.2012 - выходные дни (банковские операции не осуществляются).

Далее, 23.01.2012 ООО «Махаон» перечислило полученные денежные средства от ОАО «Ульяновскмолпром» на расчетный счет ООО «Глобус»: 17 800 000 руб. (за молоко) и 26 700 000 руб. (за сыр).

24.01.2012 ООО «Глобус» перечислило полученные денежные средства в размере 44 500 000,00 руб. в пользу ООО «Гефест» (ИНН 

<

***>, р/с 

<

***>) сумму 13 853 000,00 руб. (оплата за товар по акту сверки б/н от 24.01.2012), в пользу ООО "Престиж" (ИНН 

<

***>, р/с 

<

***>) сумму 16 297 000,00 руб. (оплата за товар по акту сверки б/н от 24.01.2012), в пользу ООО "Сталкер" (ИНН 

<

***>, р/с 

<

***>) сумму 14 350 000,00 руб. (оплата за скот согл. довор.б/н от 11.01.2012).

24.01. 2012 сумма в размере 13 853 000,00 руб. перечислена ООО «Гефест» как оплата за мясо на расчетный счет ООО «Свинокомплекс «Волжский».

24.01.2012 г. сумма 16 297 000,00 руб. от ООО «Престиж» перечислена на расчетный счет ООО «Свинокомплекс «Волжский» как оплата за зерно.

24.01.2012 сумма 14 350 000 руб. от ООО «Сталкер» перечислена на расчетный счет ООО «Свинокомплекс «Волжский» как оплата за скот.

Таким образом, после первого транша от АО «Россельхозбанк» в размере 56 000 000,00 руб. на расчетном счете ООО «Свинокомплекс «Волжский» была аккумулирована сумма в размере 44 500 000,00 руб.

25.01.2012 на расчетный счет ОАО «Ульяновскмолпром» был перечислен второй транш от АО «Россельхозбанк» по кредитному договору КД 126500/0001 от 12/01/2012 в сумме 11 490 000,00 руб. В этот же день ОАО «Ульяновскмолпром» перечисляет денежные средства в сумме 11 490 000,00 руб., в т.ч. 3 447 000,00 руб. (за молоко), 8 043 000,00 руб. (за сыр) в пользу ООО «Махаон».

Далее ООО «Махаон» 26.01.2012 г. перечисляет денежные средства в сумме 11 490 000,00 руб., в т.ч. 3 447 000,00 руб. (за молоко), 8 043 000,00 руб. (за сыр) в пользу ООО «Глобус».

27.01.2012 ООО «Глобус» перечисляет денежные средства в сумме 11 490 000,00 руб. в пользу ООО «Престиж» в размере 8 160 000,00 руб. (оплата за товар по акту сверки б/н от 24.01.2012), в пользу ООО «Сталкер» в размере 3 330 000,00 руб. (оплата за скот согл. договору б/н от 11.01.2012).

27.01.2012 ООО «Престиж» сумму 8 160 000,00 руб. перечислило на расчетный счет ООО «БОЛЬШОЕ МОЛОКО» (ИНН 

<

***> в ФИО6 ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", Г. УЛЬЯНОВСК № 40702810765000000156) как оплата за зерно.

27.01.2012 ООО «Сталкер» сумму 3 330 000,00 руб., как оплату за скот, перечислило на расчетный счет ООО «Свинокомплекс «Волжский».

Таким образом, после второго транша от АО «Россельхозбанк» в размере 11 490 000,00 руб. на расчетном счете ООО «Свинокомплекс «Волжский» была аккумулирована сумма в размере 3 330 000,00 руб.

26.01.2012 на расчетный счет ОАО «Ульяновскмолпром» был перечислен третий транш от АО «Россельхозбанк» по кредитному договору КД 126500/0001 от 12.01.2012 в сумме 800 000,00 руб.

27.01.2012 на расчетный счет ОАО «Ульяновскмолпром» был перечислен четвертый транш от АО «Россельхозбанк» по кредитному договору КД 126500/0001 от 12.01.2012 в сумме 1 600 000,00 руб.

После третьего и четвертого траншей по кредитному договору от АО «Россельхозбанк» в адрес ОАО «Ульяновскмолпром» денежные средства в размере 700 476,96 руб. 26.01.2012 через ООО «Глобус» как оплату за скот была перечислена в адрес ООО «Свинокомплекс «Волжский».

30.01.2012 на расчетный счет ОАО «Ульяновскмолпром» был перечислен пятый транш от АО «Россельхозбанк» по кредитному договору КД 126500/0001 от 12.01.2012 в сумме 20 000 000,00 руб.

В этот же день (30.01.2012) денежные средства в сумме 19 000 000,00 руб. как оплата за сыр обезжиренный, масло были перечислены ОАО «Ульяновскмолпром» на расчетный счет ООО «Сталкер».

31.01.2012 ООО «Сталкер» перечислило на расчетный счет ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (ИНН 

<

***>) сумму 6 800 000,00 руб. (за товар по акту сверки б/н от 31.01.2012) и в ООО «Гефест» сумму 1 000 000,00 руб. (за скот по договору б/н от 22.12.2011).

01.02.2012 ООО «Сталкер» перечислило в пользу ООО «Луч» (ИНН 

<

***>) 700 000,00 руб. (за скот по договору б/н от 29.11.2011); в пользу ООО "Гефест" сумму в размере 10 000 000,00 руб. как оплату за скот по договору б/н от 22.12.2011; в пользу ООО "Конус" (ИНН 

<

***>) в сумме 69 000,00 руб. (оплата за скот по договору б/н от 22.12.2011).

31.01.2012 сумма 1 000 000,00 руб. с расчетного счета ООО «Гефест» как оплата за мясо поступила на расчётный счет ООО «Свинокомплекс «Волжский».

01.02.2012 ООО «Гефест» перечислило сумму в размере 10 000 000,00 руб., как оплату за мясо, на расчетный счет ООО «Свинокомплекс «Волжский».

31.01.2012 ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» сумму в размере 5 000 000,00 руб., полученную 31.01.2012 от ООО «Сталкер» (из суммы 6 800 000,00 руб.), перечислило на расчетный счет ООО «Глобус», как оплату за скот.

В тот же день 31.01.2012 ООО «Глобус» перечислило полученные денежные средства от ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» 31.01.2012 за скот в сумме 5 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Свинокомплекс «Волжский» как оплата за скот.

Таким образом, после пятого транша от АО «Россельхозбанк» в размере 20 000 000,00 руб. на расчетном счете ООО «Свинокомплекс «Волжский» была аккумулирована сумма в размере 16 000 000,00 руб.

31.01.2012 на расчетный счет ОАО «Ульяновскмолпром» был перечислен шестой транш от АО «Россельхозбанк» по кредитному договору КД 126500/0001 от 12.01.2012 в сумме 40 110 000,00 руб.

В тот же день 31.01.2012 на расчетный счет ООО «Махаон» были перечислены денежные средства в общей сумме 38 060 000,00 руб., в т.ч. 30 448 000,00 руб. (за масло), 7 612 000,00 руб. (за молоко).

02.02.2012 ООО «Махаон» перечислило полученные денежные средства от ОАО «Ульяновскмолпром» за молоко, сыр, масло на расчетный счет ООО «Глобус» в сумме 27 250 000,00 руб. (за масло) и в сумме 10 810 000 руб. (за сыр) на расчетный счет ООО «Гефест».

ООО «Глобус» 06.02.2012 перечислило денежные средства в размере 27 250 000,00 руб. (перечисление денежных средств по договору займа) на расчетный счет ООО «Свинокомплекс «Волжский».

07.02.2012 ООО «Гефест» сумму 10 800 000,00 руб. перечислило на расчетный счет ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов», как оплата за мясопродукцию.

Одновременно с этим ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» 07.02.2012 сумму в размере 6 200 000,00 руб. перечислило в адрес ООО «Сталкер» и в сумме 4 610 000,00 руб. в адрес ООО «Глобус».

08.02.2012 сумму 6 200 000,00 руб. ООО «Сталкер» перечислило в адрес ООО «Свинокомплекс «Волжский» как оплату за комбикорм.

Вместе с тем 06.02.2012 ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» перечислило сумму 4 000 000,00 руб. несколькими платежами ранее аккумулированную сумму денежных средств в адрес ООО «Глобус», а ООО «Глобус» в этот же день перечислило эту же сумму 4 000 000,00 руб. в адрес ООО «Свинокомплекс «Волжский» как оплату за скот.

Итого общая сумма перечисленных денежных средств в пользу ООО «Свинокомплекс «Волжский» составила 106 840 476,96 рублей.

Из материалов дела следует, что решением от 19.06.2015 №14-16/25 (акт выездной налоговой проверки от 19.06.2015 №14-16/16/9) ОАО «Ульяновскмолпром» было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122, п. 1 статьи 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа 12 580 716 руб. 30 коп., доначислен налог на прибыль, НДС, НДФЛ в размере 29 749 341 руб., пени в размере 11 552 113 руб. 27 коп., уменьшен убыток по налогу на прибыль в размере 6 873 765 руб.

Управление ФНС России по Ульяновской области, руководствуясь пп. 2 п. 3 ст. 140) НК РФ, изменило решение ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска от 19.06.2015 №14-16/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пп.3 п.3.1 резолютивной части решения в части доначисления недоимки по НДФЛ в размере 3 268 352 руб. изменено на 3 308 543 руб. В остальной части решение ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска от 19.06.2015 №14-16/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным решением налоговой инспекции ОАО «Ульяновскмолпром» обжаловало его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-16977/2015 от 12.10.2016 решение инспекции от 19.06.2015 №14-16/25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части начисления налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А72-16977/2015 от 30.01.2017 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции от 19.06.2015 № 14-16/25 в части начисления налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме, в остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2016 по делу № А72-16977/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А72-16977/2015 от 16.06.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 отменено в части отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2016 в части признания недействительным решения инспекции от 19.06.2015 № 14-16/25. в части начисления налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

По результатам нового рассмотрения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А72-16977/2015 от 25.10.2017 решение суда первой инстанции от 12.10.2016 отменено в части признания недействительным решения от 19.06.2015 №14-16/25 в части начисления налога на прибыль в сумме 16 284 631,2 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части отказано. В остальной части вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А72-16977/2015 от 19.03.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела № А72-16977/2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что контрагентами у ОАО «Ульяновскмолпром» указанная продукция не приобреталась и не реализовывалось, то есть, создан формальный документооборот по приобретению продукции.

Кроме того, документы, представленные в подтверждение дальнейшей реализации, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено налоговым органом, указанная реализация являлась формальной и оформлена только документально, и не связана с фактическим осуществлением деятельности организации.

Согласно оборотов по счету 62 «Расчеты с покупателями», карточек актов инвентаризации, проведенных в ходе проверки, установлено, что ОАО «Ульяновскмолпром» отгрузило молочной продукции на сумму 86 600 583 руб., при этом оплата поступила в размере 12 812 667 руб., дебиторская задолженность составляет 73 787 916 руб.

Из материалов дела следует, что ОАО «Ульяновскмолпром» какие-либо действия по взысканию указанной дебиторской задолженности не предпринимало.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что у всех организаций, стоящих на учете в г. Самара расчетные счета открыты в ЗАО БАНК «Венец» г. Ульяновска.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам вышеперечисленных организаций пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные ООО «Ульяновскмолпром» за сыр и масло ООО «Махаон», вернулись в полном объеме через «фирмы-однодневки» на счет ООО «Свинокомплекс «Волжский» и ООО «Димитровоградский комбинат мясопродуктов», которые являются аффилированными организациями ОАО «Ульяновскмолпром».

Учредителем ООО «Свинокомплекс «Волжский» ИНН 

<

***> является ОАО «Животноводство» ИНН 

<

***> (доля в уставном капитале составляет 99,9%). Учредителем ОАО «Животноводство» является ФИО4 (доля в уставном капитале составляет 19,9%), который являлся руководителем ООО «Ульяновскмолпром» по 06.04.2014 и главным бухгалтером.

Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО4 за 2012 г. получил доход от ООО «Димитровоградский комбинат мясопродуктов» в сумме 366,80 тыс. руб. За 2013 г. получил доход от ООО «Димитровоградский комбинат мясопродуктов» в сумме 758,0 тыс. руб.

Анализ банковских выписок ООО «Глобус», ООО «Сталкер», ООО «Престиж», ООО «Гефест», а также их контрагентов показал отсутствие источников приобретения молочной продукции.

При анализе финансовых потоков, денежные средства, перечисленные ОАО «Ульяновскмолпром» за молочную продукцию (молоко, сыр, масло) в приобретении таковых не привлекались.

Налоговым органом при анализе карточки счета 90.1 «Выручка», книг продаж за 2012 год установлено несоответствие хронологии номеров накладных и счетов-фактур на реализацию масла

Для подтверждения реализации масла в адрес проблемных контрагентов в карточку счета 90.1 «Выручка» включены со значительными суммами реализации накладные:

ООО «Сталкер», ООО «Глобус», ООО «Гефест», ООО «Старт», ООО «Махаон», ООО «Ладья», ООО «Диком», ООО «Торговый дом Мясокомбинат Ульяновский».

Аналогичные нарушения установлены в счете 90.2 «Себестоимость продаж», книге продаж за 2012 год.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное свидетельствует о том, что вся спорная продукция, согласно представленных документов, приобреталась у проблемных контрагентов, которая в последующем, согласно документам, реализовывалась также проблемным контрагентам, что свидетельствует о создании формального документооборота по приобретению и реализации продукции для получения вычета по НДС как ОАО «Ульяновскмолпром», так и его «проблемных» контрагентов и возврата денежных средств в полном объеме через «фирмы-однодневки» на счет ООО «Свинокомплекс «Волжский» и ООО «Димитровоградский комбинат мясопродуктов», которые являются аффилированными организациями ОАО «Ульяновскмолпром».

Исходя из всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что совокупность установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о создании формального документооборота с фирмами-однодневками, в целях необоснованного уменьшения налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также способствует получению необоснованной налоговой выгоды своим контрагентам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебных актов арбитражного суда предусмотрена статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда общей юрисдикции, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

Материалами дела №А72-16977/2015 установлено, что контрагенты ОАО «Ульяновскмолпром» не могли выполнить услуги, заявленные в договорах, и фактически их не выполняли.

Представленные на проверку документы свидетельствуют об их формальном заключении вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, являются недостоверными.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом открытого акционерного общества «Ульяновскмолпром» в период с 01.01.2012 по 27.11.2014 являлся ФИО4.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрена возможность взыскания с директора убытков, понесенных юридическим лицом в случае его привлечения к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и иной).

Неразумность действий директора считается доказанной, в том числе, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 постановления № 62).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также обстоятельств, установленных судебными актами в рамках дела №А72-16977/2015, дела № А72-11679-34/2016, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о доказанности наличия совокупности условий, влекущих причинение ФИО4 убытков должнику.

Доказательств отсутствия в своих действиях вины ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции Румынским В.А представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ФИО4 в пользу должника надлежит взыскать убытки в размере 106 840 476 руб. 96 коп.

Как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на пропуск срока исковой давности.

Так, по мнению ответчика, началом течения срока исковой давности следует считать 28.08.2015 года, срок окончания 28.08.2018 года. В указанный период времени руководителями должника являлись - генеральный директор ФИО7 и конкурсный управляющий ФИО2. Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков 13.04.2020 года, то есть за пределами срока исковой давности. Ответчик полагает, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что с учётом специфики ведения дел о банкротстве, в силу положений статей 126, 127, 129 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлениям о взыскании убытков начинает течь с момента назначения конкурсного управляющего и передачи ему соответствующих документов.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента нарушения права, в защиту которого последовало обращение в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное также подтверждается разъяснениями, данным в пункте 10 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которому в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Учитывая специфику ведения дел о несостоятельности (банкротстве), момент возникновения у конкурсного управляющего правомочий по представлению интересов должника в деле о банкротстве, исходя из положений, содержащихся в статьях 126, 127, 129 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлениям, подаваемым конкурсным управляющим от имени должника, необходимо исчислять с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи соответствующих заявлений, к которым могут быть отнесены и заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

В то же время узнать о нарушенном праве должника и о наличии оснований для подачи соответствующего заявления конкурсный управляющий мог только после его назначения на указанную должность (утверждения арбитражным судом) и передачи ему соответствующих документов.

Такой подход к определению срока исковой давности в деле о банкротстве соответствует общему правовому смыслу законодательства о банкротстве и не противоречит положениям, закрепленным в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 60), пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2017 (резолютивная часть от 21.09.2017) по делу № А72-11679/2016 процедура наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Ульяновскмолпром» завершена; открытое акционерное общество «Ульяновскмолпром» признано несостоятельным (банкротом); в отношении открытого акционерного общества «Ульяновскмолпром» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Ульяновскмолпром» утверждена ФИО2 из числа членов Межрегионального филиала Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЕДИНСТВО».

Согласно материалам дела, 06.08.2018 конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Ульяновскмолпром» ФИО2 обратилась в суд с заявлением об обязании бывшего директора открытого акционерного общества «Ульяновскмолпром» ФИО7 передать конкурсному управляющему документы, подтверждающие основания возникновения дебиторской задолженности должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего директора ОАО «Ульяновскмолпром» ФИО7 передать конкурсному управляющему ОАО «Ульяновскмолпром» ФИО2 документы, подтверждающие основание возникновения дебиторской задолженности и финансовых вложений должника.

21.01.2019 судебным приставом-исполнителем Пронского РОСП ФИО8 было окончено исполнительное производство №22729/18/2015-ИП в отношении ФИО7, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №027047009 от 24.10.2018г., выданного Арбитражным судом Ульяновской области, в связи с невозможностью исполнения.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании солидарно с ФИО4 и Общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Волжский» убытков 27.03.2020 (заявление направлено в суд посредством web-сервиса «Мой арбитр»).

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что срок обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании убытков, с учетом даты утверждения конкурсного управляющего должника ФИО2 и не передачи ей соответствующих документов, не является пропущенным.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части требований о взыскании убытков с ООО «Свинокомплекс «Волжский», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств всей совокупности условий, необходимых при взыскании убытков, в том числе противоправность действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, в связи с чем основания для взыскания убытков в пользу должника с ООО «Свинокомплекс «Волжский» отсутствуют.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе указывает на то, что выписками по расчетным счетам всех контрагентов подтверждается, что кредитные денежные средства, полученные ОАО «Ульяновскмолпром» от АО «Россельхозбанк» через ряд взаимосвязанных сделок с «фирмами-однодневками» были аккумулированы на расчетном счете ООО «Свинокомплекс «Волжский» в общей сумме 106 840 476,96 рублей. ООО «Свинокомплекс «Волжский» является контролирующим выгодоприобретателем, извлекшим существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности ОАО «Ульяновскмолпром», которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота через «фирмы - однодневки»), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этого лица с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Так, конкурсный управляющий отмечает, что в ОАО «Ульяновскмолпром» ФИО4 владеет 95,3038% акций; учредителем ООО «Свинокомплекс «Волжский» является ОАО «Животноводство» (размер доли в уставном капитале 99,9%), 100% акционером которого является ФИО4; учредителем ООО «Большое молоко» является ОАО «Сельхохзпродукт» (размер доли в уставном капитале 99,9%), 100% акционером которого является ФИО4, также ФИО4 является 100% акционером ОАО ««Семеноводческое хозяйство «Тимирязевское». Таким образом, ФИО4 аффилирован по отношению ко всем компаниям группы, поэтому кредитование всех этих компаний и получение обеспечения осуществлялось во взаимосвязи со всеми участниками группы. Исходя из этого поручительство ОАО «Ульяновскмолпром» предоставлялось по кредитным договорам аффилированным с ним юридическим лицам.

Следовательно, по мнению конкурсного управляющего должника, ООО «Свинокомплекс «Волжский» является лицом, извлекшим выгоду в результате совершения цепочки взаимосвязанных сделок по выводу активов ОАО «Ульяноскмолпром», то е выгодоприобретателем.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

Для признания требования о возмещении ущерба обоснованным истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинение убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

При этом, для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В отношении требований к ООО «Свинокомплекс «Волжский» конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а именно - не доказаны противоправность действий причинителя убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками и их размер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков с ООО «Свинокомплекс «Волжский».

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2021 года по делу №А72-11679/2016 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2021 года по делу №А72-11679/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Г.О. Попова

 

Е.А Серова