ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78609/2023

03 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от заявителя - ООО «Охранное Агентство «БЕРКУТ» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1; начальника Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2; Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - ООО «СДЭКПремьер» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 27 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Охранное Агентство «БЕРКУТ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года

по заявлению ООО «Охранное Агентство «БЕРКУТ»

к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, начальнику Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

третье лицо: ООО «СДЭКПремьер»

об оспаривании бездействия 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «БЕРКУТ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской с заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 (далее - СПИ ФИО1, ответчик), начальнику Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 (далее - начальник Одинцовского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - ГУ ФССП по Московской области), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным бездействие СПИ ФИО1, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства в отношении ООО "СДЭК-Премьер" на основании исполнительного листа серии ФС № 037015061, выданного 06.07.2023 Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-356/2023;

- признать незаконным бездействие начальника Одинцовского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2, выразившееся в не организации в установленный законом срок должной работы по рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2023 года по делу № А06-356/2023 с ООО «СДЭК-Премьер» в пользу ООО «Охранное агентство «Беркут» взыскана задолженность в сумме 14 000 руб., пени в сумме 20 619 руб., задолженность в сумме 7 000 руб., пени в сумме 10 309 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 077 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 037015061 от 06.07.2023.

07 июля 2023 года указанный исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлены для исполнения в Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по Московской области и были получены 03.08.2023.

06 сентября 2023 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 203553/23/50026-ИП.

Ссылаясь на то обстоятельство, что заинтересованными лицами не принято мер по своевременному возбуждению исполнительного производства и по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, ООО «Охранное Агентство «БЕРКУТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что судебным приставом принимаются меры по исполнению исполнительного документа, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что незначительное нарушение срока возбуждения исполнительного производства не привело к отрицательным последствиям для взыскателя, доказательств возникновения у взыскателя убытков из-за несвоевременного возбуждения исполнительного производства не представлено, в связи с чем, обжалуемое бездействие судебного пристава не повлекло нарушение прав и законных интересов общества.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которой рассматривается заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов, не предполагает возможность его удовлетворения, если соответствующее решение суда не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года по делу № А41-78609/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Охранное Агентство «БЕРКУТ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

 

                                                                                                            О.В. Каменская