ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9971/2021

г. Киров

12 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022),

представителя ответчика (ПАО «Ростелеком») – ФИО3 (доверенность от 30.06.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БОРА» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2022 по делу № А28-9971/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «БОРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Киров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичному акционерному обществу  «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 61 583 рублей 67 копеек и обязании освободить земельный участок, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БОРА» (далее – истец, ООО «БОРА», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Киров» (далее - ответчик1, АО «Газпром газораспределение Киров») о взыскании 61 583 рублей 67 копеек затрат на электропитание газораспределительного комплекса, обязании освободить земельный участок, который используется без согласия собственника, и перенести катодную станцию КС 202.

Определением суда от 18.10.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - ответчик2, ПАО «Ростелеком»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «БОРА» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2022 по делу № А28-9971/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что КС 202 не может входить в комплект ГРП и не может быть продана отдельно от магистрального газопровода, т.к. существует лишь для защиты подземного магистрального газопровода и является частью подземного магистрального газопровода. Суд ошибочно принял договор купли-продажи от 2011 года как доказательство отчуждения спорного имущества, причислив КС 202 к сопутствующему оборудованию ГРП и наружному газопроводу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Истец представил возражения на отзыв, дополнения к возражению, в которых изложил свою правовую позицию по делу.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, от 19.07.2022 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 18.07.2022 в составе суда произведена замена судьи Малых Е.Г. (по причине нахождения в отпуске) на судью Чернигину Т.В. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела произведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны (ООО «БОРА», ПАО «Ростелеком») поддержали свои правовые позиции.

АО «Газпром газораспределение Киров» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей АО «Газпром газораспределение Киров».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 02.08.2018 истец (покупатель) приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс» (продавец) земельные участки по адресу г. Киров, Нововятский район, сл. Сошени, ул. Свободы, 

<

...>, д.26. д. 24г, здания, теплотрассу, электрические сети, инженерные коммуникации, ограждения с воротами. Осуществлена государственная регистрация права собственности. 

Истец указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 43:40:003019:857, приобретенном им по вышеуказанному договору купли-продажи, около одного из приобретенных зданий находится спорное имущество, которое ему не принадлежит, следовательно, расходы на его содержание должен нести собственник данного имущества.

Претензия истца от 10.06.2021 в адрес ответчика1 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из положений статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Придя к выводу о том, что истец не доказал обязанность ответчиков по содержанию спорного имущества и возложению на них обязанности по переносу катодной станции, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено следующее.

Истец обратился в суд о взыскании затрат на содержание чужого имущества (КС 202), обязании освободить земельный участок.

Ответчик ПАО «Ростелеком» указал, что продал спорный объект обществу с ограниченной ответственностью «Клад» по договору купли продажи от 18.03.2011 № 1041/11, оставив при этом в собственности за собой магистральный газопровод, который сдан в аренду ответчику 1 с 2005 года по настоящее время на основании заключенного договора аренды.

Согласно пунктам 1.1., 3.1. данного договора купли продажи, ПАО «Ростелеком» (продавец) обязалось передать в собственность ООО «Клад» (покупатель) имущество в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с перечнем имущества, согласно приложению № 1 по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Проанализировав представленные доказательства суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение положений статьи 554 ГК РФ ни в приложении к договору, ни в одном из актов приема-передачи спорный объект не указан, при этом, факт перехода права собственности на подводящий газопровод к котельной и газорегуляторный пункт к ООО «Клад» не означает, что КС 202 передана в их составе или в составе другого имущества.

Как следует из представленных истцом документов, в том числе, паспорта на ГРП, схемы прокладки наружного газопровода, выкопировки местности с указанием газораспределительной сети, разъяснения Западно-Уральского управления «РОСТЕХНАДЗОР», КС 202 не может входить в комплект ГРП и не может быть продана отдельно от магистрального газопровода, т.к. существует лишь для защиты подземного магистрального газопровода и является частью подземного магистрального газопровода.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный объект КС 202 является принадлежностью магистрального газопровода, в связи с чем, право собственности на него не могло перейти к ООО «Клад» на основании договора купли продажи от 18.03.2011 № 1041/11 и собственником указанного имущества является ООО «Ростелеком».

Судом первой инстанции дана ошибочная оценка договору технического обслуживания, заключенному между ООО «Производственный комплекс» и ОАО «Кировоблгаз» от 01.03.2013 № 17-13-07ю, поскольку предметом данного договора является техническое обслуживание наружного газопровода принадлежащего ООО «Производственный комплекс».

Указание в пункте 1.3. договора на то, что в зону технического обслуживания входит подземный газопровод высокого давления Д-57 от точки врезки в подземный газопровод Д-159 до ШРП, само по себе не может служить доказательством, подтверждающим принадлежность спорного имущества ООО «Производственный комплекс», в том числе по причине отсутствия КС 202 в составе указанного имущества.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в приложении 2 к договору на обслуживание согласованы границы эксплуатационной ответственности и в составе наружного газопровода указана катодная станция - ошибочна, поскольку на схеме, прилагаемой к акту разграничения КС 202 - отсутствует.

Поскольку ответчиком 2 не доказан факт отчуждения КС 202, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО «Ростелеком» обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем 61 583 рублей 67 копеек затрат на электропитание газораспределительного комплекса подлежат взысканию с ПАО «Ростелеком».

Истцом также заявлено требование об обязании освободить земельный участок, который используется без согласия собственника, и перенести катодную станцию КС 202.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данной части требования истца удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами, под которыми понимаются материально-правовые меры принудительного характера, закрепленные законом и учитывающие специфику определенных обязательственных и имущественных отношений.

Следовательно, лицо, полагающее, что его права и интересы в рамках конкретных гражданских отношений (обязательственных или имущественных) нарушены,  вправе обратиться за судебной защитой прав и интересов, избрав соответствующий таким гражданским отношениям способ защиты.

Как уже указывалось выше, согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из статей 8 и 12 ГК РФ, к способам защиты гражданских прав относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Использование законодателем понятия «нарушение» свидетельствует о том, что в указанной норме имеются в виду такие действия ответчика, которые по своему характеру являются противоправными.

Таким образом, негаторный иск - это иск владеющего собственника к иному лицу об устранении любых не связанных с лишением владения препятствий в пользовании и (или) распоряжении имуществом. При этом субъектом негаторного иска является собственник или иной титулованный владелец, испытывающий препятствия в пользовании имуществом, а субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий тем самым нормальному осуществлению права собственника.

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 названного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных истцом юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления № 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Нарушений строительных норм и правил при создании спорного объекта материалами дела не установлено. 

Принимая во внимание, что доказательств незаконного нахождения спорного объекта на земельном участке истца или его самовольного возведения в материалах дела не содержится, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении исковых требований ООО «БОРА» в указанной части судом первой инстанции отказано правомерно.

Сам по себе факт нахождения спорного объекта на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не является достаточным основанием для вывода о том, что нарушены законные права истца и они подлежат защите путем переноса катодной станции КС 202.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является частично обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании 61 583 рублей 67 копеек затрат на электропитание газораспределительного комплекса, с принятием по делу в указанной части нового судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БОРА» удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2022 по делу № А28-9971/2021 отменить в части отказа во взыскании 61 583 рублей 67 копеек затрат на электропитание газораспределительного комплекса, в указанной части принять по делу новый судебный акт. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования к публичному акционерному обществу «Ростелеком» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БОРА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 61 583 (шестьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят три) рублей 67 копеек затрат на электропитание газораспределительного комплекса, 3963 (три тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу «Ростелеком» отказать.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Газпром газораспределение Киров»  отказать в полном объеме.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО4

Т.В. Чернигина