﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132699/2019

25 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баженовой Ю.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Бурлакова И.Б. (довереннсть от 21.06.2020)

от ответчика: Мочалова А.В. (доверенность от 04.02.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17091/2020)  ООО "М-Стиль" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу   № А56-132699/2019 (судья  Корчагина Н.И.), принятое 

по иску  ООО "М-Стиль" 

к  ООО "Кредит Сервис" 

о взыскании убытков, пени

и по встречному иску о взыскании депозита,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Стиль» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кредит Сервис» (далее - ответчик) о взыскании 35 247 руб.  89 коп., в том числе 30 126 руб. 41 коп. стоимости восстановительного ремонта объекта аренды  по договору аренды от 01.11.2018 №1493/18, 4 970 руб. 85 коп. неустойки за период с  22.10.2019 по 24.11.2019.

ООО «Кредит Сервис» обратилось в  арбитражный суд со встречным иском  о взыскании  с ООО «М-Стиль» 47682 руб. 70 коп  депозита по договору аренды от 01.11.2018 №1493/18.

	Решением от 21.05.2020  иск ООО «М-Стиль»   и встречный иск ООО «Кредит Сервис» удовлетворены, в результате зачета с ООО «М-Стиль» в пользу ООО «Кредит Сервис» взыскано 12585 руб. 44 коп.

	В апелляционной жалобе ООО «М-Стиль», считая  решение в части удовлетворения встречного иска незаконным и необоснованным, вынесенным  при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела,  просит решение в указанной части отменить, указывая, что сумма депозита правомерно удержана    истцом в качестве штрафа за нарушение ответчиком пункта 7.2 договора, оснований для его возврата ответчику не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

	Законность и обоснованность  решения в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела,   между   ООО «М-Стиль»  (арендодатель) и   ООО «Кредит Сервис» (арендатор)   заключен договор аренды от 01.11.2018 №1493/18 части помещения 1-Н, комната 187, площадью 24,4 кв. м, мансарда, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 80, литер А, сроком   до 30.09.2019 года.

По акту приема-передачи от 01.11.2018 объект аренды передан арендатору.

	Согласно пункту 2.2.10  договора  арендатор обязан передать помещение при его освобождении в связи с окончанием срока действия договора по акту не позднее срока истечения договора, даты его расторжения, в исправном состоянии, в полной сохранности, со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями с учетом нормального износа. В случае ухудшения состояния (с учетом нормального износа) помещения вследствие деятельности арендатора  в течение срока действия настоящего договора и/или при освобождении помещения (либо его части) по любому основанию арендатор обязан в течение 10 рабочих дней с даты направления арендодателем соответствующего требования  возместить   арендодателю полную стоимость восстановительного ремонта согласно смете, выполненной на основании дефектационного акта, составленного сторонами. При неподписании дефектационного акта арендатором в течение 10 дней с даты его направления арендатору, односторонний акт, подписанный арендодателем, является основанием возмещения арендодателю заявленной стоимости восстановительного ремонта. Споры, возникающие между сторонами по поводу стоимости восстановительного  ремонта, разрешаются сторонами в порядке, установленном п. 8.1 договора. Нормальный  износ не включает в себя: наличие любых загрязнений (на любых поверхностях, включая окна), механических повреждений любых поверхностей (не исключая проколы в стенах, царапины, потертости на стенах от спинок  кресел, стульев, на напольном  покрытии от кресел и стульев и. т.п.).

	В соответствии с пунктом 2.2.11  договора  арендатор  обязан самостоятельно и за свой счет организовать сбор и вывоз отходов собственного производства (обычной  хозяйственной деятельности), а также строительного мусора, который может появиться в процессе строительных работ в арендуемых помещениях.

	Согласно пунктам 3.5, 3.5.2 договора арендатор принял на себя обязательство в течение 3 дней с даты подписания договора уплатить арендодателю сумму депозита в размере 47 682 руб. 70 коп. Данная сумма депозита является обеспечением надлежащего исполнения арендатором любого из обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3.6 договора сумма депозита обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) любого из обязательств арендатора по настоящему договору, в том числе предусмотренных п. п. 2.2.10, п. 3.7, п. 7.2 договора. Соответствующее нарушение обязательств арендатором арендодатель констатирует самостоятельно и сообразно нарушению, допущенному арендатором, вправе использовать указанную сумму для возмещения сумм штрафов, неустоек, задолженности по всем видам платежей. Стороны установили, что сумма депозита не является авансовым платежом по арендной плате и не подлежит зачету в счет арендной платы за какой-либо период пользования помещением. За исключением случаев, установленных п. 3.7 договора, сумма депозита (оставшаяся часть) за вычетом причитающихся арендодателю в соответствии с условиями настоящего пункта 3.6 платежей подлежит возврату арендодателем арендатору после прекращения действия настоящего договора и при условии надлежащего исполнения арендатором обязательств по нему.

В соответствии с  пунктом 4.4 договора  в случае нарушения арендатором сроков платежей по п.п. 3.1, 3.2, 3.5, и 2.2.10 настоящего договора арендодатель вправе начислить пени в размере 0,5% просроченной суммы за  каждый день просрочки.

	В силу пункта 5.3 договора по окончании действия договора по любому основанию стороны подписывают акт сдачи-приемки арендованного помещения.

Согласно пункту 7.2 договора арендатор, надлежащим образом выполнивший принятые на себя по настоящему договору обязательства, по окончании срока действия договора  при прочих равных условиях имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. При этом арендатор о своем желании заключить договор аренды на новый срок или об отказе от указанного права обязан письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за два месяца до окончания срока действия договора. При нарушении условий данного пункта арендатор обязуется выплатить арендодателю штраф в размере суммы депозита, определенной п. 3.5.2 настоящего договора.

	С целью оформления возврата арендованного имущества при прекращении договора ответчиком было назначено время осмотра состояния помещения – 30.09.2017  в 10 час. 00 мин.

	Сторонами составлен и подписан акт осмотра помещения от 30.09.2019, из которого следует, что помещение находится в следующем техническом состоянии: на напольном покрытии имеются загрязнения, на стенах ГКЛ имеются загрязнения и потертости с повреждением верхнего слоя краски, провисание дверного полотна, неплотное примыкание открывающихся оконных блоков. 

	Истец направил в адрес истца  письмо от 07.10.2019, приложив дефектационный акт и локальную смету, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 30 126 руб. 41 коп., а также  претензию  от 26.11.2019, содержащие требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта, указав в претензии об  удержании суммы депозита за нарушение арендатором пункта 7.2 договора.

	Поскольку требования претензии  арендатором не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

	Возражая против предъявленного иска, ответчик ссылался на наличие у арендодателя после  прекращения действия договора обязанности возврата  суммы депозита, которая   не исполнена,   что послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению,    встречный иск удовлетворен  судом первой инстанции неправомерно.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что   у арендодателя оснований  для удержания суммы депозита, предусмотренных  3.7 договора, не имеется.

Вместе с тем, как указано выше, пунктом 7.2 договора установлено, что арендатор обязан уплатить штраф в размере суммы депозита в случае ненаправления арендодателю в установленный срок уведомления об отказе от заключения договора аренды на новый срок.

Данное условие договора соответствует требованиям пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ и не противоречит иным нормам гражданского законодательства.

Заключая договор, ООО "Кредит Сервис"  выразило свое согласие со всеми закрепленными в них условиями, в том числе и условием, оговоренном в пункте 7.2 договора.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащие доказательства  направления ООО "М-Стиль" в соответствии с пунктом 7.2 договора отказа от заключения договора аренды на новый срок.

Уведомление  от 25.06.2019 с почтовой накладной от 25.06.2019  такими доказательствами не являются.

Согласно пункту 6.6 договора стороны оговорили, что в разделе 9 настоящего договора указаны адреса сторон для направления счетов на оплату, обмена письмами,  уведомлениями, претензиями. Стороны обязаны незамедлительно уведомить друг друга об изменении адреса. Корреспонденция, отправленная стороне по указанному в разделе 9 договора адресу до получения письма об изменении адреса, считается отправленной по надлежащему адресу.

Почтовая накладная от 25.06.2019 №000802 не подтверждает исполнение стороной положений ст. 165.1 ГК РФ, указанная накладная не содержит сведений о вручении отправления получателю.

Таким образом,  ненаправление арендатором в установленный срок уведомления о намерении заключить договор на новый срок или об отказе от такого права предоставляет ООО «М-Стиль» право на удержание суммы депозита.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось,   обжалуемое решение подлежит изменению, в удовлетворения встречного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2020 по делу №  А56-132699/2019    изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредит Сервис» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.28/11, пом.14Н, ОГРН: 1107847193717) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Стиль» (адрес: 191187, Санкт-Петербург, ул. Чайковского 1. корпус 2,литер.Б, ОГРН:1037867005461) 35247 руб. 89 коп, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредит Сервис» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.28/11, пом.14Н, ОГРН: 1107847193717) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Стиль» (адрес: 191187, Санкт-Петербург, ул. Чайковского 1. корпус 2, литер.Б, ОГРН:1037867005461) 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 В.В. Черемошкина