АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Магадан Дело № А37-1083/2023 13.07.2023 Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2023. Решение в полном объеме изготовлено 13.07.2023. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного  акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройдор» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 115230, 

<

...>, эт. 3,  ПХК 1, офис 22)  

о взыскании 1 001 398 рублей 26 копеек, о дальнейшем начислении неустойки,  при участии в заседании: от сторон – не явились,  

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации  «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области к ответчику,  обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройдор», о взыскании 1 001 398,26  рублей, из которых:  

988 847,50 рублей – долг по договору энергоснабжения от 16.06.2021   № 16э1163/30/01, за период с 01.02.2023 по 28.02.2023;  

12 550,76 рублей – пени за период с 21.03.2023 по 11.04.2023, 

о дальнейшем начислении пеней, начиная с 12.04.2023 по день фактической оплаты  суммы долга 988 847,50 рублей, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 539, 544,  548 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статью 37 Федерального закона от  

26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике),  условия договора, представленные доказательства.  

Определением от 29.05.2023 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании  было отложено (по ходатайству ответчика) на 29.06.2023.  

Информация о времени и месте предварительного судебного заседания в  соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК  РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  

Представители истца и ответчика в предварительное судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом.  

Определением суда от 29.05.2023 к рассмотрению в настоящем заседании было  отложено ходатайство истца от 22.05.2023 об уточнении исковых требований (л.д.61-62).  Уточняя исковые требования, истец просит принять отказ от требования о взыскании  основного долга и взыскать с ответчика пени за период с 21.03.2023 по 02.05.2023 в  размере 24 531,02 рублей.  

Ответчик до начала заседания представил в дело учредительные документы и отзыв  от 26.06.2023 № 50, согласно которому уточненные требования истца признает. Указал,  что не возражает против перехода к рассмотрению спора по существу в судебном  заседании.  

С учетом отсутствия возражений сторон против рассмотрения дела в отсутствие их  представителей, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению  спора по существу в судебном заседании.  

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в  отсутствие представителей истца и ответчика, по представленным в дело доказательствам.  

Исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел  к следующему.  

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора энергоснабжения от  16.06.2021 № 16э1163/30/01 истец в период с 01.02.2023 по 28.02.2023 поставил на объекты  ответчика электроэнергию и выставил счет-фактуру от 28.02.2023 № 0009934/316 на ее  оплату на сумму 988 847,50 рублей с актами приема-передачи и расшифровками отпуска  электроэнергии (л.д.10-22, 25-26).  

В соответствии с условиями договора от 16.06.2021 № 16э1163/30/01 окончательный  расчет за поставленную электроэнергию должен быть произведен до 18 числа месяца,  следующего за расчетным месяцем (пункт 5.3.3. договора).  

Ответчик в спорный период потребленную электроэнергию не оплатил, в связи с чем  у него перед истцом образовалась задолженность в размере 988 847,50 рублей.  

Претензия истца от 24.03.2023 № МЭ/20-18-16-693 с требованием оплатить долг,  направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения (л.д.27-30).  

Расчеты за тепловую энергию производились истцом по тарифам, установленным в  соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д.31-33).  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Порядок расчетов за потребленную электроэнергию установлен в разделе 5 договора.  В пункте 5.3.3 договора установлена обязанность потребителя производить расчеты за  потребленную электроэнергию на основании счетов-фактур энергоснабжающей  организации в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.  

Задолженность за спорный период в заявленном размере 988 847,50 рублей ответчик  оплатил уже в ходе судебного разбирательства по делу платежным поручением от  02.05.2023 № 80 (л.д.63), в связи с чем истец заявил ходатайство от 22.05.2023 об отказе  от иска в части основного долга.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно  значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что  процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и  прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного  материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться  своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом  (постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П).  

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от части своих исковых требований не  нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит  

действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и  юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои  гражданские права.  

При таких обстоятельствах, отказ истца от иска в части взыскания основного долга в  размере 988 847,50 рублей принимается арбитражным судом.  

Полномочия представителя истца на частичный отказ от иска, подтверждаются  копий доверенности от 28.12.2022 № 206 (л.д.66) и судом проверены.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и  принятие его судом является основанием для прекращения производства по делу.  

Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга в размере  988 847,50 рублей подлежит прекращению.  

Последствия прекращения производства по делу установлены частью 3 статьи 151  АПК РФ, в силу которой повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми  же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.  

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении суммы иска и взыскании 24 531,02  рублей (пени за период с 21.03.2023 по 02.05.2023), суд на основании статей 49, 159 АПК  РФ принял заявленные уточнения.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

Расчет взыскиваемых пеней произведен истцом на основании абзаца восьмого  пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в силу которого потребитель или  покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической  энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

Представленный истцом расчет пени за период с 21.03.2023 по 02.05.2023 в размере  24 531,02 рублей судом проверен и признается обоснованным.  

Ответчик требование истца о взыскании неустойки и правильность расчета,  произведенного истцом, не оспорил. Напротив, из отзыва ответчика от 26.06.2023 № 50  следует, что он признает заявленные требования с учетом их уточнения, то есть в части  неустойки 24 531,02 рублей.  

При таких обстоятельствах, на основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49 АПК РФ  признание иска подлежит принятию судом.  

В силу требований части 3 статьи 70, части 4 статьи 170 АПК РФ, признание  стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования,  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В  случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано  только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной  части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом  решения.  

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению на сумму 24 531,02  рублей.  

При подаче иска в суд истец платежным поручением от 12.04.2023 № 8528 уплатил  госпошлину 23 014,00 рублей (л.д.9).  

В настоящем судебном заседании судом был принят частичный отказ истца от иска в  части взыскания суммы основного долга 988 847,50 рублей.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (далее – НК  РФ) уплаченная госпошлина подлежит возврату, в том числе и в случае прекращения  производства по делу арбитражным судом.  

Вместе с тем, исходя из положений абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи  333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном  удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в  арбитражный суд.  

Исковое заявление ПАО «Магаданэнерго» поступило в суд 19.04.2023 согласно  входящему штампу Арбитражного суда Магаданской области (л.д.3-4).  

Ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца в части  основного долга только 02.05.2023, то есть после обращения истца в суд.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении  производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что  государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с  

добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи  искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с  учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

При таких обстоятельствах, госпошлина в полном объеме относится на ответчика. Вместе с тем, при рассмотрении дела судом принято признание иска ответчиком. 

Как предусмотрено абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при  признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  подлежит 70 % суммы уплаченной им госпошлины. Из этого следует, что с ответчика в  пользу истца подлежит взысканию 30% суммы уплаченной истцом госпошлины.  

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в  размере 6 904,00 рублей (23 014,00 х 30%), а возврату истцу из федерального бюджета  подлежит госпошлина 16 110,00 рублей (23 014,00 – 6 904,00).  

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения  является дата его изготовления в полном объеме.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 137, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями  151, 156, 159 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска от 22.05.2023 в части взыскания основного долга в  

размере 988 847 рублей 50 копеек. Производство по делу в указанной части  

прекратить. 

2. Принять уточнение исковых требований от 22.05.2023. Считать суммой иска –  

24 531 рубль 02 копейки (неустойка за период с 21.03.2023 по 02.05.2023).  

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СК Стройдор»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного  

акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), неустойку в размере 24 531 рубля 02 копеек,  

госпошлину в размере 6 904 рублей 00 копеек, а всего – 31 435 рублей 02 копейки.  

Выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения  в законную силу.  

4. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и  электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из  федерального бюджета госпошлину 16 110 рублей 00 копеек, о чем выдать справку  на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.  

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа  через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было  предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Макаревич Е.М. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 9:31:00

Кому выдана Макаревич Елена Михайловна