СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А27-14472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Назарова А.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П. без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от истца – не явился (извещен), 

от ответчика – не явился (извещен),

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассавто» (рег. №07АП-10819/2017) 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2017 года по делу №А27-14472/2016 (судья Беляева Л.В.) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассавто», с. Драченино, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КОЛОС», д. Протопопово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 90 521 706,34 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «МАРРТЭК», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбассавто» (далее – ООО «Кузбассавто», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос», ответчик) о взыскании 90 521 706,34 руб. долга по договору займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МАРРТЭК» (далее – ООО «МАРРТЭК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Кузбассавто» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что сделка по прощению долга ООО «Колос» в размере 90 521 706,34 руб. является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеет порок волеизъявления на стороне ООО «Кузбассавто»; решение о прощении долга было принято участниками общества за пределами их полномочий; подпись ФИО1 на уведомлении от 01.01.2013 носила технический характер, волеизъявление руководителя ООО «Кузбассавто» на прощение долга отсутствовало. При этом в уведомлении о прощении не указан размер прощаемой задолженности, а указывается только на прощение долга решением участников. Податель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является неверным, так как подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов прерывает срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Колос» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не обеспечили, третье лицо отзыв на жалобу не представило. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела, между ООО «МаррТЭК» (займодавец) и производственным кооперативом Сельскохозяйственная Артель (Колхоз) «Кузбасс» (правопредшественник ООО «Колос») заключены следующие договоры займа:

- договор займа от 01.10.2007 №15-07 (в редакции дополнительных соглашений, соглашений от 31.03.2008, от 26.12.2008, от 31.03.2010, от 30.12.2011), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 31.12.2012 с уплатой процентов в размере 10% годовых;

- договор займа от 03.03.2008 №08-08 (в редакции дополнительных соглашений, соглашений от 27.05.2008, от 07.06.2008, 04.08.2008, 01.01.2009, от  30.01.2009, от 31.12.2009, от 30.12.2010, от 30.12.2011), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 90 000 000 руб. на срок до 30.12.2012 с уплатой процентов в размере 10% годовых;

- договор займа от 02.07.2008 №37-08 (в редакции дополнительных соглашений, соглашений от 25.07.2008 №1, от 26.12.2008 №2, от 31.12.2009 №3, от 31.12.2010 №4, от 31.12.2011 №5), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок до 30.12.2012 с уплатой процентов в размере 10% годовых.

В пунктах 2.2 договоров от 01.10.2007 №15-07, от 03.03.2008 №08-08, от 02.07.2008 №37-08 стороны определили, что заемщик обязан возвратить заем и проценты на сумму займа в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Исполняя обязательства по договорам, ООО «МаррТЭК» платежными поручениями (представлены в материалы дела) перечислило заемщику указанные в договорах денежные средства.

В дальнейшем между ООО «МаррТЭК» (цедентом) и ООО «Кузбассавто» (цессионарием) был заключен договор уступки прав по договорам займа (договор цессии) от 01 января 2013 года №01/01/13, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в объеме права (требования) основного долга, принадлежащие цеденту и вытекающие из указанных ниже договоров займа, заключенных цедентом и ООО «Колос» (должник) (п.1.1).

Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договорам займа:

- от 01.10.2007 № 15-07 и составляют право требовать сумму основного долга в размере 500 000 руб.;

- от 03.03.2008 № 08-08 и составляют право требовать сумму основного долга в размере 82 421 706 руб. 34 коп.;

- от 02.07.2008 № 37-08 и составляют право требовать сумму основного долга в размере 7 600 000 руб. (пункт 1.2 договора уступки).

Права требования процентов по договорам займа не переданы.

Пунктом 1.4 договора уступки предусмотрено, что за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 90 521 706,34 руб. либо по согласованию сторон, производит расчет иным способом, не запрещенным законом. 

В связи с тем, что заем не был возвращен заемщиком, истец направил ответчику претензию от 06.06.2016 о перечислении суммы задолженности в трехдневный срок с момента получения претензии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к вводу о том, что обязательства ООО «Колос» следует считать прекращенным в силу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также считает иск не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно списку участников ООО «Колос» в период с 20.07.2011 по 15.07.2013 участниками ООО «Колос» (ПСХА (колхоз) «Кузбасс») являлись ФИО2 с долей участия в уставном капитале 18,2 % и ООО «Кузбассавто» с долей участия 81,8% уставного капитала.

Решением единственного участника ООО «МаррТЭК» от 29.12.2012 №5/1 – компанией с ограниченной ответственностью «Паркчестер Холдингз Лимитед» принято решение передать 01.01.2013 ООО «Кузбассавто» принадлежащие ООО «МаррТЭК» в полном объеме права (требования) основного долга, вытекающие из договоров займа, заключенных ООО «МаррТЭК» и ООО «Колос»: от 01.10.2007 №15-07 в размере 500 000 руб.; от 03.03.2008 №08-08 в размере 82 421 706,34 руб.; от 02.07.2008 №37-08 в размере 7 600 000 руб. В целях увеличения чистых активов ООО «КузбассАвто» освободить 01.01.2013 ООО «Кузбассавто» от обязательств по выплате денежных средств по договору уступки прав по договорам займов в размере 90 521 706,34 руб.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Кузбассавто» (участники ООО «Адат», обладающее 99% долей в уставном капитале, ООО «МаррТЭК», обладающее 1% долей в уставном капитале ООО «Кузбассавто») ООО «КузбассАвто» приняло принадлежащие ООО «МаррТЭК» в объеме права (требования) основного долга, вытекающие из договоров займа, заключенных между ООО «МаррТЭК» и ООО «Колос». На этом же внеочередном собрании участниками ООО «Кузбассавто» принято решение об освобождении ООО «Колос» от обязательств по возврату суммы долга по договорам займа в размере 90 521 706,34 руб.

ООО «Колос» направлено уведомление ООО «КузбассАвто» от 01.01.2013, подписанное ФИО1, о состоявшемся освобождении ООО «Колос» от обязательств (прощении долга) по возврату суммы долга по договорам займа, заключенным ООО «Колос» (ПСХА (колхоз) «Кузбасс») и ООО «МаррТЭК», от 01.10.2007 №15-07, от 03.03.2008 №08-08, от 02.07.2008 №37-08 в общей сумме 90521706,34 руб.

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В соответствии с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что истец, действуя по своей воле и в своих интересах, направил ответчику уведомление, предусматривающее освобождение ООО «Колос» от обязательства по возврату заемных средств по договорам займа, заключенным ООО «Колос» (ПСХА (колхоз) «Кузбасс») и ООО «МаррТЭК» от 01.10.2007 №15-07, от 03.03.2008 №08-08, от 02.07.2008  37-08 на сумме 90 521 706,34 руб. основан на материалах дела. Обязательства ООО «Колос» следует считать прекращенным в силу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Об этом же свидетельствуют подписанный между ООО «Колос» и ООО «КузбассАвто» акт сверки взаимных расчетов по договорам займа от 01.10.2007 №15-07, от 03.03.2008 №08-08, от 02.07.2008 №37-08 по состоянию на 01.07.2013, согласно которому задолженность ООО «Колос» по названным договорам отсутствует.

Данный акт обоснованно оценен судом первой инстанции еще одним доказательством прощения долга на сумму 90 521 706,34 руб.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что сделка по прощению долга ООО «Колос» в размере 90 521 706,34 руб. является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеет порок волеизъявления  на стороне ООО «Кузбассавто», так как решение о прощении долга было принято участниками общества за пределами их полномочий; подпись ФИО1 на уведомлении от 01.01.2013 носила технический характер, волеизъявление руководителя ООО «КузбассАвто» на прощение долга отсутствовало. 

Из материалов дела следует, что согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Кузбассавто» (участники ООО «Адат» - доля в уставном капитале - 99 %, ООО «МаррТЭК» - доля в уставном капитале 1%) вторым вопросом повестки дня был вопрос: «Освободить ООО «Колос» от обязательств о возврату суммы долга по договорам займа в размере 90 521 706,34 руб.». Решение принято единогласно «за», постановили в целях увеличения чистых активов ООО «Колос» освободить ООО «Колос» от обязательств по возврату суммы долга по названным ранее договорам займа в общем размере 90 521 706,34 руб. 

Также в данном протоколе указано: «Участники ООО «КузбассАвто» подтверждают, что с даты подписания настоящего Прокола не вправе предъявить к «Колос» каких-либо денежных требований, связанных с исполнением вышеназванных Договоров займа.».

Ссылаясь на то, что данное решение о прощении долга было принято участниками общества за пределами их полномочий, податель апелляционной жалобы не указывает на положения устава общества и соответствующие нормы права, которые в данном случае были нарушены при принятии данного решения.  

 На протоколе имеется отметка об ознакомлении с решением генерального директора ООО «Кузбассавто» ФИО1

Также в материалах дела имеется направленное директору ООО «Колос» ФИО3 уведомление ООО «КузбассАвто» от 01.01.2013, подписанное генеральным директором ФИО1 о состоявшемся освобождении ООО «Колос» от обязательств (прощении долга) по возврату суммы долга по договорам займа, заключенным ООО «Колос» (ПСХА (колхоз) «Кузбасс») и ООО «МаррТЭК», от 01.10.2007 №15-07, от 03.03.2008 №08-08, от 02.07.2008 №37-08 в общей сумме  90 521 706,34 руб.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 30.08.2017 № 2029/2-3, проведенной ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы, экспертом ФИО4, подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «генеральный директор ООО «КузбассАвто» уведомления от 01.01.2013, выполнена самим ФИО1.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное уведомление носит информационный характер противоречит содержанию данного уведомления, согласно которому ООО «Кузбассавто» уведомляет о состоявшемся освобождении ООО «Колос» от обязательств (прощение долга) по возврату сумм долга по названным ранее договорам займа.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное выше решение внеочередного общего собрания участников ООО «Кузбассавто» следует расценивать как решение об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (в данном случае прощение долга до говорам займа от 01.10.2007 №15-07, от 03.03.2008 №08-08, от 02.07.2008 №37-08 в общей сумме 90 521 706,34 руб.) в соответствии с требованиями корпоративного законодательства. 

Довод апелляционной жалобы о том, что участники общества приняли решение о сделке, но не об одобрении ее, подлежит отклонению, поскольку невозможно принять решение о сделке, не одобряя ее.

Более того, в материалы дела представлены акты приемки-передачи выполненных работ по соглашению о прощении долга от 01.01.2013 - от 31.03.2013 на сумму 489 600 руб., от 30.06.2013 на сумму 514 800 руб., от 30.09.2013 на сумму 583 200 руб., от 31.12.2013 на сумму 496 800 руб., которые, как установлено судом первой инстанции, являются встречным предоставлением на прощение долга со стороны ООО «Колос».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность фактических обстоятельств, таких как принятие решения участниками ООО «Кузбассавто» о прощении долга и направление единоличным исполнительным органом извещения ответчику о прощении долга, образуют сделку прощения долга.

Ссылка в жалобе на технический характер подписи директора на уведомлении, как на сопроводительном документе, подлежит отклонению, поскольку гражданское законодательство связывает с действиями единоличного исполнительного органа возникновение у юридического лица прав и обязанностей, соответственно, подпись директора имеет значение для возникновения, изменения или прекращения у юридического лица гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Податель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является неверным, так как подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов прерывает срок исковой давности.

Относительно данного довода суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Действительно, подписание акта сверки, по общему правилу прерывает течение  срока исковой давности. Однако, поскольку прощение долга состоялось 01.01.2013, с подписание уведомления ООО «КузбассАвто» генеральным директором ФИО1 о состоявшемся освобождении ООО «Колос» от обязательств по договорам займа и направлением его должнику, основания для проведения сверки задолженности отсутствовали. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Из материалов дела не следует, что такие возражения должником в разумный срок направлялись.

Составление в июле 2014 года актов сверок между истцом и ответчиком, при наличии в материалах дела актов приемки-передачи выполненных работ по соглашению о прощении долга от 01.01.2013- 31.03.2013 на сумму 489 600 руб., от 30.06.2013 на сумму 514 800 руб., от 30.09.2013 на сумму 583 200 руб., от 31.12.2013 на сумму 496 800 руб., не имеет правового значения, поскольку из поведения сторон в 2013 году усматривается, что они считали прощение долга состоявшимся.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 29 ноября 2017 года ООО «Кузбассавто» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2017 года по делу №А27-14472/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассавто» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    Стасюк Т.Е.

                Судьи

                          Назаров А.В.

 

                          Ярцев Д.Г.