566/2024-21494(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-3138/2024

Дело № А41-83680/23

06 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Промышленные Технологии - Сибирь» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 по делу № А41-83680/23, по иску акционерного общества «Теплосеть Фрязино» к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии - Сибирь» о взыскании,  

при участии в заседании: 

от АО «Теплосеть Фрязино» - ФИО2 по доверенности от 30.03.2023;  от ООО «Промышленные Технологии - Сибирь» - извещено, не явился;  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплосеть Фрязино» (далее – истец, АО «Теплосеть  Фрязино») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии - Сибирь» (далее –  ответчик, ООО «Промышленные Технологии - Сибирь») о взыскании задолженности по договорам подряда № 59/3-2022 от 14.10.2022, № 62/3-2022 от 18.10.2022, №  63/3-2022 от 17.10.2022, № 64/3-2022 от 25.10.2022, № 67/3-2022 от 22.11.2022 в  размере 1 764 108 руб., пени в размере 541 231, 56 руб., пени с 03.10.2023 по день  фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 по делу   № А41-83680/23 заявленные требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права,  и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.  

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя  истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключены договоры  подряда № 59/3-2022 от 14.10.2022, № 62/3-2022 от 18.10.2022, № 63/3-2022 от  17.10.2022, № 64/3-2022 от 25.10.2022, № 67/3-2022 от 22.11.2022, в соответствии с  условиями которых Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика определенные в пункте 1.1 договоров работы в помещении по адресу: Московская обл., г.  Фрязино, пр-т. Мира, д. 18, а Заказчик обязуется оплатить в полном объеме выполненные Подрядчиком работы.  

Объем и стоимость работ составляющих предмет договора определяются согласно Локальным сметным расчетам, являющимся неотъемлемой частью договоров (пункт 1.4. договоров).  

Согласно условиям договоров Заказчик производит окончательный расчет с  Подрядчиком по факту выполнения работ не позднее, чем через 5 рабочих дней после подписания обеими сторонами актов выполненных работ и устранения выявленных в процессе приемки работ недостатков (пункт 2.2 договоров).  

Истцом обязательства по договорам были исполнены надлежащим образом,  что подтверждается подписанными с обеих сторон актами выполненных работ.  

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ в указанные сроки не исполнил, в результате чего у ответчика возникла задолженность  по договорам в общем размере на сумму 1 764 108 руб.  

Поскольку ответчик оплату долга в заявленном размере не произвел, истец  обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При  отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  

работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их  результата заказчику.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 1 764 108 руб. подтверждается подписанными с обеих сторон актами выполненных работ и ответчиком по существу не оспаривается.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в  размере 1 764 108 руб. подлежат удовлетворению  

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 541 231, 56 руб. 

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.1 договоров предусмотрена ответственность за  нарушение сроков расчётов с Подрядчиком по договору в виде уплаты пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.  

Представленный ответчиком расчет пени, а также период её начисления и  размер, проверен апелляционным судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени на сумму долга 1 764 108  руб., исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки, за период с 03.10.2023 по  день фактического исполнения обязательства.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, требование о начислении пени на сумму долга 1 764 108 руб.,  исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки, за период с 03.10.2023 по день  фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению судом  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы  все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана  надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.  

Апелляционная жалоба не мотивирована и не содержит каких-либо доводов,  свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта, влекущих  отмену или изменение обжалуемого судебного акта, выводы суда первой инстанции  не опровергнуты.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 по делу   № А41-83680/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.А. Панкратьева Судьи М.А. Немчинова 

Е.А. Стрелкова