ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64795/2016

Дело № А40-181659/2016

г. Москва

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Полипласт Новомосковск» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года

по делу № А40-181659/2016, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску ООО «Кемдел»  

к ООО «Полипласт Новомосковск»

о взыскании задолженности в размере 981 997 руб. 11 коп. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещён 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2017г. № 057/2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кемдел» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Полипласт Новомосковск» неустойки в размере 981 997 руб. 11 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до двукратного размера банковской ставки.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Кемдел» и ответчиком  ООО «Полипласт Новомосковск» 08.10.2015 г. был заключен договор поставки № КД - 10/15 (далее - Договор), согласно которому Истец (поставщик) обязался поставить товар, а Ответчик (покупатель) обязался принять его и оплатить по цене и в срок, указанный в согласованной сторонами спецификации к договору.

Истец 26.12.2015 г. осуществил поставку Ответчику, которая должна была быть оплачена до 22.01.2016 г. согласно спецификации.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было. Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Однако поставленный и принятый товар Покупателем был оплачен с нарушением установленного Сторонами срока.

Ответчик не отрицает, что товар был им оплачен с нарушением установленных договором сроков.

В связи с чем Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты продукции покупатель оплачивает пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа. 

Однако, судом принимается во внимание и признается выполненным методологически и арифметически верным расчет пени, произведенный ответчиком.

Ответчик по состоянию на 26 декабря 2015 года - дата спорной поставки, имел перед истцом задолженность по предыдущим поставкам в сумме 95 715,96 рублей.

Датой оплаты спорной поставки стороны договора поставки определили – 22 января 2016 года.

Платежным поручением № 1425 от 18.02.2016 г. ответчик перечислил в адрес истца 150 000 руб.

Следовательно, сумма долга по состоянию на 18.02.2016 г. составила 1 494 411,80 + 95 715,96 - 150 000,00 = 1 440 127,76 руб.

Таким образом, пени на сумму 1494411,80 руб. ( 26 дней просрочки с 23.01.2016 по 18.02.2016) составили 194273,53 руб., пени на сумму 1440127,76 руб. ( 105 дней просрочки с 19.02.2016 по 03.06.2016) составили 756067,07 руб. Итого: 950340,61 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По мнению суда первой инстанции, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции без достаточного исследования обстоятельств дела.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешение данного вопроса при наличии заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в буквальном ее толковании и ее конституционно-правовому смыслу, выраженному в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также от 15.01.2015 N 7-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Такая правовая позиция согласуется с разъяснениями вышестоящего суда. Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия суда апелляционного суда приходит к выводу о том, что размер пени 0,5 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа, является чрезмерным, считает достаточным размер пени 0,1%, а  сумму 190 068 руб. 12 коп. справедливой и соразмерной.

Уменьшая размер неустойки, суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года по делу № А40-181659/2016 изменить.

Взыскать с ООО «Полипласт Новомосковск» в пользу ООО «Кемдел» неустойку в размере 190 068 (сто девяносто тысяч шестьдесят восемь) рублей 12 копеек. В остальной части во взыскании неустойки отказать.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Птанская

СудьиТ.А. Лялина

ФИО2