АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9653/2020

г. Ставрополь

28 декабря   2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  28 декабря   2020 года.

                                              Решение изготовлено в полном объеме  28 декабря    2020 года.

 

             Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление администрации города Невинномысска Ставропольского края,      г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

Управления образования администрации города Невинномысска, г. Невинномысск,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 9 «Одуванчик» города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ», г. Невинномысск,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Архитектурно - планировочное бюро»                                   города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 17.08.2019           № 463311 в размере 4 461 201 руб. 25 коп., 

           при участии в судебном заседании представителя администрации ФИО2 по доверенности от 20.05.2020 № 17-08, представителя Д/С № 9 ФИО2 по доверенности от 14.07.2020 № 52, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 23.08.2020, в отсутствие представителей Управления образования, третьего лица, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Невинномысска Ставропольского края, г. Невинномысск,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Управление образования администрации города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 9 «Одуванчик» города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ», г. Невинномысск,     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 17.08.2019 № 463311 в размере 4 461 201 руб. 25 коп. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Архитектурно - планировочное бюро» города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>.

              Представитель  администрации и  МБДОУ «Детский сад № 9 «Одуванчик»   в судебном заседании поддержала исковые требования.

              Представитель ответчика  считала заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

             Представители Управления образования, третьего лица, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными, не явились.   

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.    С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика  и третьего лица по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих представителей сторон,  суд считает, что исковые требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

             Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что   на основании соглашения № 222 от 22.04.2019 между министерством образования Ставропольского края и администрацией города Невинномысска Ставропольского края о предоставлении из бюджета Ставропольского края бюджету муниципального образования города Невинномысска субсидии на проведение капитального ремонта зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций бюджету города Невинномысска в лице администрации города Невинномысска была предоставлена субсидия на проведение капитального ремонта зданий и сооружений в муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад присмотра и оздоровления № 9 «Одуванчик» 

<

...>, 

<

...> здание литер А, срок завершения работ - декабрь 2019 года  (пункты 1.1, 6.1.1 Соглашения), в размере 30 988 032 (тридцать миллионов девятьсот восемьдесят восемь тысяч тридцать два) руб. 30 коп.

            Общий объем бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете города Невинномысска в 2019 году на финансовое обеспечение расходного обязательства по капитальному ремонту здания муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад присмотра и оздоровления № 9 «Одуванчик» города Невинномысска  составил  38 256 830,0 (тридцать восемь миллионов двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать) рублей по главному распорядителю бюджетных средств - Управление образования администрации города Невинномысска (выписка из решения Думы города Невинномысска от 19.12.2018 № 337-41 «О бюджете города Невинномысска на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов» в редакции решения Думы города Невинномысска от 27.02.2019 № 358-44).

         Управлением образования администрации города Невинномысска уведомлением о лимитах бюджетных обязательств от 25 апреля 2019 года  до подведомственного получателя бюджетных средств - муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад присмотра и оздоровления № 9 «Одуванчик» города Невинномысска доведены лимиты бюджетных обязательств из бюджета города Невинномысска в размере 38 256 830 руб.  на проведение работ по капитальному ремонту здания.

         По результатам аукциона в электронной форме № 0121200004719000732 между Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 9 «Одуванчик» города Невинномысска (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОИ» (далее - Подрядчик) заключен контракт № 463311 от 17.08.2019  на проведение работ по капитальному ремонту здания МКДОУ № 9 (далее -Контракт) на общую сумму 38 065 545,85 руб., в том числе НДС 20% - 6 344 257,64 руб., из них, 7 232 453,71 руб. - средства бюджета 

<

...> 833 092,14 руб. - средства бюджета Ставропольского края, полученные на основании Соглашения № 222 от 22.04.2019 между министерством образования Ставропольского края и администрацией города Невинномысска Ставропольского края о предоставлении из бюджета Ставропольского края бюджету муниципального образования города Невинномысска субсидии на проведение капитального ремонта зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций.

          На основании договора № 252.ПСД.2019 от 21.08.2019, заключенного между Заказчиком и МУП «Архитектурно-планировочное бюро» города Невинномысска, последнее оказывало Заказчику услуги по строительному контролю на проведение работ по капитальному ремонту здания МКДОУ № 9 г. Невинномысска.

         На основании постановления администрации города Невинномысска от 30.12.2019 №2588 «О создании муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 9 «Одуванчик» города Невинномысска путем изменения типа муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 9 «Одуванчик» города Невинномысска» изменен тип  Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 9 «Одуванчик» города Невинномысска на Муниципальное бюджетное дошкольное учреждение «Детский сад № 9 «Одуванчик» города Невинномысска. В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» изменение типа муниципального учреждения не является его реорганизацией.

         Согласно пункту 1 Контракта работы по капитальному ремонту в МКДОУ № 9 г. Невинномысска должны быть выполнены в соответствии с утвержденной проектной документацией. В соответствии с пунктом 1.2. Контракта объемы и виды выполняемых работ должны быть выполнены в строгом соответствии с: ведомостью объемов работ, утвержденной Заказчиком и являющейся неотъемлемой частью Контракта;  локально-сметным расчетом, который предоставляется Подрядчиком Заказчику при Заключении Контракта в соответствии с ведомостью объемов работ; графиком проведения работ.

           В соответствии с пунктом 4.1.9 Контракта Заказчиком на основании Договора на осуществление строительного контроля, заключенного с Муниципальным унитарным предприятием «Архитектурно-планировочное бюро» города Невинномысска (далее -МУП «АПБ»), последнее было привлечено для осуществления строительного контроля со стороны Заказчика.

            По результатам выполненных работ Подрядчиком были составлены Акты выполненных работ по форме КС-2, проверенные представителем МУП «АПБ».

           На основании счетов и счетов фактур Подрядчика Заказчик платежными поручениями: от 18.10.2019 № 675992 на сумму 1 446 202,80 руб.; от 26.11.2019 № 381406 на сумму 8 434 531,20 руб.;   от 26.11.2019   № 381407 на сумму 217 747,20 руб.; от 28.12.2019 № 171926 на сумму 7 427 620,80 руб.; от 26.12.2019 № 88999 на сумму 1 223 706, 0 руб.; от 26.12.2019 № 88995 на сумму 285 417,60 руб.; от 26.12.2019 № 89002 на сумму 174115,20 руб.; от 26.12.2019 №89005 на сумму 1 455 747,60 руб.; от 28.12.2019 № 173262 на сумму 11530 597,20 руб.; от 27.12.2019 № 132075 на сумму 848199,01 руб.; от 27.12.2019 № 132073 на сумму 69 988,80 руб.; от 27.12.2019 № 132070 на сумму 206647,20 руб.; от 27.12.2019 №132072 на сумму 2 229 340,80 руб.; от 27.12.2019 № 132071 на сумму 1 273 425,59 руб.; от 27.12.2019 № 132074 на сумму 1 242 258,00 руб., оплатил Подрядчику денежные средства в размере 38 065 545,0 рублей, в том числе НДС 20% - 6 344 257,5 рублей за выполненные работы (из них средства бюджета города Невинномысска - 7 232 453 руб. 55 коп., средства бюджета Ставропольского края -30 833 091 руб. 45 коп.).

          В соответствии с соглашением от 30.12.2019   о расторжении к контракту на проведение работ по капитальному ремонту здания МКДОУ № 9 г. Невинномысска №463311 от 17.08.2019  цена контракта составила 38 065 545,0 руб., в том числе НДС 20% - 6 344 257,5 рублей за выполненные работы (из них средства бюджета города Невинномысска - 7 232 453 руб. 55 коп., средства бюджета Ставропольского края -30833 091 руб. 45 коп.).

           В процессе эксплуатации здания детского сада № 9 «Одуванчик» Заказчиком было установлено, что в нарушение условий пунктов 1 и 1.2 Контракта работы по капитальному ремонту здания МКДОУ № 9 выполнены с отступлением от утвержденной проектной документации, ведомости объемов работ и локального сметного расчета. 

           С целью обследования здания Заказчика на основании его письма приказом управления образования администрации города Невинномысска от 30.04.2020 №193-о/д создана комиссия для обследования здания МБДОУ «Детский сад №9 «Одуванчик».

          По результатам обследования здания МБДОУ «Детский сад № 9 «Одуванчик» на предмет соответствия выполненных работ в рамках муниципального контракта от 17.08.2019 № 463311 комиссией составлен акт, а также расчет разницы в стоимости работ и материалов.

           В результате визуального осмотра и сверки локального сметного расчета с фактическими объемами работ на объекте установлено, что Подрядчиком не выполнены виды работ, указанные в расчете (разница в стоимости) на общую сумму 4 461 201 (четыре миллиона четыреста шестьдесят одна тысяча двести один) руб. 25 коп.

            По расчетам истцов  Подрядчик необоснованно завысил стоимость выполненных работ на 4 461 201 (четыре миллиона четыреста шестьдесят одна тысяча двести один) руб. 25 коп., которые были оплачены Заказчиком.

           Истцы считали, что в результате действий Подрядчика были неправомерно использованы средства бюджета города Невинномысска, в том числе полученные из бюджета Ставропольского края на основании Соглашения № 222 от 22.04.2019 между министерством образования Ставропольского края и администрацией города Невинномысска Ставропольского края, и соответственно причинен ущерб Заказчику, а также управлению образования администрации города Невинномысска как главному распорядителю бюджетных средств, отвечающему за результативность использования бюджетных средств (ст. 158 Бюджетного кодекса РФ), и администрации города Невинномысска, отвечающей за целевое использование средств бюджета Ставропольского края, полученных в качестве субсидии на проведение работ по капитальному ремонту здания и сооружений в муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад присмотра и оздоровления № 9 «Одуванчик» города Невинномысска.

             Кроме того, истцы указали, что в соответствии с условиями п.4.3.11 Соглашения №222 от 22.04.2019 администрация города Невинномысска обязана обеспечить возврат в доход краевого бюджета не использованный остаток субсидии, полученной из бюджета Ставропольского края.

             07 мая 2020 года  Заказчиком Подрядчику под роспись была вручена досудебная претензия по контракту № 463311 от 17.08.2019  о возврате неосновательного обогащения на сумму 4 461 201,25 руб., оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Учитывая отказ ответчика от возврата денежных средств в досудебном порядке, которые истцы полагали неосновательным обогащением, они  обратились  с иском  в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

          При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами при заключении муниципального контракта на проведение работ по капитальному ремонту здания № 463311 от 17.08.2019  возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ -  договором подряда.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

     По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

            Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

   Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что  по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

   Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и  стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

   Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и   федеральными законами.   

   Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. 

           Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

(далее - Закон № 44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

   Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

  Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.  

   В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

 Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

 Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

           Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК  РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования  не подлежат     удовлетворению.  

  В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

         По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами соответствующего спора.

  По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ и  статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством в случае спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта. 

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

  Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.  Данные  положения законодательства должны  применяться с учетом положений  статьи 2 АПК РФ о том, что задачами  судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую  и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое публичное разбирательство, укрепление законности и предупреждение правонарушений  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

          Определением от 09.09.2020 по делу  назначена судебная   строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр», г. Ставрополь,  ФИО4, ФИО5 Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

            На разрешение экспертов  поставлены следующие вопросы:

             1) Каков объем и стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ», г. Невинномысск, работ по муниципальному контракту от 17.08.2019    № 463311 на выполнение работ  по капитальному ремонту в МКДОУ № 9 «Одуванчик» (

<

...>)?

            2) Соответствуют ли фактически выполненные (замененные) обществом с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ», г. Невинномысск, работы по муниципальному контракту от 17.08.2019    № 463311 на выполнение работ  по капитальному ремонту в МКДОУ № 9 «Одуванчик» (

<

...>) ГОСТам, СНиПАМ и иным требованиям,  обычно предъявляемым к данного вида работам.

             3) Предусмотрено ли выполнение работ, перечисленных в акте обследования от 17.08.2019 № 463311, утвержденной сметной документацией к муниципальному контракту от 17.08.2019   № 463311 на выполнение работ  по капитальному ремонту в МКДОУ № 9 «Одуванчик» (

<

...>). 

             Допустима ли замена установленных контрактом № 463311 от 17.08.2019 работ и материалов, указанных в акте обследования от 06.05.2020 МБДОУ «Детский сад № 9 «Одуванчик» на предмет соответствия выполненных работ в рамках муниципального контракта фактически выполненным работам и использованным материалам. Привела ли замена работ и материалов по капитальному ремонту в МКДОУ № 9 «Одуванчик» (

<

...>) к улучшению качества фактически выполненных  работ и примененных материалов.

 На поставленные судом вопрос представлены следующие ответы:

          1) Стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответствен-носгыо «РЕМСТРОЙ», г. Невинномысск, работ по муниципальному контракту от [ 17.08.2019 № 463311 на выполнение работ по капитальному ремонту в МКДОУ № 9 [«Одуванчика» (

<

...>), составляет: 43 530 340,80 Сорок три миллиона пятьсот тридцать тысяч триста сорок рублей 80 коп. Результаты расчетов приведены в Приложении №1   заключения. Подробный перечень качественно выполненных ООО «РЕМСТРОЙ» видов и объемов строительно-ремонтных работ (в том числе строительных материалов и ресурсов, затраченных на выполнение данных объемов работ) представлен в исследовательской части настоящего заключения и Приложении №1.

       2) Сопоставив данные, полученные при проведении экспертного обследования инструментальным и органолептическим методами, с нормативной документацией в области строительства, можно сделать заключение, что фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ», г. Невинномысск, работы по муниципальному контракту от 17.08.2019  №  463311 на выполнение работ по капитальному ремонту в МКДОУ № 9 «Одуванчика» (

<

...>), соответствуют  требованиям действующих строительных (СП, СНиП, ГОСТ), санитарно-эпидемиологических (СанПиН) нормативов, требованиям норм пожарной безопасности (СП), Федеральному закону № 123-ФЗ от 22.07.2008  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону № 384-ФЗ от 30.12.2009  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

       3) Выполнение работ, перечисленных в акте обследования от 17.08.2019 № 463311, предусмотрено утвержденной сметной документацией к муниципальному  контракту от 17.08.2019 № 463311 на выполнение работ по капитальному ремонту в МКДОУ № 9 «Одуванчика» (

<

...>).

        4) Замена установленных контрактом № 463311 от 17.08.2019 работ и материалов, указанных в акте обследования от 06.05.2020 МБДОУ «Детский сад № 9 «Одуванчик» на предмет соответствия выполненных работ в рамках муниципального контракта фактически выполненным работам и использованным материалам допустима действующими нормативами в области строительствами.

Замена работ и материалов по капитальному ремонту в МКДОУ № 9 «Одуванчик» (

<

...>) привела к улучшению качества фактически выполненных работ и примененных материалов, а также к улучшению ка-чественньгхдужсплуатационных характеристик объекта недвижимости в целом.

Статьей 86 Кодекса экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

   Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными   доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.

   Экспертное заключение № 15/20 от 23.12.2020, подготовленное экспертами  общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр», г. Ставрополь,  ФИО4; ФИО5 по результатам проведения судебной экспертизы,  следует  признать  надлежащим доказательством по делу.  

   Исследования в рамках судебной экспертизы  являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении  изложена достаточная информация, доказывающая сделанные  выводы в части ответов, что  соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы эксперта  обоснованы и не вызывают сомнений  в верности и точности.

  Таким образом, с учетом выводов экспертов, на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует.

   На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

    Исходя из положений указанной выше нормы гражданского законодательства, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность истцу данных денежных средств, факт получения их ответчиком,  отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.

  Исследовав материалы дела, с  учетом выводов судебной экспертизы, суд установил, что денежные средства получены обществом за работы, выполненные по условиям контракта с надлежащим качеством. Следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. 

         Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истцов. С администрации и управления образования  взысканию не подлежат в связи с освобождением их от  уплаты государственной пошлины согласно ст. 333.37 НК РФ.     В то же время, суд считает возможным удовлетворить ходатайство учреждения и снизить размер подлежащей отнесению на него государственной пошлины, установив ее в размере 2000 руб. Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истцов солидарно.

    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

                                                                            РЕШИЛ: 

            В удовлетворении исковых требований отказать.

             Взыскать солидарно с  администрации города Невинномысска Ставропольского края,  г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Управления образования администрации города Невинномысска, г. Невинномысск,    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 9 «Одуванчик» города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ», г. Невинномысск,    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 30 000 руб.

             Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

             Взыскать  с  муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 9 «Одуванчик» города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>,  в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

             Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

              Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

Судья                                                                                               М.Н.Кузьмина