СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 г. Томск                                                                                                  Дело № А27-2801/2017

29.09.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

22.09.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова, 

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

с использованием средств аудиозаписи, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 0104-02/ПД-Б/467 от 01.09.2016 (сроком по 30.04.2018), паспорт; ФИО2 по доверенности № 0104-02/ПД-Б/248 от 24.04.2017 (сроком по 31.04.2020), паспорт,

от ответчиков: 

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3 по доверенности № 212/1/258 от 19.12.2016, паспорт,

от Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»: ФИО3 по доверенности № 212/1/258 от 19.12.2016, паспорт,

от третьих лиц: 

от Прокуратуры Юргинского военного гарнизона, Кемеровская область: ФИО4, заместитель военного прокурора, служебное удостоверение ВО № 009282,

от публичного акционерного общества «Газпром»: ФИО1 по доверенности № 0104-02/ПД-Б/153 от 22.03.2017 (сроком по 16.03.2018), паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск», Министерства обороны Российской Федерации (рег. № 07АП-7627/17 (1,2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2017г. по делу № А27-2801/2017 (судья О.М. Засухин)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Томск

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Свердловская область, город Екатеринбург

третье лицо, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратура Юргинского военного гарнизона, Кемеровская область, город Юрга, публичное акционерное общество «Газпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Москва

о запрете передвижения транспортных средств через магистральный газапровод и демонтаже временного переезда, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» о запрете передвижения транспортных средств через магистральный газопровод и демонтаже временного переезда. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2017г. (резолютивная часть объявлена 04.07.2017г.) исковые требования удовлетворены частично. 

Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» запрещено осуществлять передвижение транспортных средств по временному переезду через магистральный газопровод «Парабель-Кузбасс» на участке км. 426-427. В остальной части иска в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Газпром трансгаз Томск» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель считает, что вывод суда о законности возведения и нахождения временного переезда через магистральный газопровод «Парабель-Кузбасс» на участке км 426-427 в охранной зоне магистрального газопровода противоречит нормам материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обустройство спорного переезда носило временный характер. В силу ч. 4 ст. 32 ФЗ от 31.03.1999г. №69-ФЗ здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объекта систем газоснабжения, подлежит сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения. В обоснование своих доводов ссылается на судебную практику, в частности на Решение ВС РФ от 27.05.2015г. №АКПИ15-360 и Определение КС РФ от 06.10.2015г. №2318-О.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Министерство обороны Российской Федерации также подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель считает, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, а именно ст. 39, 41, 136 АПК РФ, выразившееся в не разрешении  ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Судом не приведено обоснование и не указаны нормы закона, ограничивающие ответчиком на использование земельного участка, необходимого для переезда  на территорию военного полигона. Действующим законодательством предусмотрено право предприятия трубопроводного транспорта запретить временно определенную деятельность в охранной зоне в месте расположения трубопровода, но только при наличии реальной угрозы повреждения трубопровода.  

В данном случае такие основания не усматриваются. Доказательства наличия реальной угрозы повреждения трубопровода отсутствуют, учитывая, что переезд был согласован с истцом. Истец не обладает правами на земельный участок в месте расположения магистрального газопровода. Ответчики не являются собственниками либо иными законными владельцами данного газопровода. 

В обоснование своих доводов ссылается на судебную практику, в частности на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2016г. по делу №А47-12781/2015.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу Министерства, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ПАО «Газпром» в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит апелляционную жалобу Министерства оставить без удовлетворения, считает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании представители истца, третьего лица ПАО «Газпром» доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца поддержали и просили ее удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации не согласились и просили оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчиков доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Заместитель военного прокурора считает, что исковые требования в части запрета передвижения транспортных средств через магистральный газопровод обоснованы. Демонтаж спорного переезда, способен лишь усугубить ситуацию с нагрузкой на газопровод, увеличить риск его повреждения. Соответственно, третье лицо считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2017г.  апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 30.11.2016 между публичным акционерным обществом «Газпром» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (арендатор) был заключен договор аренды имущества № 01/1600-Д-29/17/01/1501/16, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование принадлежащее ему на праве собственности имущество согласно прилагаемым перечням имущества (Приложение № 1, Приложение № 2 к настоящему Договору) в состоянии, пригодном для нормальной его эксплуатации.

Срок договора определен пунктом 8.1. договора с 30.11.2016 по 24.10.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» является владельцем имущества: «Газопровод «Парабель - Кузбасс», участок 103 - 492 км (далее - магистральный газопровод).

Основные характеристики магистрального газопровода:

- ввод в эксплуатацию – 1978 год, год капитального ремонта - 2005;

- труба - 1020x12;

- рабочее давление - 5,4Мпа;

- III категория;

- глубина залегания - 1,1м.

В соответствии с пунктом 1.2. договора магистральный газопровод предоставляется арендатору для использования в целях обеспечения основных видов деятельности арендатора, определенных его Уставом.

Согласно пункту 4.4.2. договора арендатор обязан использовать арендованное имущество исключительно по прямому назначению согласно целям, предусмотренным настоящим договором (пункт 1.2.), в соответствии с правилами технической эксплуатации и содержать указанное имущество в полной исправности. Соблюдать технические и иные требования, предъявляемые к пользованию имуществом, арендуемым по настоящему договору, в соответствии с нормами эксплуатации.

02 июня 2014 года Департаментом по транспортировке, подземному хранению и использованию газа ОАО «Газпром» утверждены технические условия на пересечение действующего магистрального газопровода «Парабель-Кузбасс» на участке км 426-427 проектируемой автомобильной дорогой необщего пользования III категории от станции Юрга-2 Западно-Сибирский железной дороги-филиала ОАО «РЖД» к 251 общевойсковому полигону «Юрга».

Технические условия выданы ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» для реализации и ООО «Газпром трансгаз Томск» для контроля за реализацией технических условий.

Указанные технические условия состоят из 30 пунктов и предусматривают комплекс мероприятий по переустройству участка магистрального газопровода в месте пересечения с проектируемой автомобильной дорогой, в соответствии с требованиями СП 36.133330.2012 «Магистральный трубопроводы».

Ответчиками выполнен только пункт 15 технических условий, а именно: для перебазировки строительной техники в период строительства автомобильной дороги оборудован временный переезд через магистральный газопровод шириной 6 м с укладкой 5-ти дорожных плит.

Юргинское линейное производственное управление магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Томск» как предприятие, эксплуатирующее магистральный газопровод разрешения на пересечение магистрального газопровода военной техникой ответчикам не выдавало, неоднократно обращалось в адрес войсковой части 21005, указывая на то, что военные транспортные средства (гусеничные и колесные) продолжают пересекать действующий магистральный газопровод по оборудованному временному переезду, предназначенному только для проезда строительной техники, тем самым нарушая Правила и технические условия, выданные ПАО «Газпром».

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии (исх. № 1700/00258 от 03.11.2016 года и исх. № 1700/00316 от 13.12.2016 года) с требованием о запрете передвижения транспортных средств через магистральный газопровод и демонтаже временного переезда.

ФКУ «ОСК ЦВО» в ответ на претензию от 28 ноября 2016г № 44/1047, в соответствии с которым командиру войсковой части 21005 были направлены указания о запрещении движения вооружения и военной техники по участку автомобильной дороги необщего пользования от станции Юрги-2 до 251 общевойскового полигона в районе пересечения с магистральным газопроводом. 

Войсковая часть 21005 в ответ на претензию от 19.01.2017 Ха 219, в котором указано, что передвижение транспортных средств по временному переезду через магистральный газопровод «Парабель-Кузбасс» на участке км 426-427 прекращено. В районе переезда установлены запрещающие знаки. Также указано, что демонтаж временного переезда в настоящее время невозможен в связи с климатическими условиями.

В настоящее время строительство автомобильной дороги не ведется, но при этом осуществляется регулярное движение военной техники по временному переезду через магистральный газопровод, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела следует, что магистральный газопровод «Парабель-Кузбасс» принадлежит на праве собственности ПАО «Газпром», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На основании, договора аренды имущества от 30.11.2015г. №01/1600-Д-22/16/01/1515/15 магистральный газопровод передан во временное владение и пользование ООО «Газпром трансгаз Томск», и который на основании лицензии его эксплуатирует.

Эксплуатируемый ООО «Газпром трансгаз Томск» магистральный газопровод в соответствии с положениями Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" является опасным производственным объектом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» магистральные трубопроводы отнесены к опасным производственным объектам, на которые в обязательном порядке распространяются требования промышленной безопасности.

В соответствии со ст. 3 Закона №116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Данные требования должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Для обеспечения требований промышленной безопасности в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются зоны с особыми условиями использования.

Согласно п. 4 «Правил охраны магистральных трубопроводов», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 г. №9 для исключения возможности повреждения трубопроводов устанавливаются охранные зоны.

В соответствии с п. 4.4. данных Правил в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается возводить любые постройки и сооружения, высаживать деревья и кустарники всех видов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в настоящее время строительство автомобильной дороги не ведется. При этом осуществляется регулярное движение военной техники по временному переезду через магистральный газопровод, что подтверждается актами о выявленном нарушении, материалами фото и видеосъемки, материалами проверок военного прокурора Юргинского гарнизона.

Материалами дела установлено, что временный переезд газопровода организован с целью строительства автомобильной дороги, вместе с тем, строительство автомобильной дороги не окончено. Со слов представителя Министерства обороны РФ в 2018г. планируется выделение денежных средств на окончание строительства автомобильной дороги через магистральный газопровод. 

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается эксплуатация временного переезда многотонной военной техникой через газопровод, который является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людям и препятствует эксплуатации опасного объекта ООО «Газпром трансгаз Томск», суд посчитал заявленные требования ООО «Газпром трансгаз Томск» о запрете эксплуатации временного переезда через магистральный газопровод подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца о демонтаже ответчиками временного переезда через газопровод, суд первой инстанции обоснованно учел специфику деятельности воинских частей Минобороны России в экстренных случаях. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сохранение имеющегося временного переезда через магистральный газопровод в большей степени отвечает целям сохранности и безопасности газопровода, нежели его отсутствие.

Так как, руководствуясь целями обороноспособности страны, действую по приказу в условиях ограниченного времени, в случае если воинские подразделения будут перемещаться по автомобильной дороги III-категории с 251 ОП на ж/д станцию «Юрга-2» для погрузки, через магистральный газопровод, создавая угрозу его повреждения и в нарушение судебного запрета, наличие временного переезда снизит риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание специфику деятельности воинских частей. 

Судом принят во внимание акт выполненных работ по оборудованию временного переезда через магистральный газопровод от 22.08.2014г., согласно которому выполненный временный переезд для транспортировки военной техники не предназначенный, между тем отвечает своему функциональному назначению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что фактически требования истца, направленные на сохранность магистрального газопровода судом удовлетворены, путем запрета передвижения по временному переезду. Вместе с тем, учитывая, что на создание временного переезда затрачены бюджетные средства, строительство автомобильной дороги не завершено и Министерством обороны РФ планируется финансирование строительства в 2018г., а также принимая во внимание, что воинские части в условиях военной угрозы обороноспособности страны и приближенных к ней условиях вынуждены действовать в сжатые сроки, сохранение временного переезда в большей степени отвечает целям сохранности магистрального газопровода.  

Довод Минобороны РФ о не разрешении  судом ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

То обстоятельство, что суд не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности, само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку согласно части 3 статьи 270 Кодекса нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае вопрос о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассмотрен в судебном заседании, что подтверждаются протоколом судебного заседания от 19.04.2017г.

Ссылки подателей жалоб на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Газпром трансгаз Томск» в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь  статьями 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2017г. по делу № А27-2801/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

 

           Председательствующий:                                               М.А. Фертиков

 

                                      Судьи:                                                         М.Ю. Кайгородова

 

                                                                                                           Т.Е. Стасюк