АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9216/22 

Екатеринбург

10 января 2023 г.

Дело № А50-5791/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Ивановой С.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Георесурс» (далее – общество «Георесурс», налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу№ А50-5791/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО1 (доверенность от 19.12.2022) и ФИО2 (доверенностьот 29.12.2022).

Общество «Георесурс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительными решений от 15.10.2021 № 1535 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 15.10.2021 № 2 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость (далее  НДС), заявленной к возмещению.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Камаэлектромонтаж» (далее – общество «Камаэлектромонтаж») и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу.

Решением арбитражного суда от 04.07.2022 заявленные требования удовлетворены, решения инспекции от 15.10.2021 № 2 и № 1535 признаны недействительными, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Георесурс» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности факта реализации работ в адрес общества «Камаэлектромонтаж» по счет-фактуре № 25 от 31.10.2018 на сумму 11 528 414 руб.64 коп.; полагает, что невыполнение электромонтажных работ по договору от 01.09.2017 подтверждается показаниями руководителей общества «Георесурс» и общества «Камаэлектромонтаж», кроме того, вид деятельности налогоплательщика не связан с электромонтажными работами, для выполнения которых необходим соответствующий класс допуска, в связи с чем, по его мнению, уменьшение налогооблагаемой базы по НДС произведено правомерно.

При этом налогоплательщик также приводит доводы о том, что судебными инстанциями в рамках рассмотрения дел № А50-23625/2020 (отказано во взыскании задолженности с общества «Камаэлектромонтаж по выполненным работам в рамках договора 04/09/СП от 23.09.2016) и в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков в связи с необращением в суд о взыскании с дебиторов задолженности (во взыскании убытков отказано) установлено, что работы по договоруот 23.09.2016 обществом «Георесурс» с июня 2017 года также не выполнялись. 

Кассатор указывает, что налоговый орган незаконно перенес своим внутренним решением электромонтажные работы по договоруот 01.09.2017 на договор от 23.09.2016 в числе общестроительных работ по благоустройству территории.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее  НДС) (корр. № 3) за 4 квартал2018 года, представленной обществом «Георесурс» 10.02.2021, в которой налогоплательщик уменьшил налоговую базу на 9 769 842 руб. в связи с исключением из нее стоимости работ, реализованных в адрес общества с ограниченной ответственностью «Камаэлектромонтаж» (далее – общество «Камаэлектромонтаж») по счету-фактуре от 31.10.2018 № 25 на сумму 11 528 414 руб.64 коп., в том числе НДС – 1 758 571 руб.72 коп., со ссылкой на договор подряда от 01.09.2017 № 04/09/СП).

Основанием соответствующих корректировок налоговых обязательств со стороны «Георесурс» послужили выводы  Арбитражного суда Пермского края, изложенные во вступившем в законную силу решении суда от 01.02.2021 по делу № А50-23625/2020, которым конкурсному управляющему общества «Георесурс» отказано во взыскании с общества «Камаэлектромонтаж» долга в размере 18 481 552 руб. 07 коп. по договору субподряда от 23.09.2016№ 04/09/СП (на выполнение работ на объекте «Завод по производству соединительных деталей трубопроводов», г. Чайковский Пермского края). 

В рамках указанного дела суд пришел к выводу о том, что работы на заявленную сумму правомерно не приняты подрядчиком обществом «Камаэлектромонтаж»; кроме того, общество «Георесурс» обратилось в суд за взысканием стоимости работ с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявило общество «Камаэлектромонтаж».

Согласно пояснениям единственного учредителя и руководителя ФИО3 счет-фактура от 31.10.2018 № 25, соответствующие акты и справка о стоимости выполненных работ подписаны ошибочно; данные работы силами общества «Георесурс» не выполнялись. 

По итогам налоговой проверки инспекцией составлен актот 25.05.2021 № 1946, дополнение к акту от 30.08.2021 № 5, вынесено  решение от 15.10.2021 № 1535 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу «Георесурс» доначислен НДС в размере 187 448 руб., соответствующие пени. 

Одновременно налоговым органом вынесено решениеот 15.10.2021 № 2 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 1 571 123 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 14.02.2022 № 18-18/798 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано. 

Полагая, что решения инспекции не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество «Георесурс» обратилось в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в рамках проверки и документы, представленные контрагентами в суд в рамках дела №А50-23625/2020, содержат различные сведения, противоречия как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций); спорные документы от 31.10.2018 составлены формально, наличие реальных хозяйственных операций не подтверждают; оплата выполненных работ произведена обществом  «Камаэлектромонтаж» частично, задолженность перед налогоплательщиком составляет 29 130 345 руб.52 коп.

Отменяя решение суда, апелляционная коллегия правомерно исходила из следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

При изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), в том числе в случае уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изменении стоимости отгруженных (приобретенных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения количества (объема) отгруженных (приобретенных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг), вычетам у продавца этих товаров (работ, услуг) подлежит разница между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных (приобретенных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг) до и после такого уменьшения. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты суммы разницы, указанной в пункте 13 статьи 171 Кодекса, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг) в порядке, установленном пунктами 5.2 и 6 статьи 169 Кодекса, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), в том числе из-за изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.

Как следует их материалов дела и сторонами не оспаривается, 31.10.2018 между (подрядчик) и обществом «Георесурс» (субподрядчик) подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 11 528 414 руб. 64 коп., в том числе НДС – 1 758 571 руб.72 коп.

Руководствуясь положениями статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая наличие первичных документов, подтверждающих выполнение работ, общество «Георесурс» правомерно выставило в адрес общества «Камаэлектромонтаж» счет-фактуру от 31.10.2018 № 25 на работы стоимостью 11 528 414 руб. 64 коп., в том числе НДС – 1 758 571 руб.72 коп. и отразило в первичной декларации по НДС за 4 квартал 2018 г. указанную хозяйственную операцию.

При этом судом апелляционной инстанции установлено и заявителем не опровергнуто, что корректировочный счет-фактура, предусмотренный пунктом 3 статьи 168, пунктом 5.2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в адрес общества «Камаэлектромонтаж» не направлялся; изменения в первичные документы сторонами не вносились; уведомлений об отказе от исполнения ранее совершенной сделки, об отзыве соответствующих первичных документов от налогоплательщика спорному контрагенту не направлялись. 

Апелляционным судом отмечено, что общество «Камаэлектромонтаж» признает в своем учете принятие от общества «Георесурс» работ по счету-фактуре от 31.10.2018 № 25 на сумму 11 528 414 руб.64 коп., что подтверждается, в том числе актом сверки расчетов на 18.08.2020 (представленному в дело самим заявителем 31.05.2022), а также налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2018 общества «Камаэлектромонтаж». 

Доказательств представления обществом «Камаэлектромонтаж» уточненной декларации по НДС с уменьшением налоговых вычетов на 1 758 571 руб.72 коп. материалы дела не содержат. 

Кроме того, налоговым органом учтены заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты по НДС с авансовых платежей. 

Таким образом, повторно исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору выполнение спорных субподрядных работ подтверждено первичными документами, налогоплательщиком не опровергнуто.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении судами требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи непринятием во внимание решения суда от 01.02.2021 по делу № А50-23625/2020, в рамках которого налогоплательщику отказано во взыскании задолженности с общества «Камаэлектромонтаж» подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, для установления преюдициальности судебного акта необходимо наличие двух оснований: объективного - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют значение для рассматриваемого дела и субъектного - в делах участвуют одни и те же лица. 

Рассматриваемое дело и дело № А50-23625/2020 имеют разный субъектный состав (инспекция не являлась лицом, участвующим в деле); решением суда по указанному делу налогоплательщику, утверждающему, что общество «Камаэлектромонтаж» не оплатило выполненные истцом (обществом «Георесурс») работы, отказано во взыскании долга с общества «Камаэлектромонтаж», в том числе в связи с применением судом срока исковой давности, следовательно, обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, решение суда по делу № А50-23625/2020 не содержит. 

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 06.11.2014№ 2528-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. 

Таким образом, ранее установленные обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого требования, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта. 

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций с учетом отсутствия преюдициальности судебного акта по делу№ А50-23625/2020, правомерно сочли подтвержденным факт выполнения спорных работ.

Доводы общества «Георесурс» об отсутствии доказательств выполнения работ по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку правомерность уменьшения налоговой базы на стоимость работ, отраженных в счет-фактуре от 31.10.2018 № 25, налогоплательщик не доказал, в уменьшении налога на 1 758 571 руб. по итогам проверки уточненной налоговой декларации ему отказано правомерно.

Иные доводы, приведенные обществом «Георесурс» в кассационной жалобе, признаются окружным судом несостоятельными, поскольку каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы апелляционного суда, не содержат, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.10.2022 по делу№ А50-5791/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Георесурс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Георесурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЕ.А. Кравцова 

СудьиД.В. Жаворонков 

                                             С.О. Иванова