АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-245/2023

Дело № А55-18790/2021

г. Казань

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Минеевой А.А., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Самарской области представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 23.01.02024,

Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Консалт» - ФИО3, доверенность от 11.12.2024

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025

по делу № А55-18790/2021

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2021 на основании заявления общества «Премиум Консалт» в отношении ФИО4 (далее – должник, ФИО4) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) с применением правил параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Определением суда от 08.11.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве, привлечен ФИО1 (сын умершего должника).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Требования общества «Премиум Консалт» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 11 061 665,23 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: объекта индивидуального жилищного строительства (назначение: жилое), лит. А, а (кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:0:25487), хозяйственного строения/сооружения (кадастровый номер (или условный) номер 63:01:0329004:705) и земельного участка (кадастровый (или условный) номер: 63:01:0329002:893), расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе 23 км, пос. Мехзавод, «Озерки», уч. 107 (далее спорное имущество). 

Постановлением суда округа от 22.02.2023 указанное решение оставлено в силе. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 завершена с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В арбитражный суд 16.12.2024 поступило заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 в части включения требований общества «Премиум Консалт» в реестр требований кредиторов должника ФИО4, как обеспеченных залогом имущества должника – спорных объектов недвижимости по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе 23 км, пос. Мехзавод, «Озерки», уч. 107.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит определение суда от 25.03.2025 и постановление апелляционного суда от 02.07.2025 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель настаивает на своей позиции, приведенной ранее при рассмотрении настоящего спора о том, что общество «Премиум Консалт» в рамках исполнительного производства фактически отказалось от реализации права оставления залогового имущества за собой, в связи с чем залог общества в отношении указанного имущества прекратился в силу закона, об обстоятельствах чего ему стало известно лишь в октябре 2024 года, в связи с чем считает имеющимися основания для пересмотра решения суда в части признания требования общества обеспеченным залогом; выражает несогласие с выводами судов о несущественности указанных им обстоятельств, о сохранении залога в пользу общества.

Судебное заседание проведено путем использования систем видео-конференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества «Премиум Консалт» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Бинбанк» и обществом «М5» (заемщик) был заключен кредитный договор от 20.09.2013 № 13-SAM-120-00058, исполнение обязательств заемщика по которому обеспечивалось поручительством, а также залогом имущества ФИО4 – спорными объектами недвижимости по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе 23 км, пос. Мехзавод, «Озерки», уч. 107, предоставленным на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.09.2013.

ФИО4 умер 02.06.2014., наследником умершего по закону первой очереди является его сын – ФИО1 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком (обществом «М5») обязательств по кредитному договору от 20.09.2013 ПАО «Бинбанк» обратилось в суд за принудительным взысканием задолженности.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 02.09.2015 по делу № 2-4592/2015 с ФИО1 в пользу банка, солидарно, взыскана задолженность по кредитному договору от 20.09.2013 № 13-SAM-120-00058 в размере 11 061 665,23 руб. Кроме того, указанным решением было обращено взыскание на спорное имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 20.09.2013.

На основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение указанного судебного акта, ОСП Красноглинского района г. Самары 11.03.2016 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 6245/16/63042-ИП. Спорное имущество (на которое было обращено взыскание решением Промышленного районного суда г. Самары) арестовано.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 24.05.2018 и на его основании - постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2018, произведена замена взыскателя по исполнительному производству на общество «Премиум Консалт».

Ссылаясь на наличие у него подтвержденного решением Промышленного районного суда г. Самары от 02.09.2015 (с учетом определения от 24.05.2018) денежного требования к ФИО1, общество «Премиум Консалт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом; определением суда от 28.01.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ФИО1

В последующем, принимая во внимание, что указанным решением суда задолженность была взыскана с ФИО1, как наследника, по обязательствам умершего ФИО4, арбитражный суд определением от 20.10.2020 признал заявление общества «Премиум Консалт» о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 необоснованным и прекратил производство по делу о его банкротстве.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2020 данное определение оставлено без изменения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 30.06.2021 общество «Премиум Консалт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании умершего ФИО4 несостоятельным (банкротом), которое решением суда от 19.04.2022 (резолютивная часть объявлена 12.04.2022) было признано обоснованным, в отношении имущества ФИО4 введена процедура реализации, требования общества включены в реестр должника как обеспеченные залогом его имущества - спорными объектами недвижимости (предметами залога), с указанием на что общество обратилось с соответствующим заявлением в ОСП Красноглинского района г. Самары, на основании которого 04.05.2022 службой приставов было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 19.04.2022 в части признания требований общества «Премиум Консалт» обеспеченными залогом по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых ФИО1 указывал на прекращение залога общества в отношении спорного имущества в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ и части 5 статьи 58 Закона об ипотеке, вследствие того, что в рамках исполнительного производства от 11.03.2016 № 6245/16/63042-ИП общество «Премиум Консалт», как взыскатель, не воспользовалось правом оставления за собой нереализованного спорного имущества в течение установленного законом (месячного) срока после вынесения 17.01.2022 службой приставов в его адрес соответствующего предложения, об обстоятельствах чего заявителю стало известно только в октябре 2024 года, по результатам ознакомления с материалами исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь статьями 309 - 311 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 № 52), пришли к выводу о том, что приведенные ФИО1 в обоснование заявления обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства, в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 АПК РФ, и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта (вступившего в законную силу решения суда от 19.04.2022) в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, поскольку не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, не являются существенными, и, по сути, направлены на пересмотр судебного акта с целью повторного исследования обстоятельств спора, их переоценки, что не соответствует существу процедуры пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суды исходили из того, что процедура исполнительного производства и процедура банкротства являются ординарными способами принудительного взыскания задолженности, в то же время данные процедуры являются самостоятельными, каждая из которых регулируется специальным законодательством, в связи с чем, наличие вступивших в силу судебных актов судов общей юрисдикции об обращении взыскания на спорное имущество в порядке исполнительного производства, принятых до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, не являются ни препятствием, ни ограничением для реализации данного имущества по специальным правилам, установленным Законом о банкротстве.

Судами отмечено принятие обществом «Премиум Консалт» с января 2020 года последовательных попыток реализовать право на получение погашения своего требования за счет средств от реализации спорного имуществ по специальным правилам, установленным Законом о банкротстве через процедуру банкротства.

Довод ФИО1 о том, что общество фактически отказалось от оставления спорного имущества за собой, в связи с чем залог в отношении данного имущества прекратился на стадии исполнительного производства, отклонен судами с указанием на то, что обращение кредитора, предпринимавшего ранее меры к принудительному исполнению решения суда в рамках исполнительного производства, с заявлением о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника не свидетельствует о его отказе от требования или от залогового статуса этого требования; выбор способа погашения задолженности между исполнительным производством и процедурой банкротства является правом кредитора; материалы дела не содержат доказательств отказа общества «Премиум Консалт» от оставления предмета залога за собой либо от залогового статуса своего требования.

При этом суды критически оценили доводы заявителя о том, что он не был ознакомлен с материалами исполнительного производства до октября 2024 года и не знал до этого времени об обстоятельствах предполагаемого прекращения залога общества «Премиум Консалт» в отношении спорного имущества, отметив, что ФИО1 являлся стороной исполнительного производства (должником), и установив, что вынесенные в рамках исполнительного производства процессуальные документы были получены им посредством личного кабинета ЕПГУ, включая адресованное обществу «Премиум Консалт» – взыскателю предложение службы приставов об оставлении им за собой в счет долга нереализованного имущества (получено заявителем 04.03.2022).

В этой связи, учитывая, что обстоятельства наличия/отсутствия залогового обеспечения требования кредитора входили в предмет исследования и оценки при проверке обоснованности его заявления о признании должника ФИО4 банкротом, к участию в деле о банкротстве которого ФИО1 был привлечен в качестве заинтересованного лица с правами лица, участвующего в деле о банкротств, еще в ноябре 2021 года, а обстоятельства прекращения (окончания) исполнительного производства в отношении ФИО1 были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций при проверки законности судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления кредитора о признании должника банкротом, суды пришли к выводу о том, что при таких обстоятельствах, будучи стороной в исполнительном производстве, ФИО1 не мог не знать о заявленных им обстоятельствах утраты кредитором залогового обеспечения требований (прекращения залога общества  в отношении спорного имущества) и имел возможность заявить соответствующие доводы и возражения на требования кредитора при их рассмотрении судом либо в порядке ординарного обжалования.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В рассматриваемом случае, оценив приведенные ФИО1 в обоснование заявления доводы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, и установив, что изложенные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, имеют отношение к уже исследовавшимся судом при вынесении заявленного к пересмотру судебного акта обстоятельствам (касающимся вопроса наличия/отсутствия залогового обеспечения требования кредитора) и, по сути, сводятся к несогласию с судебным актом, содержащимися в нем выводами, и направлены на пересмотр судебного акта с целью повторного исследования обстоятельств дела, что не соответствует существу процедуры пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Разрешая спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку дублируют ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, которые являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы по делу, направлены на их переоценку, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А55-18790/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.В. Богданова

Судьи                                                                              А.А. Минеева

                                                                              В.А. Самсонов