Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3967/2020

г. Владивосток

04 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2370/2021,

на решение от 25.02.2021 судьи  А.А. Копыловой 

по делу № А24-3967/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Норд-Фарм и Ко», 

об освобождении территории земельных участков и территории кадастрового квартала, о передаче земельного участка по акту приема-передачи, о запрете на территории земельных участков и территории кадастрового квартала заниматься предпринимательской и иными видами деятельности,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) в котором просило с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- освободить территории земельных участков с кадастровыми номерами 41:01:0010129:28, 41:01:0010129:7136, 41:01:0000000:997 и части территории кадастрового квартала 41:01:0010129 площадью 43.7 кв.м в районе ул. Сахалинская, д. 3 города Петропавловска-Камчатского, путем сноса (демонтажа) размещенной на них самовольной постройки – торгового объекта с информационной вывеской «Заря, супермаркет»; 

- передать земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010129:28 в районе ул. Сахалинская, д. 3 города Петропавловска-Камчатского, по акту приема-передачи Управлению свободным от любого имущества; 

- запретить на территории земельных участков с кадастровыми номерами 41:01:0010129:28, 41:01:0010129:7136, 41:01:0000000:997 и части территории кадастрового квартала 41:01:0010129 площадью 43,7 кв.м заниматься предпринимательской и иными видами деятельности. 

Также истец просил в случае неисполнения предпринимателем обязанности, возложенной судом, предоставить ему право освободить территорию земельных участков с кадастровыми номерами 41:01:0010129:28, 41:01:0010129:7136, 41:01:0000000:997 и часть территории кадастрового квартала 41:01:0010129 площадью 43.7 кв.м в районе ул. Сахалинская, д.3 города Петропавловска-Камчатского путем сноса (демонтажа) размещенной на них самовольной постройки – торгового объекта с информационной вывеской «Заря, супермаркет», с последующим взысканием с предпринимателя понесенных расходов по освобождению указанных земельных участков и территории кадастрового квартала.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Норд-Фарм и Ко» (далее – ООО «Норд-Фарм и Ко»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2021  исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить территорию земельных участков с кадастровыми номерами 41:01:0010129:28, 41:01:0010129:7136, 41:01:0000000:997 и часть территории кадастрового квартала 41:01:0010129 площадью 43.7 кв.м. в районе ул. Сахалинская, д. 3 города Петропавловска-Камчатского, путем сноса (демонтажа) размещенной на них самовольной постройки – торгового объекта с информационной вывеской «Заря, супермаркет». Также суд обязал ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу передать земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010129:28 в районе ул. Сахалинская, д. 3 города Петропавловска-Камчатского по акту приема-передачи истцу свободным от любого имущества. В случае неисполнения ответчиком обязанности, возложенной настоящим решением суда, суд предоставил истцу право освободить территорию земельных участков с кадастровыми номерами 41:01:0010129:28, 41:01:0010129:7136, 41:01:0000000:997 и часть территории кадастрового квартала 41:01:0010129 площадью 43.7 кв.м в районе ул. Сахалинская, д. 3 города Петропавловска-Камчатского путем сноса (демонтажа) размещенной на них самовольной постройки – торгового объекта с информационной вывеской «Заря, супермаркет» с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов по освобождению указанных земельных участков и территории кадастрового квартала. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции принял настоящее решение преждевременно, поскольку в Управлении экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа находилось на рассмотрении заявление ответчика о заключении договора на размещение спорного павильона. Считает, что истцом не доказано, что данный объект является капитальным строением.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 28.04.2021 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду ее неизвещения о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, а также в связи с распространением короновирусной инфекции, финансовыми трудностями, невозможностью отправить своего представителя в Пятый арбитражный апелляционный суд.

На основании части 5 статьи 158 АПК суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено коллегией в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия объективной необходимости участия представителя ответчика в судебном заседании, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы.

Ссылка ответчика на его намерение предоставить в материалы дела новые дополнительные доказательства относительно предмета спора судом отклоняется, поскольку апеллянт не конкретизировал, какие именно доказательства, значимые для рассмотрения спора, он намерен предоставить в дело в целях оценки необходимости отложения судебного разбирательства, а также не обосновал уважительность причин невозможности представления данных доказательств суду первой инстанции.  Более того, ответчик не был лишен возможности представить такие доказательства к настоящему судебному заседанию посредством почтовой, факсимильной либо электронной связи. 

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Однако довод апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени настоящего судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Апелляционной коллегией установлено, что копия определение Арбитражного суда Камчатского края о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 29.09.2020 была получена ответчиком лично 01.10.2020, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о настоящем судебном процессе и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству было опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru 07.04.2021 и с указанного времени являлось доступным для ознакомления участниками настоящего дела. Информацию о движении дела, включая сведения о времени и месте рассмотрения дела, ответчик мог получить и на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда  http://5aas.arbitr.ru/ в разделе «Картотека дел».

Таким образом, апеллянт как сторона по делу и лицо, заинтересованное в рассмотрение своей апелляционной жалобы по существу, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность и был обязан самостоятельно получить информацию о дате и времени судебного разбирательства. 

Распространение короновирусной инфекции, финансовые трудности ответчика, невозможность отправить своего представителя для участия в судебном заседании уважительными причинами для удовлетворения заявленного ходатайства коллегией также не признаются, поскольку ответчик или его представитель в г.Петропавловск-Камчатский не были лишены права заявить ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, а также онлайн-заседания, которым они не воспользовались.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 31.03.2006 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земли №3250 (далее – спорный договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок – местоположение: г. Петропавловск-Камчатский, в районе ул. Сахалинской, площадью 0,0380 га, с кадастровым номером 41:01:010129:0028. 

Согласно пункту 1.3 договора участок предоставляется для строительства магазина продтоваров. 

Пунктом 8.1 установлено, что договор заключается до 15.02.2007. 

Соглашениями от 28.12.2011 и 19.07.2012 срок действия спорного договора аренды продлевался до 28.11.2012 и 28.10.2013 соответственно. 

26.09.2016 Управление направило в адрес предпринимателя уведомление №01-08-01/7501/16 о прекращении договора аренды с 31.12.2016. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, по делу №А24-943/2017 ИП ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на здание магазина продтоваров, общей площадью 314,2 кв.м, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, в районе улицы Сахалинской №3.

Письмом №01-08-01/9847/17 от 28.09.2017 Управление предложило предпринимателю добровольно освободить земельный участок с кадастровым номером 41:01:010129:0028 от расположенного на нем торгового объекта и передать его по акту приема-передачи Управлению. 

06.12.2019 комиссией Управления был проведен рейдовый осмотр земельного участка с кадастровым номером 41:01:010129:0028, в результате которого было установлено и отражено в заключении об обследовании земель (земельного участка) от 06.12.2019 №174, что на участке размещен объект (здание магазина «Заря») с признаками капитального строительства, без правоустанавливающих документов. Также установлено, что часть здания магазина расположена за пределами участка: часть здания магазина расположена на не разграниченных землях государственной собственности, площадь занятой территории – 43,7 кв.м; часть здания магазина расположена на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0000000:997, площадь занятой территории – 4,4 кв.м; часть здания магазина – пристройка, расположена на земельном участке с кадастровым номером 41:01:00010129:222, площадь занятой территории – 3,4 кв.м. Земельный участок используется без действующих правоустанавливающих документов на размещение объекта.

20.12.2019 Управление направило предпринимателю требование №01-08- 01/9325/19 о сносе самовольной постройки – здания магазина «Заря». 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования об освобождении земельного участка, Управление обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования в части освобождения земельного участка с кадастровым номером 41:01:010129:0028 путем сноса (демонтажа) размещенной на нем самовольной постройки и его передачи Управлению по акту приема-передачи свободным от любого имущества, апелляционная коллегия установила следующее. 

Возникшие между сторонами правоотношения относительно указанного земельного участка квалифицируются судом апелляционной инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 610 договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» (далее – постановление №73), не исключается возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, пункту 2 статьи 621 ГК РФ с учетом разъяснений постановления №73 устанавливает три условия, при соблюдении которых договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а именно:

- пользование арендатором спорным имуществом по истечении срока действия договора;

- отсутствие возражений со стороны арендодателя относительно такого пользования, 

- заключение договора до 01.03.2015 (до вступления в силу изменений в ЗК РФ, предусматривающих соблюдение обязательной конкурсной процедуры при заключении договоров аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт пользования арендатором спорным участком по истечении срока действия спорного договора с учетом соглашений от 28.12.2011 и 19.07.2012 (после 28.10.2013) подтверждается материалами дела (в частности, заключение об обследовании земель (земельного участка) от 06.12.2019 №174) и сторонами не оспаривается.

При этом каких-либо доказательств того, что до даты окончания срока действия договора (28.10.2013) Управлением были заявлены возражения относительно продолжения пользования арендатором спорным участком, в материалах дела не содержится. 

Спорный договор аренды был заключен до 01.03.2015, следовательно, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в силу положений статьи 621 ГК РФ, пункта 1 постановления №73 после окончания срока действия спорный договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрен специальный порядок отказа от заключенного на неопределённый срок договора, в силу которого сторона должна предупредить о своем отказе от договора другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. 

Как следует из материалов дела, письмом от 26.09.2016 №01-08-01/7501/16 арендодатель выразил свою волю на прекращение спорного договора аренды с 31.12.2016, которое было получено арендатором 01.10.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление №68303203327184.

 Отказ арендодателя от спорного договора также подтверждается письмом №01-08-01/9847/17 от 28.09.2017, в котором Управление предложило предпринимателю добровольно освободить земельный участок от расположенного на нем торгового объекта и передать его по акту приема-передачи.

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что письмо от 26.09.2016 №01-08-01/7501/16 следует квалифицировать как односторонний отказ от договора.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что спорный договор аренды является прекращенным по правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ с 31.12.2016.

Аналогичные выводы были сделаны судами первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела №А24-943/2017. 

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 3.5 договор аренды по окончании срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в пункте 1.1. настоящего договора.

Как следует из заключения об обследовании земель (земельного участка) от 06.12.2019 №174 и не оспаривается ответчиком, на спорном земельном участке располагается торговый объект с информационной вывеской «Заря, супермаркет». 

Судебными актами по делу №А24-943/2017 было установлено, что данный объект является самовольной постройкой, предпринимателю было отказано в признании права собственности на указный объект ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Учитывая, что по смыслу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может являться исключительно объект недвижимости, то довод апеллянта о том, что данный объект не является капитальным строением, подлежит отклонению, как противоречащий обстоятельствам, установленным судебными актами по делу №А24-943/2017, а также собственной правой позиции, заявленной в рамках такого дела. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании пункта 2 статьи 64 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Принимая во внимание факт прекращения действия спорного договора аренды и, как следствие, отсутствие у ответчика правовых оснований для дальнейшего занятия земельного участка с кадастровым номером 41:01:010129:0028, а также факт размещения на данном участке объекта самовольного строительства, требования истца об его освобождении путем сноса (демонтажа) размещенной на нем самовольной постройки и передаче Управлению по акту приема-передачи свободным от любого имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в заключении об обследовании земель (земельного участка) от 06.12.2019 №174 отражено, что часть здания магазина расположена на не разграниченных землях государственной собственности, площадь занятой территории – 43,7 кв.м; часть здания магазина расположена на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0000000:997, площадь занятой территории – 4,4 кв.м; часть здания магазина – пристройка, расположена на земельном участке с кадастровым номером 41:01:00010129:222, площадь занятой территории – 3,4 кв.м. 

При таких условия, учитывая положения пункта 2 статьи 222 ГК РФ, требований истца освободить территории земельных участков с кадастровыми номерами 41:01:0010129:7136, 41:01:0000000:997 и части территории кадастрового квартала 41:01:0010129 площадью 43.7 кв.м в районе ул. Сахалинская, д. 3 города Петропавловска-Камчатского, путем сноса (демонтажа) размещенной на них самовольной постройки – торгового объекта с информационной вывеской «Заря, супермаркет», коллегия также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт того, что в Управлении экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа находится на рассмотрении заявление ответчика о заключении договора на размещение спорного павильона, какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не исключает правомерность заявленных истцом требований в обжалуемой части.

Решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрете на территории земельных участков с кадастровыми номерами 41:01:0010129:28, 41:01:0010129:7136, 41:01:0000000:997 и части территории кадастрового квартала 41:01:0010129 площадью 43,7 кв.м заниматься предпринимательской и иными видами деятельности не обжалуется, в связи с чем  апелляционным судом не проверяется.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2021  по делу №А24-3967/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова