АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18015/2022

г. Ярославль

10 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Соловьева А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартысюк Е.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод"

 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>); 

к Отделению судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области; 

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1 

- о  признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора №76019/22/471813 от 12.10.2022 по исполнительному производству №50011/22/76019-ИП;

- о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не предоставлению срока для добровольного исполнения решения суда по делу №А82-3755/2021 по исполнительному производству № 50011/22/76019-ИП от 04.04.2022;

- о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 169682/22/76019-ИП от 19.10.2022 о взыскании исполнительского сбора №76019/22/471813 от 12.10.2022 по исполнительному производству № 50011/22/76019-ИП

Третье лицо:  ГП ЯО «Южный водоканал»

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 11.01.2022

от ответчика – не явились

от третьего лица - не явились

установил:

Публичное акционерное общество "Ростовский оптико-механический завод"

 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее Общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>); к Отделению судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области;к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1(далее Пристав-исполнитель) 

- о  признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора №76019/22/471813 от 12.10.2022 по исполнительному производству №50011/22/76019-ИП;

- о признании незаконным действия (бездействия) Пристава-исполнителя по не предоставлению срока для добровольного исполнения решения суда по делу №А82-3755/2021 по исполнительному производству № 50011/22/76019-ИП от 04.04.2022;

- о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 169682/22/76019-ИП от 19.10.2022 о взыскании исполнительского сбора №76019/22/471813 от 12.10.2022 по исполнительному производству № 50011/22/76019-ИП.

Ответчик представил отзыв, в котором указывает, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора отменено 28.11.2022 года, а также материалы исполнительного производства, просит прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности пояснила, что ознакомлена с постановлением об отмене обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора. В связи с отменой данного постановления фактически права Общества не нарушены,  однако представитель не обладает полномочиями по отказу от иска, в связи с чем, решение по заявленным требованиям оставляет на усмотрение суда.

К участию в дело в качестве третьего лица было привлечено ГП ЯО "Южный водоканал"-взыскатель по исполнительному производству, отзыв не предоставлен.

Все ответчики и третье лицо надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела;  явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено судом в  порядке статьи 156, 200 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.

В Отделении судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство от 04.04.2022 № 50011/22/76019-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № А82-3755/2021 от 14.03.2022, выданного органом: Арбитражный суд Ярославской области по делу № А82-3755/2021, вступившему в законную силу 16.02.2022, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 25 844, 93 руб., в отношении должника: Общества в пользу взыскателя: ГП ЯО «Южный водоканал».

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2022 № №76019/22/137513 Обществу предоставлен срок для добровольного исполнения судебного решения 5 дней со дня получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление получено Обществом 18.04.2022 года.

В связи с отсутствием добровольного исполнения судебного акта в установленный срок Приставом-исполнителем 12.10.2022 года вынесено постановление №76019/22/471813 о взыскании исполнительского сбора  с Общества в размере 10 000 руб.

Впоследствии, Приставом-исполнителем 28.11.2022 года вынесено постановление №76019/22/579320 об отмене постановления №76019/22/471813 от 12.10.2022 года о взыскании исполнительского сбора  с Общества в размере 10 000 руб., поскольку Общество оплатило долг в  период, указанный для  исполнения требований исполнительного документа.

Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждены документально, приобщены в материалы дела, судом считаются  установленными.

Заслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ закреплено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Между тем, Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Закон N 229-ФЗ, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях с 01.04.2020 наделено правом введения моратория в отношении отдельных категорий должников на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок которого в отношении указанных должников приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Общество не заявляло отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на Общество распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, исполнительное производство приостанавливается в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Указанный приставом-исполнителем 5 дневный срок для добровольного исполнения судебного решения должен быть приостановлен на период действия моратория, то есть до 03.10.2022 года.

В связи с тем, что  Общество погасило имевшуюся перед взыскателем задолженность в период действия моратория, срок добровольного исполнения судебного решения Обществом не пропущен, что также указано в постановлении Пристава-исполнителя от 28.11.2022 года №76019/22/579320, которым отменено обжалуемое постановление. Фактически Приставом-исполнителем срок  для добровольного исполнения  решения суда Обществу был предоставлен, в связи с чем, суд отказывает Обществу в удовлетворении заявленных требований  в  части признания незаконным действий (бездействия) Пристава-исполнителя.

Отмена постановления о взыскании исполнительского сбора влечет за собой отмену исполнительного производства № 169682/22/76019-ИП от 19.10.2022 о взыскании исполнительского сбора, установленного данным постановлением.

Доказательств того, что обжалуемым и впоследствии отмененным Приставом-исполнителем постановлением нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Обществом не предоставлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований  Обществу суд отказывает.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Н. Соловьев