﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2021 года

Дело №

А56-97530/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,  Тарасюка И.М.,

при участии от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - Конькова А.А. (доверенность от 13.12.2019 № 3139), 

рассмотрев 11.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                         от 04.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А56-97530/2015, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Новикова Андрея Викторовича.

Определением от 18.04.2016 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Чижов Максим Николаевич.

Решением от 16.11.2016 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Чижов М.Н.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», адрес: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, корп. 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее – Банк), обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа в размере 13 622 591 руб. 86 коп., совершенного Черниковой Анастасией Викторовной за должника в пользу акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» (далее – Банк «Россия»).

Определением от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, в удовлетворении заявления Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 04.06.2020 и постановление от 07.10.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о совершении спорной сделки не за счет должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Банк полагает, что в результате оспариваемого платежа Банк «Россия» получил предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк в обоснование своих требований  ссылался на обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора № А56-97530/2015/сд.1, в рамках которого оспаривался договор купли-продажи от 06.05.2015: Новиков А.В. продал земельный участок площадью           2 833 кв. м с кадастровым номером 47:03:1209002:212 обществу с ограниченной ответственностью «ВенгеВуд», а доплата стоимости земельного участка осуществлена последующим покупателем Черниковой А.В. только после получения денежных средств от третьего покупателя (Прохоровой А.В.).

Банк указывал, что оплата посредством исполнения аккредитивов по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2016 произведена в следующих размерах и порядке: 09.11.2016 - 14 600 000 руб. и 16 500 000 руб. , 21.11.2016 - 12 682 000 руб.; при этом письмом от 09.11.2016 первый покупатель просил второго произвести доплату за земельный участок на счета должника путем перечисления 15 579 591 руб. 86 коп. По мнению Банка, означенная сумма должна была поступить в конкурсную массу должника, однако в конкурсную массу поступило только 1 957 000 руб., а оставшиеся                                 13 622 591 руб. 86 коп. банковским ордером от 09.11.2016 № 5391 были направлены на погашение задолженности должника перед Банком «Россия».

Заявитель отмечал, что  на дату совершения платежа (09.11.2016) в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) были включены требования четырех кредиторов на общую сумму более 280 000 000 руб.; определением от 22.07.2016 в Реестр было включено требование Банка «Россия» в размере                    13 622 591 руб. 86 коп. 

По утверждению Банка, Банку «Россия» было оказано предпочтение в удовлетворении требований перед иными кредиторами; платеж совершен заинтересованным лицом, поскольку Черникова А.В. является родственником должника; платеж является недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По правилам пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, изложенным в Законе о банкротстве; правила главы III.1 данного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом определением от 24.02.2016. Оспариваемое перечисление денежных средств имело место 09.11.2016, т.е. в период подозрительности.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3, 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 9.1, 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о том, что спорный платеж совершен Черниковой А.В. во исполнение ее обязательств по договору с обществом с ограниченной ответственностью «ВенгеВуд» и в данном случае оспаривается действие, которое было совершено не должником и не в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных Банком требований.

Кроме того, отметили суды, в случае поступления обремененного ипотекой имущества в конкурсную массу вырученные от его реализации денежные средства подлежали бы распределению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, - то есть в любом случае ответчик получил бы приоритетное удовлетворение своих требований по сравнению с другими кредиторами, требования которых включены в Реестр.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А56-97530/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк