АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19613/25

20 декабря 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП:

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инертстройлогистика» (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 26.05.2025 № 8 ФИО3 (до

перерыва),

от ответчика – представитель по доверенности от 14.05.2025 ФИО4 (после

перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инертстройлогистика» о взыскании задолженности в размере 1524653,80 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 11.11.2025, судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1524653,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2025 по 06.06.2025 в размере 118421,68 руб., с 09.06.2025 по 27.07.2025 в размере 40935,89 руб., с 28.07.2025 по 14.09.2025 в размере 36842,30 руб., с 15.09.2025 по 26.10.2025 в размере 29824,72 руб., с 27.10.2025 по 11.11.2025 в размере 11027,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2025 до момента фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 09.12.2025, исковые требования поддержал.

Суд огласил, что по системе «Мой арбитр» от истца поступили дополнительные пояснения по доводам ответчика, приобщенные судом к материалам дела.

Ответчик, ходатайство которого об участии в судебном заседании посредством веб- конференции было удовлетворено судом, явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании 09.12.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.12.2025, после перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, направленных в суд в электронном виде, исковые требования не признал.

Ходатайство судом удовлетворено, дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что между ИП ФИО2 (далее – истец, исполнитель) и ООО «Инертстройлогистика» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 02.03.2024 № 02/03/24 (далее – договор).

Предметом вышеуказанного договора является выполнение исполнителем перевозок грузов, то есть исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю заказчика, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1 договора).

По условиям договора к перевозке принимаются только товары, оформленные всеми необходимыми товаросопроводительными документами. Наименование перевозимого груза, его количество, адреса мест погрузки, разгрузки указываются в спецификациях к договору (Приложение № 1) (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость перевозки и порядок оплаты определяется в спецификации к договору (Приложение № 1).

В иске указано, что истцом обязательства по договору перевозки грузов исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют счет-фактура № 201 от 31.10.2024, № 202 от 31.10.2024, № 203 от 31.10.2024, № 204 от 01.11.2024, № 205 от 02.11.2024, № 206 от 04.11.2024, № 207 от 05.11.2024, подписанные обеими сторонами без взаимных претензий.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, в нарушение пунктов 2.1, 2.2 договора оплата не произведена надлежащим образом.

Согласно акту сверки взаиморасчетов задолженность по состоянию на 25.12.2024 составляет 1524653,80 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.12.2024 исх. № 003 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела, а именно универсальными передаточными документами (УПД) подтверждается исполнение истцом договорных обязательств в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела счета-фактуры № 207 от 05.11.2024. Вместе с тем, указанный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 46).

Кроме того представитель ответчика утверждает, что исковые требования являются необоснованными, поскольку ответчиком в рамках договора были произведены в том числе следующие оплаты: - на сумму 500000 руб. от 31.10.2024; - на сумму 500000 руб. от 02.11.2024; - на сумму 500000 руб. от 05.11.2024. Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанные денежные средства были зачислены в счет ранее образовавшейся задолженности по договору и отражены в акте сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2024 года. За весь период действия договора истцом были осуществлены перевозки на сумму 19904444,80 руб., о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела счета-фактуры. Ответчиком произведена оплата по договору на общую сумму общую сумму 18379791 руб. Таким образом, задолженность по договору составляет 1524653,80 руб.

Судом установлено, что в дополнительных пояснениях ответчик указывает на отсутствие доказательств оказания истцом услуг на сумму 19904444,80 руб. Данные доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, и опровергаются актами

выполненных работ, подписанными обеими сторонами без взаимных претензий, а также произведенной ответчиком оплатой с указанием в платежных поручениях номера счета, на основании которых произведена оплата. В связи с доводами ответчика, изложенными в отзыве, истцом были представлены УПД за весь период действия договора, платежные поручения, подтверждающие произведенную оплату, акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал, а также акт сверки за период с 01.01.2024 по 05.09.2025 и счета на оплату.

Ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, представленных истцом в обоснование своего требования к ответчику.

Доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования в части взыскания основной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 1524653,80 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2025 по 06.06.2025 в размере 118421,68 руб., с 09.06.2025 по 27.07.2025 в размере 40935,89 руб., с 28.07.2025 по 14.09.2025 в размере 36842,30 руб., с 15.09.2025 по 26.10.2025 в размере 29824,72 руб., с 27.10.2025 по 11.11.2025 в размере 11027,63 руб., всего – 237052,22 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2025 до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды,

имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 237052,22 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы долга 1524653,80 руб. за период с 12.11.2025 по день фактической оплаты суммы долга.

При этом основания для начисления процентов с 11.11.2025 отсутствуют, поскольку заявленная сумма процентов 237052,22 руб. начислена по 11.11.2025 включительно.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 26.05.2025 № 154, платежным поручением от 28.05.2025 № 285 на сумму 100000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных норм и разъяснений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд установил, что в стоимость услуг согласно соглашению включены услуги, не относящиеся к судебным расходам. В постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3 указано, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Таким образом, включение в соглашение таких услуг как юридические консультации, правовой анализ документов, составляющих размер вознаграждения, является правом сторон, однако основания отнесения расходов заявителя в данной части на вторую сторону спора отсутствуют, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

На основании изложенного, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителем истца, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части в размере 60000 руб. за представление интересов заявителя в суде первой инстанции (обеспечено участие представителя в предварительном судебном заседании 21.08.2025, судебных заседаниях 22.09.2025, 11.11.2025 до перерыва и 25.11.2025 после перерыва, 09.12.2025, подготовлены и представлены в суд: исковое заявление, пояснения по доводам ответчика, заявление об уточнении требований, дополнительные пояснения, а также в процессе рассмотрения спора были представлены дополнительные документы). В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

При этом суд отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на

пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом в качестве доказательств уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение от 28.05.2025 № 283 на сумму 70740 руб., платежное поручение от 07.11.2025 № 618 на сумму 16853 руб. (всего уплачено – 87593 руб.)

Размер государственной пошлины при цене иска 1761706,02 руб. составил 77851 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инертстройлогистика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1524653,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237052,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ исходя из суммы долга 1524653,80 руб. за период с 12.11.2025 по день фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 77851 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9742 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.11.2025 № 618.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина