Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2022.

В полном объеме решение изготовлено 23.03.2022.

Дело №А09-7474/2021

город Брянск

23 марта 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барабановой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск (ИНН 

<

***>),

к 1) субъекту Российской Федерации «Брянская область» в лице Департамента финансов Брянской области, г.Брянск (ИНН 

<

***>); 2) муниципальному образованию «город Брянск» в лице Брянской городской администрации, г.Брянск; 3) Департаменту региональной безопасности Брянской области, г.Брянск;

о взыскании 222 000 руб., 

третье лицо: Административная комиссия в муниципальном образовании «город Брянск» по Володарскому району, г.Брянск; 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: 1) ФИО2 (доверенность №07-02 от 10.01.2022); 2) не явился, извещен; 3) ФИО3 (доверенность №3 от 11.01.2022),

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Брянск (ИНН 

<

***>), обратился в арбитражный суд с иском к субъекту Российской Федерации «Брянская область» в лице Департамента финансов Брянской области, г.Брянск (ИНН 

<

***>), о взыскании 222 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Административная комиссия в муниципальном образовании «город Брянск» по Володарскому району, г.Брянск; муниципальное образование «город Брянск» в лице Брянской городской администрации, г.Брянск; Департамент региональной безопасности Брянской области, г.Брянск.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца муниципальное образование «город Брянск» в лице Брянской городской администрации и Департамент региональной безопасности Брянской области исключены из состава третьих лиц по делу и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Соответчики иск оспорили по основаниям, изложенным в отзывах с учетом дополнений.

Истец и третье лицо в заседание суда не явились, уведомлены надлежаще, ходатайств не направили.

Явившиеся ответчики иск оспорили, поддержали доводы отзывов и дополнений к ним.

Ответчик муниципальное образование «город Брянск» в лице Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, направил отзыв с возражениями по существу иска и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ, в отсутствие истца, одного соответчика и третьего лица.

Заслушав соответчиков, изучив материалы дела, суд установил следующее.

07.09.2018 главным специалистом сектора потребительского рынка Володарской районной администрации г.Брянска установлено, что предприниматель организовал торговлю в павильоне, расположенном по адресу: 

<

...>, ост. «Больница №2», паспорт временного объекта от 25.06.2013 №В-0023/13 (срок действия истек  25.06.2018), без правоустанавливающих документов.

По факту выявленных нарушений главным специалистом сектора потребительского рынка Володарской районной администрации г.Брянска в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №18090111/000104 от 19.09.2018, который впоследствии был передан по подведомственности в Административную комиссию в муниципальном образовании «город Брянск» по Володарскому району.

Постановлением Административной комиссии №256 от 10.10.2018 предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14  Закона Брянской области от 15.06.2007 №88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области»  с наложением штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что постановление №256 от 10.10.2018  является незаконным, ИП ФИО1 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2018 по делу №А09-11363/2018 заявление удовлетворено, суд признал незаконным и отменил постановление административной комиссии муниципального образования "город Брянск" по Володарскому району от 10.10.2018 №256 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Суд пришел к выводу о недоказанности административным органом события вменяемого  предпринимателю административного правонарушения, в связи с чем, в действиях ИП ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14 Закона Брянской области от 15.06.2007 № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», что, в свою очередь, в силу части 1 статьи 24.5  КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении

Указанное решение оставлено без изменения судами апелляционной (постановление от 31.01.2019) и кассационной (постановление от 03.06.2019) инстанций, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, в целях защиты своих нарушенных прав 17.10.2018 ИП ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО4, в рамках исполнения которого истцу оказаны услуги по ведению дела в суде первой инстанции – 38 000 руб. (8 000 руб. – изучение материалов, выработка юридической позиции по способу защиты нарушенного права, подготовка заявления и материалов для предъявления в суд; 30 000 руб. – участие исполнителя в трех судебных заседаниях); по ведению дела в суде апелляционной инстанции – 29 000 руб. (10 000 руб. – составление возражений на апелляционную жалобу; 15 000 руб. – участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, 4 000 руб. – компенсация транспортных и суточных расходов); по ведению дела в суде кассационной инстанции – 39 000 руб. (10 000 руб. – составление возражений на кассационную жалобу; 25 000 руб.- участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции; 4 000 руб. – компенсация транспортных и суточных расходов), всего на сумму 106 000 руб. (акт оказанных услуг от 05.06.2019), оплаченных по расписке от 17.06.2019.

 Также, 07.09.2018 главным специалистом сектора потребительского рынка Володарской районной администрации г.Брянска установлено, что предприниматель организовал торговлю в павильоне, расположенном по адресу: 

<

...> о\д 85, ост. «ул.Гоголя», в отношении которого истек срок действия паспорта временного объекта от 25.06.2013 №В-0021/13.  

По факту выявленных нарушений главным специалистом сектора потребительского рынка Володарской районной администрации г.Брянска в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №18090110/000103 от 19.09.2018, который передан по подведомственности в административную комиссию в муниципальном образовании «город Брянск» по Володарскому району.

Постановлением Административной комиссии №255 от 10.10.2018 предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14  Закона Брянской области от 15.06.2007 №88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области»  с наложением штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что постановление №255 от 10.10.2018 является незаконным, ИП ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2019 по делу №А09-11364/2018 заявление удовлетворено, суд признал незаконным и отменил постановление №255 административной комиссии в муниципальном образовании "город Брянск" по Володарскому району от 10.10.2018.

Суд пришел к выводу о том, что использование торгового киоска  в соответствии с действующей Схемой размещения нестационарных торговых объектов при истекшем паспорте временного объекта, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей  14 Закона № 88-З.

Решение вступило в законную силу.

При этом, в целях защиты своих нарушенных прав 18.10.2018 ИП ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО4, в рамках исполнения которого истцу оказаны услуги по ведению дела в суде первой инстанции – 28 000 руб. (8 000 руб. – изучение материалов, выработка юридической позиции по способу защиты нарушенного права, подготовка заявления и материалов для предъявления в суд; 20 000 руб. – участие исполнителя в двух судебных заседаниях), о чем составлен акт оказанных услуг от 06.03.2019, оплаченных по расписке от 17.06.2020.

Помимо этого, 13.07.2018 главным специалистом сектора потребительского рынка Володарской районной администрации г.Брянска был выявлен факт торговли ИП ФИО1 в торговых павильонах, расположенных по адресам: 

<

...> о/д85, остановка «Улица Гоголя», 

<

...> о/д19, остановка «Больница №2», паспорта временных объектов от 25.06.2013 №В-0021/13 (срок действия истек 25.06.2018), от 25.06.2013 №В-0023/13 (срок действия истек 25.06.2018), то есть в неустановленных органами местного самоуправления для торговли местах, чем совершил административное правонарушение, выразившееся в торговле в местах, неустановленных для этих целей, ответственность за которое предусмотрена ст.14 Закона Брянской области от 15.06.2007г. №88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области».

По факту выявленных нарушений главным специалистом сектора потребительского рынка Володарской районной администрации г.Брянска в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №18070101/000108 от 26.07.2018, который впоследствии был передан по подведомственности в Административную комиссию в муниципальном образовании «город Брянск» по Володарскому району.

22.08.2018, Административной комиссией в муниципальном образовании «город Брянск» по Володарскому району, вынесено постановление №205 о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14 Закона Брянской области от 15.06.2007 №88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» и привлечении к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2020 по делу №А09-11365/2018 заявление удовлетворено, суд признал незаконным и отменил постановление Административной комиссии в муниципальном образовании «город Брянск» по Володарскому району № 205 от 22.08.2018 о назначении административного наказания.

Суд пришел к выводу о недоказанности административным органом события вменяемого  предпринимателю административного правонарушения, в связи с чем, в действиях ИП ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14 Закона Брянской области от 15.06.2007 № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», что, в свою очередь, в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Решение вступило в законную силу.

При этом, в целях защиты своих нарушенных прав 17.10.2018 ИП ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО4, в рамках исполнения которого истцу оказаны услуги по ведению дела в суде первой инстанции – 88 000 руб. (8 000 руб. – изучение материалов, выработка юридической позиции по способу защиты нарушенного права, подготовка заявления и материалов для предъявления в суд; 80 000 руб. – участие исполнителя в восьми судебных заседаниях), о чем составлен акт оказанных услуг от 28.02.2020, оплаченных по расписке от 28.02.2020.

Всего стоимость оказанных услуг по трем делам составила 222 000 руб.

Полагая указанную сумму убытками, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражения ответчиков основаны на том, что каждый из них надлежащим ответчиком не является с учетом положений бюджетного законодательства, распределением бюджетных средств и возложенных функций и полномочий.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению к ответчику муниципальному образованию «город Брянск» в лице Брянской городской администрации.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно с части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Следовательно, они не могут быть взысканы по правилам, предусмотренным в частях 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Не отнесены статьей 24.7 КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении и суммы, израсходованные лицом, привлекаемым к ответственности, в связи со сбором и получением доказательств.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Закон Брянской области от 15.06.2007 N 84-З "Об административных комиссиях в муниципальных образованиях в Брянской области" (далее - Закон N 84-З) предусматривает, что административные комиссии в муниципальных образованиях в Брянской области (далее - административные комиссии) являются коллегиальными органами по рассмотрению дел об административных правонарушениях (статья 1 Закона N 84-З).

Обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется из средств областного бюджета в порядке, предусмотренном законодательством (статья 8 Закона N 84-З).

При этом Брянской областной Думой принят Закон Брянской области от 15.06.2007 N 87-З "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации деятельности административных комиссий" (далее - Закон N 87-З), который наделяет органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Брянской области, отдельными государственными полномочиями Брянской области по организации деятельности административных комиссий (далее - отдельные государственные полномочия).

В соответствии со статьей 2 Закона N 87-З органы местного самоуправления муниципальных образований, обладающие в соответствии с Законом Брянской области от 09.03.2005 NN 3-З "О наделении муниципальных образований статусом городского округа, муниципального района, городского поселения, сельского поселения и установлении границ муниципальных образований в Брянской области" статусом городского округа, муниципального района, наделяются отдельными государственными полномочиями Брянской области по организации деятельности административных комиссий.

Органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий вправе, в частности, дополнительно использовать собственные финансовые средства и материальные ресурсы для осуществления отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования (часть 1 статьи 4 Закона N 87-З).

Органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий обязаны, в частности, использовать выделенные для осуществления отдельных государственных полномочий финансовые средства и материальные ресурсы по целевому назначению; представлять в администрацию Брянской области заявки на финансирование и отчеты об осуществлении отдельных государственных полномочий в сроки, установленные статьей 9 настоящего Закона; в случае прекращения осуществления отдельных государственных полномочий возвратить неиспользованные финансовые средства и материальные ресурсы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Устава города Брянска, принятого Брянским городским Советом народных депутатов 05.02.1997, исполнительным органом городского самоуправления города Брянска является Брянская городская администрация.

Кроме того, согласно ведомственной структуре расходов бюджета города Брянска на 2018 год, утвержденной решением Брянского городского Совета народных депутатов от 20.12.2017 №896 "О бюджете города Брянска" на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" (периоды рассмотрения арбитражных дел) Брянская городская администрация является главным распорядителем средств по организации деятельности административных комиссий и определения перечня должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, административная комиссия - это коллегиальный орган, создаваемый в муниципальных образованиях Брянской области для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не является юридическим лицом и финансируется в конечном итоге за счет средств Брянской городской администрации.

Следовательно, главным распорядителем средств бюджета, в частности, направляемых на осуществление отдельных государственных полномочий по формированию состава, финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности административных комиссий, является Брянская городская администрация.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

С учетом этого суд обращает внимание на то, что установленные решениями судов по делам №А09-11363/2018, №А09-11364/2018 и №А09-11365/2018 фактические обстоятельства по делам об административных правонарушениях имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, суд признает доказанным нарушение Административной комиссией прав и законных интересов предпринимателя.

С учетом вышеизложенного, поскольку незаконность постановлений Административной комиссии в муниципальном образовании «город Брянск» по Володарскому району, в результате которых истцу причинены убытки, установлена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Брянской области, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «город Брянск» в лице Брянской городской администрации.

Соответственно, исковые требования к ответчикам субъекту Российской Федерации «Брянская область» в лице Департамента финансов Брянской области и  Департаменту региональной безопасности Брянской области заявлены неправомерно и не подлежат удовлетворению.

Причинная связь между действиями комиссии и возникшими вследствие этого расходами предпринимателя очевидна, поскольку истец вынужден было прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела в арбитражном суде.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2018 по делу N А26-2343/2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2017 по делу N А55-21729/2016 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 306-ЭС17-19697).

В рассматриваемом случае размер убытков предпринимателя определяется суммой его расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом дела об административном правонарушении.

Вместе с тем по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в арбитражном суде административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеизложенных норм, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, оценивая разумность понесенных расходов и проверяя доводы ответчика муниципального образования «город Брянск» в лице Брянской городской администрации об их чрезмерности, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд принимает во внимание характер исковых требований, сложность дела, объем проделанной работы (составление исковых заявлений, возражений на апелляционную и кассационную жалобы) количество судебных заседаний в судах трех инстанций, согласованный размер транспортных и суточных расходов, средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг согласно расценкам на услуги адвокатов в Брянской области, и признает понесенные расходы завышенными в заявленном размере.

Применительно к разрешению вопросов о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер понесенных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в рамках дела №А09-11363/2018 истцом предъявлено в качестве убытков сумма расходов 106 000 руб., из которых услуги по ведению дела в суде первой инстанции – 38 000 руб. (8 000 руб. – изучение материалов, выработка юридической позиции по способу защиты нарушенного права, подготовка заявления и материалов для предъявления в суд; 30 000 руб. – участие исполнителя в трех судебных заседаниях); по ведению дела в суде апелляционной инстанции – 29 000 руб. (10 000 руб. – составление возражений на апелляционную жалобу; 15 000 руб. – участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, 4 000 руб. – компенсация транспортных и суточных расходов); по ведению дела в суде кассационной инстанции – 39 000 руб. (10 000 руб. – составление возражений на кассационную жалобу; 25 000 руб.- участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции; 4 000 руб. – компенсация транспортных и суточных расходов),

Между тем, суд полагает обоснованными затраты на услуги представителя по составлению иска 5 000 руб., за участие в судебных заседаниях 14 000 руб. (по 7 000 руб. за два судебных заседания), за составление апелляционной и кассационной жалоб – 16 000 руб. (по 8 000 руб. за жалобу), участие в судебных заседаниях апелляционного и кассационного суда – 20 000 руб. (по 10 000 руб. за заседание), транспортные и суточные расходы 8 000 руб. (при апелляционном и кассационном рассмотрении), то есть всего на сумму 63 000 руб.

Снижая стоимость услуг исполнителя за подготовку иска в суд, изучение материалов и выработку правовой позиции с 8 000 руб. до 5 000 руб., суд учитывает, что оказание юридической услуги по составлению искового заявления предполагает необходимость изучения представителем документов, в связи с чем услугу по изучению документов надлежит рассматривать как составную часть деятельности по подготовке искового заявления.

Определяя количество судебных заседаний по делу №А09-11363/2018 в суде первой инстанции как два, суд исходит из того, что в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Иными словами, судебные заседания, как до перерыва, так и после него, следует считать одним судебным заседанием.

Расходы по составлению возражений на апелляционную и кассационную жалобы также подлежат снижению с 10 000 руб. до 8 000 руб., поскольку такие возражений не содержат новых доводов, отличных от изложенных в первоначальном заявлении в суд. Стоимость участия в судебных заседаниях судом вышестоящих инстанций соразмерна 10 000 руб. за одно заседание и снижена с 40 000 руб. до 20 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В данном случае неразумности и неоправданности транспортных и суточных расходов в сумме по 4 000 руб. за выезд по месту нахождения апелляционного и кассационного судов при рассмотрении настоящего иска о взыскании убытков не установлено.

По делу №А09-11364/2018 истцом предъявлена в качестве убытков сумма 28 000 руб. Аналогично вышеизложенному алгоритму расчета, суд признает обоснованными расценками стоимость услуг представителя в 19 000 руб., из которых 5 000 руб. – составление искового заявления, 14 000 руб. – участие в двух судебных заседаниях (по 7 000 руб. за одно заседание).

По делу №А09-11365/2018 истцом в качестве убытков заявлено 88 000 руб., из которых соразмерными признаются судом 61 000 руб. из расчета 5 000 руб. – составление иска, 56 000 руб. – участие в восьми судебных заседаниях (по 7 000 руб. за одно заседание).

Таким образом, оценив представленные документы, приняв во внимание принципы разумности и соразмерности расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем юридической работы (дела относятся к категории типовых, не требовали подготовки значительного количества документов, основаны на сложившейся судебной практике), времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности каждого дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд приходит к выводу, что в этой части следует взыскать расходы в размере 143 000 руб.

В остальной части убытки являются завышенными и возмещению не подлежат.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему иску о взыскании 222 000 руб. составляет 7 440 руб. Истцом при подаче иска уплачено 7 440 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 02.08.2021 номер операции 44.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Вместе с тем, в соответствии со п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. 

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. 

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Поскольку иск удовлетворен частично в сумме 143 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано, на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 792 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) и подлежат взысканию в пользу истца. В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному образованию «город Брянск» в лице Брянской городской администрации удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Брянск» в лице Брянской городской администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск, убытки в размере 143 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 792 руб.

В удовлетворении остальной части иска к муниципальному образованию «город Брянск» в лице Брянской городской администрации отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к субъекту Российской Федерации «Брянская область» в лице Департамента финансов Брянской области и  Департаменту региональной безопасности Брянской области оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                               Прокопенко Е.Н.