﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-18136/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                              Дерхо Д.С., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Калинина 5» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А03-18136/2018 по иску акционерного общества «Барнаульская Горэлектросеть» (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019) к товариществу собственников жилья «Калинина 5» (656002, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 5, ОГРН 1082224000330, ИНН 2224119863) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Суд установил:

акционерное общество «Барнаульская Горэлектросеть» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Калинина 5» (далее - товарищество) о взыскании 21 381 руб. 75 коп. задолженности за потребленную за период с мая 2018 года по июль 2018 года электроэнергию. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, исковые требования удовлетворены. 

Товарищество обратилось с кассационной жалобой с учетом представленных дополнений к ней, в которых просит обжалуемый судебный акт отменить, приостановить производство по делу № А03-18136/2018 до разрешения спора по существу по делу № А03-14759/2019 по иску товарищества к обществу о признании фактических договорных отношений недействительными.

Определением суда округа от 25.10.2019 товариществу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу № А03-18136/2018.

Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных положениями статьи 143 АПК РФ, суд округа не усматривает.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: при обращении в арбитражный суд обществом нарушены нормы процессуального права, поскольку исковое заявление и уточнения к нему от 16.01.2018 товариществу не направлены, уточнения от 05.03.2019 получены в ходе судебного заседания, равно как и отзыв истца от 18.06.2019, что исключает возможность своевременно сформировать правовую позицию с учетом поступивших документов; истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязательств по оплате потребленной электроэнергии, начисление размера суммы, не подтверждены применяемые тарифы; обязательство по уплате потребленного коммунального ресурса лежит на конечных потребителях, в этой связи, взыскание с ответчика является неправомерным, учитывая, что в сумму взыскания включена стоимость фактически потребленного ресурса.

Определением суда округа от  17.10.2019 судебное заседание откладывалось с целью представления сторонами  дополнительных письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

До судебного заседания от общества поступили отзыв на кассационную жалобу и дополнения к нему, в которых общество выражает несогласие с ее доводами, просит отказать в удовлетворении ходатайства товарищества о приостановлении производства по делу.

Поступившие дополнения и отзывы приобщены к материалам дела.

Определением  суда округа от 22.11.2019 в составе по рассмотрению кассационной жалобы товарищества произведена замена судьи Хлебникова А.В. на судью Дерхо Д.С.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство компании, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в спорный период общество, являясь теплоснабжающей организацией, в отсутствие договора осуществляло поставу электрической энергии в находящийся в управлении товарищества многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Алтайский край, город Барнаул, пр. Калинина, 5 (далее – МКД).

МКД оборудован общедомовыми (далее - ОДПУ) и индивидуальными (далее - ИПУ) приборами учета.

Письменный договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

Между обществом и товариществом 02.07.2008 заключено гарантийное обязательство о заключении договора на пользование электроэнергией, которое ответчиком не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением товариществом обязанности по оплате энергоресурса общество направило претензию от 30.08.2018  с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 135, 136, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 2, 31, 64 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 354), пунктов 17, 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила №124), и исходил из доказанности факта поставки коммунального ресурса, наличия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, обязанности оплатить стоимость поставленного в МКД ресурса.

Проверив расчет истца, суд установил, что начисления основаны на переданных показаниях ОДПУ за вычетом объема внутриквартирного потребления и потребления в нежилых помещениях, с собственниками которых заключены непосредственные договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Доказательств того, что к ответчику предъявлен к оплате завышенный объем ресурса на ОДН последним не представлено.

При этом суд первой инстанции отметил, что достоверность данных, отраженных в счетах-фактурах, расчете задолженности ответчик не опроверг надлежащими доказательствами, в то время как последний, как исполнитель коммунальных услуг, обязан снимать показания ОДПУ, и вправе осуществлять не чаще 1 раза в месяц проверку достоверности передаваемых потребителями исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых помещениях.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционным жалобам Велиевой Татьяной Михайловной, Кленовой Ниной Павловной, поскольку обжалуемое решение не содержит выводов о правах указанных лиц и не возлагает на них дополнительных обязанностей в рамках предмета и оснований спора.

Суд округа поддерживает выводы судов  с учетом установленных по делу обстоятельств. 

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. 

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 155 и 161 ЖК РФ абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или специализированные потребительские кооперативы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пунктов 42, 43 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. При этом, фактические объемы потребления корреспондируются с обязанностью потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, правомерность определения истцом объема электрической энергии исходя из показаний ОДПУ за минусом ИПУ, наличия у ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности оплатить стоимость фактически поставленного в МКД ресурса, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы товарищества о том, что обществом не подтверждены применяемые тарифы, судом округа отклонены, поскольку из представленных в материалы дела расчетов следует, что при определении стоимости поставленного ресурса истцом применены тарифы, утвержденные решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 15.12.2017 № 684  (3,81 руб/кВтч) и в отношении  нежилых помещений ответчика нерегулируемые тарифы, размещенные на официальном сайте истца.

Утверждения товарищества о нарушении судами норм процессуального права судом округа отклонены как противоречащие материалам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть принятыво внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А03-18136/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                 Н.А. Куприна

 

                                                                                            Д.С. Дерхо