АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6637/2020

г. Тюмень

09 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года. 

В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой А.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Компас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.02.2020,

от ответчика: не явился.

Суд установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Компас» (далее – ответчик) о взыскании 2 049 509 руб. 26 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период февраль 2020 года, пени в размере 3 125 руб. 51 коп. 

Определением суда от 13.05.2020 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 08.06.2020.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать 918 088 руб. 11 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период февраль 2020 года, пени в размере 8 198 руб. 98 коп. за период с 17.03.2020 по 05.04.2020.

Суд в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточненный размер исковых требований.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части основного долга, просит взыскать пени в размере 8 198 руб. 98 коп. за период с 17.03.2020 по 05.04.2020.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению отказ от иска в части основного долга и уточнение исковых требований в части пени. 

Протокольным определением от 08.06.2020 суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства (л.д. 12-13), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.02.2017 истец (Теплоснабжающая организация, ТСО) вручил ответчику (потребитель) проект договора теплоснабжения № Т-51086-17 (далее – договор) (л.д. 24-31), в соответствии с которым  ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты Потребителя, указанные в Приложении № 1.1 к настоящему договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего Договора, а Потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору.

Договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Протокол разногласий к договору не подписан истцом (л.д. 19-20). 

Протокол согласования разногласий от 09.04.2018 подписан сторонами без возражений (л.д. 32-39).

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении договора в редакции протокола согласования разногласий.

Перечень объектов теплоснабжения согласован сторонами в Приложении № 1 к договору (л.д. 31).

Договор заключен на срок до 31.12.2017 и вступает в силу с 01.01.2017. Взаимоотношения сторон в период с 01.01.2017 до момента заключения договора регулируются условиями настоящего договора (пункт 11.1 договора). Договор пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий (пункт 11.3 договора). 

В отсутствие доказательств о прекращении, изменении договора, заключения нового договора, суд признает договор пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях в силу пункта 11.3 договора и части 2 статьи 540 ГК РФ и исходит из того, что в спорный период договор являлся действующим.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. договора за расчетный период принимается один календарный месяц, оплата за потребленную тепловую энергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 7.3 договора для своевременного произведения расчетов за тепловую энергию и теплоноситель потребитель обязан ежемесячно, в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить в ТСО счет-фактуру и акт приема-передачи за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде. В течение 3 (трех) рабочих дней потребитель должен подписать  акт приема-передачи тепловой энергии и возвратить второй экземпляр в адрес ТСО, либо представить мотивированный отказ. В случае неполучения или невозврата потребителем акта приема-передачи тепловой энергии в указанный срок такой акт считается подписанным сторонами и не может быть оспоренным (пункт 7.7 договора). 

Судом установлено, что в период февраль 2020 года истец оказал услуги ответчику по отпуску коммунального ресурса в количестве 1 500,727 Гкал на сумму 2 049 509 руб. 26 коп., что подтверждается ведомостью отпуска (л.д. 51-53), актом приема-передачи (л.д. 16).

На оплату потребленной тепловой энергии ответчику выставлен счет-фактура № СТ0000008050 от 29.02.2020 (л.д. 50).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.03.2020 Исх. № 2700 с требованием оплатить задолженность по состоянию на 20.03.2020 (л.д. 67).

Претензия с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Возражений относительно объема и стоимости потребленного коммунального ресурса ответчик не заявил (статьи 65, 70 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Рассмотрев заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за потребленную тепловую энергию, суд принимает отказ истца от части заявленных исковых требований и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку отказ истца от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом (л.д. 79).

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 8 198 руб. 98 коп. за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии, начисленные за период с 17.03.2020 по 05.04.2020 в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положении части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, согласно которой, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в спорный период, ответчик каких-либо возражений относительно расчета пени в материалы дела не представил.

Проверив расчет законной неустойки, суд признает его арифметически ошибочным, поскольку истцом при расчете не учтена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату частичной оплаты задолженности.

Из буквального толкования положений статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что для исчисления законной неустойки может применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент фактической оплаты задолженности. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), даны разъяснения о том, каким образом следует исчислять неустойку в ситуации, когда прямое применение норм ФЗ «Об электроэнергетике» не позволяет это сделать. 

Такими случаями, в частности, могут выступать ситуации, при которых основная задолженность и неустойка не оплачены. 

Вместе с тем, по общему правилу, исчисление неустойки от размера ставки рефинансирования, являющейся, в числе прочего, инфляционным индикатором экономики, предполагает, что максимально эффективным способом использования этого механизма защиты является актуализация ставки и ее динамическое применение по всем периодам просрочки исполнения обязательства. 

Применительно к положениям статьи 15 Закона о теплоснабжении в период начисления неустойки по обстоятельствам настоящего дела наиболее адекватной защитой кредитора является применение к каждому просроченному платежу той ставки, которая действовала на момент фактической его оплаты. Именно эта ставка максимально объективно отражает инфляционные процессы, существовавшие в определенный период, который оканчивается для кредитора внесением должником оплаты с просрочкой. 

Следовательно, разумной и наиболее справедливой компенсацией потерь кредитора будет исчисление неустойки по ставке рефинансирования, действовавшей на момент оплаты основной задолженности, внесенной с просрочкой. 

Из представленного истцом в материалы дела расчета пени следует, что за период с 17.03.2020 по 05.04.2020 пени начислены исходя из ключевой ставки в размере 6,00% (л.д. 82).

Представитель истца в предварительном судебном заседании пояснил, что первая оплата задолженности в отношении спорного периода поступила 13.05.2020. Таким образом, к расчету неустойки применима ставка рефинансирования - 5,5%, действовавшая на дату частичной оплаты.

Суд считает возможным произвести собственный расчет пени:

2 049 509,26 * 20 * 1/300 * 5,5% = 7 514 руб. 87 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 7 514 руб. 87 коп. за период с 17.03.2020 по 05.04.2020.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения пени не находит.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при уменьшении исковых требований или отказе от иска, связанных с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком после подачи иска в суд, государственная пошлина не подлежит возвращению истцу, а взыскивается с ответчика как судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 248 руб.

Оплата основного долга осуществлена ответчиком после обращения истца в суд.

Учитывая принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение суммы иска и оплату части основного долга после обращения истца в суд, размер государственной пошлины составляет 33 289 руб. (2 049 509 руб. 26 коп. основной долг (на дату обращения истца в суд) и 8 198 руб. 98 коп. пени (с учетом уточнения иска)).

Следовательно, государственная пошлина подлежит доплате в размере 41 руб.

Исковые требования обоснованы на сумму 2 057 024 руб. 13 коп., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 33 248 руб. судебных расходов, 30 руб. государственной пошлины – в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ).

Подлежащие доплате 11 руб. государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части взыскания 2 049 509 руб. 26 коп. основного долга прекратить. 

Исковые требования акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Компас» в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» 7 514 руб. 87 коп. пени, 33 248 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 40 762 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» в доход федерального бюджета 11 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Компас» в доход федерального бюджета 30 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Халявин Е.С.