СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15924/2021-АК

г. Пермь

17 января 2022 года

Дело № А60-23412/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Ремэнергоресурс»:  ФИО2, удостоверение, по доверенности от 11.05.2021,

от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области:  ФИО3, удостоверение, по доверенности от 09.01.2020, диплом,

от третьего лица, УФНС России по Свердловской области: ФИО3, удостоверение, по доверенности от 10.01.2022, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Ремэнергоресурс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 сентября 2021 года 

по делу № А60-23412/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремэнергоресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: УФНС России по Свердловской области,

о признании недействительным решения №6211 от 11.11.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремэнергоресурс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 11.11.2020 № 6211 в части доначисления НДС за 1 квартал 2019 года на сумму 8 576 572 руб., начисления пени в сумме 1 753 289,55 руб., привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 1 715 314,40 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2021 года по делу № А60-23412/2021 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа, превышающего 470 150 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Заявитель, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к принятию неправильного решения; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны налоговым органом.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает, что на момент обращения в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобой заявитель не был ознакомлен с материалами налоговой проверки, не мог представить мотивированные возражения по всем доводам налогового органа, основная часть пояснений была представлена в ходе судебного разбирательства, однако не получила надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции, суд не оценил действия заявителя на предмет соблюдения им пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы НДС за 1 квартал 2019 года, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

Податель жалобы настаивает на том, что им соблюдены все формальные требования, установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ, для получения налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям со спорными агентами: в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие использование приобретенных спорных товаров в деятельности налогоплательщика, все спорные товары приняты к бухгалтерскому учету налогоплательщика: основная часть – в 1 квартале 2019 года, оставшаяся часть товаров – в 4 квартале 2019 года. Данные товары использованы при выполнении строительных работ во втором и последующих кварталах 2019 года. Налогоплательщик не превысил пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы НДС за 1 квартал 2019 года, сделки реальные, соответствующие доказательства в материалы дела представлены (таблица со сведениями о движении спорных товаров от момента поступления товаров на склад налогоплательщика до момента продажи товаров покупателю или списания товаров в основное производство), при этом представленные сведения о фактическом использовании спорных товаров налоговым органом не опровергнуты. При этом отсутствуют доказательства, что сделки налогоплательщика со спорными контрагентами не имели разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости, налоговый орган не отрицает, что налогоплательщик выполнял строительные работы во втором квартале 2019 года и последующих налоговых периодах, а по условиям такого сотрудничества все работы на объектах заказчика полностью либо частично выполнялись из материалов налогоплательщика, деловую цель приобретения материалов налоговый орган не оспаривает. Налоговый орган не доказал, что спорные сделки не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а также не доказал приобретение заявителем спорного товара у иных контрагентов. Заявитель отмечает, что он и его контрагенты не являются взаимозависимыми (подконтрольными) лицами; спорные контрагенты располагали необходимыми условиями для поставки товаров.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда  отменить. 

По ходатайству заявителя к материалам дела приобщены возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Налоговым органом заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Представитель налогового органа и  третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение – без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка деклараций общества по НДС за 1 квартал 2019г., по итогам которой составлен акт от 07.04.2020 № 2807 и принято решение от 11.11.2020 № 6211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа 2 350 744 руб.; начислена недоимка по НДС в сумме 11 753 721 руб. и пени в сумме 2 401 619,29 за несвоевременную уплату НДС.

Основанием для указанных доначислений является отказ налогового органа в применении обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам следующих контрагентов: 

ООО «Промснабрегион», НДС – 5 334 626,83 рублей; 

ООО «ЕКС-Строй» - 1 930 725,82 рублей; 

ООО «Уралспецсервис» - 1 690 236,64 рублей; 

ООО «КСП-Профи» - 1 558 189,33 рублей; 

ООО «Дельта» - 1 239 942,33 руб. 

Решением Управления ФНС России по Свердловской области №1625/2020 от 12.03.2021 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения. 

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС за 1 квартал 2019 года в сумме 8 576 572 руб., соответствующих пени и штрафов, общество обжаловало это решение в арбитражном суде. С учетом дополнения № 2 к заявлению общество не оспаривает отказ в применение налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Дельта» в сумме 1 239 942,33 руб. и ООО «Промснабрегион» в сумме 1 937 207 руб.

Судом первой инстанции  принято обжалуемое решение.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 настоящего закона. Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. 

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 2 Постановления № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Ремэнергоресурс» 20.03.2020 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 года (корректировка № 4), сумма налога к уплате в бюджет составила 811 089 рублей. 

Согласно данным книги продаж ООО «Ремэнергоресурс» в первом квартале 2019 года отражена реализация на сумму 72 750 797,96 рублей. ООО «Ремэнергоресурс» являлось подрядчиком (субподрядчиком) и выполняло строительно-монтажные работы на объектах следующих заказчиков: АО «Монтажностроительное управление № 90», ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик», ООО «Адепласт», АО «Дитсманн», ООО «Уралдомнаремонт-Екатеринбург», ООО «Группа Компаний «Сибирьэнергоинжиниринг». 

Из анализа представленных к проверке как самим налогоплательщиком, так и его контрагентами, документов Инспекцией установлено, что основную долю в стоимости предъявленных работ составляют трудозатраты, затраты на использование машин и оборудования, в то время как доля предъявленных материалов не превышает 6-10% либо отсутствует вовсе (использовались давальческие материалы. 

Проверкой установлено, что при выполнении работ для ООО «Адепласт» (работы по монтажу оконных/балконных конструкций из ПВХ) и ООО «Уралдомнаремонт-Екатеринбург» (ремонтно-строительные работы) заказчиками предоставлялось давальческое сырье. 

Доля предъявленных материалов в стоимости работ, выполненных для ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» и ООО «Группа Компаний «Сибирьэнергоинжиниринг», составляет 2 132 570,24 рублей, в том числе НДС 355 428,37 рублей.

Согласно договору подряда на выполнение строительномонтажных работ от 26.03.2018 № 366ГК-КГД ООО «Группа Компаний «Сибирьэнергоинжиниринг» (субподрядчик) поручает ООО «Ремэнергоресурс» (субсубподрядчик) выполнить комплекс работ по монтажу трубопроводов высокого и низкого давления, опор трубопроводов высокого и низкого давления главного корпуса энергоблоков № 1-4 на объекте Прегольская ТЭС, расположенном по адресу: 

<

...>. По реестру от 28.02.2019 № 6 к упомянутому договору в 1 квартале 2019 года субсубподрядчиком выполнены работы на сумму 863 895,46 рублей. 

Согласно актам выполненных работ (КС-2) № 06-01-03, № 06- 02-02, №06-03-03, №06-04-02 от 28.02.2019, субподрядчик ООО «Группа Компаний «Сибирьэнергоинжиниринг» компенсирует использование материалов ООО «Ремэнергоресурс» на 42 662,69 руб., в том числе НДС – 8532,54 руб. 

Таким образом, доля стоимости материалов, использованных в выполнении работ, составляет не более 6 % в общем объеме стоимости работ. 

По договору от 15.11.2018 № 39649 на выполнение строительно-монтажных работ ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (подрядчик) поручает ООО «Ремэнергоресурс» (субподрядчик) выполнить строительно-монтажные работы в рамках проекта «Модернизация паросилового хозяйства НАО «СВЕЗА Усть-Ижора» со строительством котельной для обеспечения предприятия тепловой и электрической энергией (г.Санкт-Петербург, 

<

...>).  В соответствии с договором, материалы, необходимые для исполнения работ по договору субподрядчик приобретает самостоятельно. Все приобретенные субподрядчиком для выполнения работ по договору и оплаченные подрядчиком материалы, не использованные при выполнении работ, являются собственностью подрядчика и передаются ему по акту не позднее 2 дней после завершения и приемки выполненных работ. Остатки невостребованных материалов, приобретенных субподрядчиком и неоплаченных подрядчиком, передаются подрядчику по его требованию по согласованной ранее стоимости. 

Согласно предъявленным счетам-фактурам ООО «Ремэнергоресурс» в 1 квартале 2019 года выполнено работ на 21 917 783,64 руб., в том числе НДС 3 652 963,94 руб. 

Согласно актам выполненных работ КС-2 № 27-28 от 25.01.2019, № 29-33 от 25.02.2019, № 34-39 от 28.03.2019, заказчик компенсирует использование материалов ООО «Ремэнергоресурс» в размере 1 734 479,18 руб., НДС 346 895,83 руб. 

Таким образом, доля стоимости материалов, использованных в выполнении работ, составляет не более 10 % в общем объеме стоимости работ.

Между АО «Монтажно-строительное управление № 90» и ООО «Ремэнергоресурс» заключены договоры подряда от 01.09.2017 № ДП-17-64/2- Г073 и от 27.06.2016 № ДП-16-49/2-Г073, в соответствии с которыми АО «Концерн Титан-2» является генеральным подрядчиком, АО «Монтажностроительное управление № 90» является подрядчиком, ООО «Ремэнергоресурс» является субподрядчиком. 

Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных и прочих работ, определенных сводными сметными расчетами, локальными сметами в составе комплекса работ и услуг по сооружению энергоблока № 1 и № 2 Ленинградской АЭС-2 (Ленинградская область, г. Сосновый Бор). 

Данными договорами предусмотрено, что работы выполняются субподрядчиком с использованием давальческого сырья подрядчика либо из материалов субподрядчика согласно разделительной ведомости. В случае отсутствия разделительной ведомости субподрядчик обязан письменно согласовать закупку материалов с подрядчиком. При отсутствии согласия подрядчика, работы должны быть выполнены субподрядчиком из давальческого сырья. 

В ходе проверки ООО «Ремэнергоресурс» не представлены акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры, выставленные в адрес АО «Монтажно-строительное управление № 90» в 1 квартале 2019 года (общая стоимость работ на 28 574 786,40 рублей). При этом, согласно представленных АО «Монтажно-строительное управление № 90» в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документов (накладные на отпуск материалов на сторону по форме №М-15) подтверждается предоставление давальческого материала в 1 квартале 2019 года для производства работ на сумму 33 696 632,42 рубля без НДС. 

В отношении АО «Дитсманн» Инспекцией установлено, что согласно договору подряда № СФ-2018-ПЗК-Р-67 на выполнение строительно-монтажных работ от 13.03.2018 АО «Дитсманн» (генподрядчик) поручает ООО «Ремэнергоресурс» (субподрядчик) выполнить работы по ремонту паровых котлов, водогрейных котлов и вспомогательному оборудованию для филиала «Среднеуральская ГРЭС» ПАО «ЭНЕЛ Россия» (

<

...>). 

В соответствии с договором субподрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами, с использованием оборудования и материалов, предоставление которых осуществляется Субподрядчиком и/или Генподрядчиком согласно сметному расчету и техническому заданию к заказу. Общая стоимость работ по договору не может превышать 59000000 руб. 

Исходя из предъявленных в ходе проверки заказов к данному договору (заказ № 10 от 01.01.2019, №11 от 10.01.2019, № 12 от 08.02.2019) стоимость работ в 1 квартале 2019 года, включая материалы, составила 4 325 131,66 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ни условиями договора, ни локально-сметными расчетами, ни техническими заданиями, ни актами выполненных работ не установлена стоимостная оценка потраченных субподрядчиком для выполнения работ для АО «Дитсманн» материалов. Обществом не представлены акты о стоимости выполненных работ (КС-2), тем самым сокрыты сведения о фактических работах, а также сведения о стоимости затраченных материалов для выполнения работ. 

В связи с отсутствием подтверждающих документов Инспекцией, исходя из того, что для иных основных заказчиков выполнены подобные работы, рассчитано возможное количество приобретаемых материалов в стоимостном эквиваленте, исходя из определенной максимальной доли материалов в 10% от стоимости сданных работ в отношении АО «Монтажно-строительное управление № 90» (без учета того, что Инспекцией установлено наличие давальческого сырья, а необходимость приобретения материалов самим налогоплательщиком не подтверждена) и АО «Дитсманн». 

Исходя из расчета Инспекции ООО «Ремэнергоресурс» для выполнения работ возможно понадобилось бы максимум материалов на сумму 3 394 136,53 рублей (фактически 10,3%), в том числе НДС – 565 689,42 рублей, для выполнения работ в адрес АО «Монтажно-строительное управление № 90» и АО «Дитсманн». 

Ссылаясь на необходимость исполнения перечисленных договоров, налогоплательщик представил в обоснование спорных налоговых вычетов договоры поставки со следующими поставщиками: ООО «Промснабрегион», ООО «ЕКС-Строй», ООО «Уралспецсервис», ООО «КСП-Профи». 

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что перечисленные контрагенты не имели возможности самостоятельно реализовывать товары, так как у них отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Данные контрагенты не имели работников, в собственности отсутствовало имущество, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, oотсутствовало движение по расчетным счетам, либо производилось обналичивание денежных средств. Руководство организаций от сотрудничества с налоговыми органами уклонялось.

Инспекцией установлено совпадение IP-адресов, с которых в проверяемом периоде осуществлялось предоставление налоговой отчетности и управление расчетными счетами в системе дистанционного банковского обслуживания ООО «Ремэнергоресурс», ООО «Промснабрегион». ООО «ЕКС-Строй»,  ООО «Уралспецсервис», ООО «Дельта» и ООО «КСП-Профи». На стр.25 оспариваемого решения приведены ссылки на конкретные документы, на основании которых налоговый орган пришел к таким выводам. Заявитель в суде первой инстанции данные обстоятельства не оспаривал, на невозможность ознакомления со всеми материалами налоговой проверки не ссылался.

По каждому спорному контрагенту налоговый орган в решении привел данные представленной им налоговой отчетности, из которых следует, что декларации по НДС представлялись контрактами «нулевыми» либо с минимальными суммами налога к уплате (доля налоговых вычетов превышает 99% заявленной налоговой базы).

В частности, ООО «Промснабрегион» представило декларацию по НДС за 1 квартал 2019г. с заявлением к уплате налога в сумме 4735 руб. (доля налоговых вычетов – 99,91%). Сведения о среднесписочной численности и справки 2-НДФЛ в 2015-2019гг. не представлены. Согласно декларации ООО «Промснабрегион» по налогу на прибыль организаций за 2019 год, его выручка за этот период составляет 0 руб. По месту регистрации юридическое лицо не находится (дом продан под снос). Директор ООО «Промснабрегион» в 1 квартале 2019г. ФИО4 является «массовым» учредителем (с 2010 года на ее имя было зарегистрировано 10 организаций). ФИО5, являющийся директором ООО «Промснабрегион» с 28.06.2020, при допросе его налоговым органом пояснил, что является номинальным руководителем. 

Оплата за товары, указанные в счетах-фактурах ООО «Промснабрегион», налогоплательщиком не производилась.

Схожие обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении, установлены и по иным контрагентам (отсутствие работников, представление «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие оплаты за товар со стороны налогоплательщика). 

Операции по расчетным счетам ООО «Уралспепсервис», ООО «ГКС-Строй», ООО «Уралепецсервис», ООО «Дельта», ООО «КСП-Профн» не подтверждают фактов приобретения товаров, которые согласно счетам-фактурам, были реализованы в адрес ООО «Ремэнергоресурс». 

Заявителем данные обстоятельства не оспорены, доказательств оплаты товара не представлено ни налоговому органу, ни суду.

При этом некоторые контрагенты к настоящему моменту уже ликвидированы (ООО «Дельта» - 27.11.2020, ООО «КСП-Профи» - 20.05.2020), другие находятся в стадии ликвидации (ООО «Промснабрегиои» - решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ от 22.03.2021). Каких-либо признаков претензионной деятельности по истребованию данной задолженности контрагентами у ООО «Ремэнсргоресурс» не выявлено.

Доводы жалобы о неоприходовании товара учтены судом, поскольку само по себе нарушение правил бухгалтерского учета не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов. 

Однако неотражение налогоплательщиком спорного товара на счетах учета учтено инспекцией и судом лишь в совокупности с иными обстоятельствами.

Ссылка заявителя на представленную им в суд первой инстанции таблицу, с указанием сведений об использовании товаров от спорных контрагентов в работах на объектах заказчиков в последующих налоговых периодах, отклонена, поскольку инспекцией установлено, что общество ссылается на договоры и акты выполненных работ (КС-2) с заказчиками (АО «Монтажно-строительное управление № 90». ООО «Группа Компаний «Сибпрьэпергонпжиниринг» и др.), которые либо предусматривают использование в работах давальческих материалов, либо не содержат сведений об использовании в работе именно спорных ТМЦ. Данный анализ в форме таблицы также представлен инспекцией в материалы дела в суд первой инстанции.

При этом у налогоплательщика отсутствуют как собственные, так и арендованные складские помещения. Документы о ведении складского учета, лицах, осуществляющих в организации функции лица, отвечающего за прием и выдачу ТМЦ (кладовщика), налогоплательщиком не представлены ни в ходе проверки, ни в суд.

Все товарные накладные, подписаны одним лицом (руководителем ООО «Ремэнергоресурс» ФИО6), не содержат информации о принятии товаров, поступающих на склад ООО «Ремэнергоресурс», отсутвует информация о лицах, принимавших груз в течение всего проверяемого периода, отсутствуют расшифровки подписей и даты принятия груза в товарных накладных отсутствуют сведения о транспортных накладных.

Данные обстоятельства свидетельствуют о формировании и подписании товарных накладных формально, без физической передачи товара ответственным лицом поставщика ответственному лицу покупателя.

Выборочный анализ цен, заявленных в счетах-фактурах спорных контрагентов показал превышение их уровня в 2-8 раз в сравнении с рыночными ценами в открытых источниках по состоянию на дату составления оспариваемого решения (стр. 59, 73, 88 решения).

В собственности спорных контрагентов имущество и транспортные средства отсутствуют, следовательно, своими силами поставщик товар доставить не мог в адрес проверяемого лица. Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО«Уралспецсервис», ООО «ЕКС-Строй». ООО «Уралспецсервис», ООО «КСП-Профи» в 1 квартале 2019г.. перечислений за транспортные услуги не установлено.

Дополнительно Инспекцией установлено, что ООО «Ремэнергоресурс» принимает к вычету также счета-фактуры от реальных поставщиков строительных материалов на сумму 890 748,30 руб.,  что не превышает средний уровень затрат на материалы но строительно-монтажным работам, выполненным для Заказчиков (АО «Монтажно-строительное управление №90», ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик», ООО «Адепласт», АО «Дитсман», ООО «Уралдомнаремонт-1 Екатеринбург», ООО «Группа Компаний «Сибирьэнергоипжинирнш »).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сделки с проблемными контрагентами осуществлялись только на бумаге, реальной финансово-хозяйственной деятельностью не являлись, целью их осуществления являлось снижение к уплате НДС путем применения налоговых вычетов в завышенном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Заявителем в апелляционной жалобе приводится также довод, что ознакомление со всеми материалами налоговой проверки было произведено им только в ходе судебного разбирательства, вследствие чего основная часть пояснений представлялась им в суд первой инстанции, а не в вышестоящий налоговый орган в ходе досудебного урегулирования налогового спора.

Вместе с тем налоговым органом в суд первой инстанции представлен полный комплект процессуальных документов, подтверждающий факт неоднократного приглашения представителей ООО «Ремэнергоресурс» в инспекцию для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки и ознакомления с этими материалами.

При этом надлежащим образом уведомленный налогоплательщик уклонялся от реализации своего права па ознакомление с материалами данной налоговой проверки. Ответственность за указанные действия Заявителя не может быть возложена на налоговый орган.

Также следует принять во внимание, что в жалобе, представленной ООО «Ремэнергоресурс» в вышестоящий налоговый орган в рамках досудебного урегулирования налогового спора, каких либо ссылок на не ознакомление Заявителя с материалами налоговой проверки отсутствуют.

С учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 68 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», ссылки налогоплательщика на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 ПК РФ) могут быть приняты судом во внимание только при условии заявления такого рода доводов в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как указано в пункте 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

На основании изложенного обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021, подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2021 года по делу № А60-23412/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова

 

 

Е.Ю. Муравьева