СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5634/2022(2)-АК

Дело № А60-68744/2021

18 июня 2025 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоШайхутдинова Е.М.,

судейДаниловой И.П., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

рассмотрел по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, жалобу ФИО2, ФИО3, действующией в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5,

в рамках дела № А60-68744/2021 о признании банкротом ФИО6 (ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Орион», Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

явку в заседание суда обеспечил ФИО7 – представитель кредиторов ФИО8, ФИО9, ФИО4 по доверенности от 14.03.2025;

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 в отношении ФИО6 (далее – ФИО6, должник) возбуждено дело о его банкротстве.

Решением суда от 31.03.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации арбитражных управляющих «Орион» (далее – ассоциация «Орион»).

Конкурсные кредиторы ФИО8 и ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратились в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО5, ссылаясь на то обстоятельство, что полученные от реализации имущества должника денежные средства не распределяются кредиторам в течение продолжительного времени.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2025 жалоба признана обоснованной.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой на определение от 29.01.2025, в которой просил обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении жалобы.

В обоснование своей жалобы управляющий указал на наличие объективных препятствий для распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу, ввиду отсутствии банковских реквизитов кредиторов для осуществления расчетов, а также наличия спора по реализованному имуществу с бывшей супругой должника (признания имущества общим имуществом супругов). Для решения данного вопроса ФИО5 указал на необходимость получения решения Темрюкского районного суда Краснодарского края по делу № 2-82/2020.

Определением от 14.05.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалобы кредиторов на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел спор без участия и извещения заинтересованного лица – ассоциации арбитражных управляющий «Сириус» (далее – ассоциация «Сириус»), в которой на момент рассмотрения обособленного спора состоял финансовый управляющий должника.

При этом апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции приняты все меры по надлежащему извещению участников судебного процесса, в том числе саморегулируемой организации, в которой на момент принятия к производству суда жалобы кредиторов на бездействие управляющего состоял последний. Сведениями о необходимости извещения другой саморегулируемой организации – ассоциации «Сириус», арбитражный суд первой инстанции не располагал, поскольку финансовый управляющий ФИО5 в нарушение своей обязанности не представил суду сведений о смене саморегулируемой организации ввиду исключения первоначальной из реестра саморегулируемых организаций.

До судебного заседания в дело от финансового управляющего ФИО5 поступило дополнение к апелляционной жалобе, к которому приложены дополнительные документы (копии квитанций от 17.06.2025 №№ 1-24-927-957-867, 1-24-927-935-908, 1-24-927-910-494, 1-24-927-882-242 о погашении требований кредиторов 3-ей очереди, копии ответа Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12.05.2025, копия решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17.06.2020). ФИО5 указывает на исполнение обязательств по погашению реестра требований кредиторов.

Указанные документы в отсутствие возражений приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО8, ФИО3, ФИО4 представил доказательства направления жалобы ассоциации «Сириус» и страховой организации; доводы, изложенные в жалобе на бездействие финансового управляющего, поддержал, просил признать допущенное финансовым управляющим бездействие незаконным; обязать устранить допущенные нарушения и произвести расчет с кредиторами, в размерах, согласно требований, включенных в реестр кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО6 на праве собственности принадлежал земельный участок 23:30:0201006:28, который зарегистрирован за должником 27.10.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.02.2021 № 66043/21/4186975, решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17.06.2020, договора купли-продажи земельного участка от 21.07.2009 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости по состоянию на 18.10.2022).

В указанной выписке содержатся сведения об ограничении права и обременении объекта недвижимости, а именно о запрете регистрации № 23:30:201006:28-23/243/2022-11 и № 23:30:201006:28-23/243/2021-8.

В Едином государственном реестре сведений о банкротстве физического лица ФИО6 размещены сведения о проведении 27.12.2023 торгов № 197466 посредством публичного предложения по продаже принадлежащего должнику земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201006:28, с указанием победителя торгов с итоговой ценой реализованного имущества – 4 266 886,64 руб. Соответствующие результаты объявлены 05.02.2024 12 час. 00 мин.

Также 05.05.2024 размещено сообщение № 16076468 о заключении договора купли-продажи от 29.12.2023.

В ходе процедуры банкротства должника в реестр требований кредиторов, среди прочих, были включены определением от 11.07.2022 требования:

- ФИО8 в размере 1 106 685,41 руб., в том числе: 833 333,33 руб. основного долга, 106 158,33 руб. процентов, 7 428,98 руб. госпошлины, 159 764,77 руб. индексации;

- ФИО9 в размере 1 106 685,41 руб., в том числе: 833 333,33 руб. основного долга, 106 158,33 руб. процентов, 7 428,98 руб. госпошлины, 159 764,77 руб. индексации;

- ФИО4 в размере 1 106 685,41 руб., в том числе: 833 333,33 руб. основного долга, 106 158,33 руб. процентов, 7 428,98 руб. госпошлины, 159 764,77 руб. индексации.

Ссылаясь на реализацию имущества должника еще 29.12.2023, конкурсные кредиторы ФИО8 и ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратились в суд с жалобой на бездействия финансового управляющего ФИО5, который на протяжении длительного времени не производит расчеты с кредиторами в деле о банкротстве ФИО6

Возражая против заявленных требований финансовый управляющий ФИО5 указал, что реализованный земельный участок является совместной собственностью должника и его бывшей супруги. Также кредиторами не были представлены реквизиты, по которым следовало перечислить денежные средства.

Ассоциация «Сириус» представила письменный отзыв, в котором указала на установление запрета регистрационных действий в отношении земельного участка, что препятствовало незамедлительному распределению денежных средств.

Рассматривая обоснованность поданной кредиторами жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Из смысла статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве следует, что основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции усматривает бездействие финансового управляющего ФИО5 в виде длительного нераспределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

Статьями 213.27, 213.28 Закона о банкротстве установлен порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина и условия завершения расчетов с кредиторами. В силу указанных норм закона финансовый управляющий обязан произвести расчеты с кредиторами из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в порядке установленной законом очередности.

Несмотря на то, что сроки распределения между кредиторами денежных средств, поступивших в конкурсную массу, законом не определены, данное обстоятельство не отменяет обязанность управляющего руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

В ходе процедуры банкротства должника управляющим был выявлено единственное имущество должника - спорный земельный участок, положение о порядке, условиях и сроках реализации которого утверждено судом в редакции кредитора ФИО8 еще 25.05.2023.

Торги посредством публичного предложения по продаже принадлежащего должнику земельного участка проведены 27.12.2023, договор купли-продажи с победителем торгов заключен 29.12.2023, тогда же денежные средства в размере 4 266 886,64 руб. поступили в конкурсную массу должника, на что указал сам финансовый управляющий в своем отчете.

В последнее судебное заседание управляющий представил доказательства распределения денежных средств между кредиторами 17.06.2025 (50 % денежных средств).

Денежные средства распределены следующим образом:

- расходы финансового управляющего в процедуре (публикации, почтовые расходы, отчет об оценке, проведение торгов) составили 14 844,97 руб.;

- вознаграждение финансового управляющего 7 % составляет 298 680,66 руб.;

- перечисление ФИО10 (50% от суммы реализованного имущества) 2 133 443,32 руб. (отсутствуют реквизиты);

Конкурсная масса в размере 1 812 386,74 руб. распределена управляющим следующим образом:

- ФИО8 565 066,22 руб.;

- ФИО9 565 066,22 руб.;

- ФИО4 565 066,22 руб.;

- МИФНС № 30 по Свердловской обл. 63 463,69 руб.;

- Администрация городского округа Первоуральск 53 724,07 руб. (отсутствуют реквизиты).

Вместе с тем порядок (в том числе размер) распределения денежных средств не является предметом настоящего спора, в силу чего правомерность такого распределения апелляционным судом не оценивается.

Таким образом, на протяжении порядка полутора лет (с декабря 2023 года по июнь 2025 года) финансовый управляющий ФИО5 не принимал каких-либо мер по распределению конкурсной массы, что не отвечает требованиям разумности и добросовестности.

Представленные при этом в подтверждение произведенной оплаты доказательства не влияют на оценку факта бездействия управляющего, поскольку не опровергают факт нарушения прав кредиторов, которые на протяжении более полутора лет с момента поступления денежных средств от реализации имущества должника в конкурсную массу не получили удовлетворение своих требований.

Довод финансового управляющего о необходимости установления режима совместной собственности до распределения денежных средств, для чего требовалось получение решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17.06.2020, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку в целях соблюдения прав кредиторов, при наличии у финансового управляющего объективных сомнений о режиме совместной собственности, ФИО5 обладал возможностью распределения 50% вырученных от реализации имущества денежных средств, зарезервировав остальные 50% стоимости спорного земельного участка с учетом положений семейного законодательства о режиме совместной собственности за супругой.

При этом финансовый управляющий обладал возможностью запросить соответствующее решение как у должника, так и у кредиторов, представитель которых в судебном заседании апелляционного суда подтвердил возможность предоставления решения управляющему. Доказательств того, что управляющий обращался к указанным лицам, в материалах дела также отсутствуют.

Более того, представленное в подтверждение доводов управляющего решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17.06.2020 также не может оправдывать длительное бездействие управляющего по неперечислению денежных средств кредиторам.

Указанным решением признана мнимой сделка по переходу права собственности на спорный земельный участок от должника к его бывшей супруге на основании договора от 18.10.2018, регистрация права собственности за ФИО10 аннулирована, то есть восстановлено право собственности ФИО6 на указанный земельный участок на основании договора от 21.07.2009. Следовательно, данное решение не касалось разрешения вопроса о признании имущества общим имуществом супругов.

Кроме того, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). При этом подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения такого спора судом общей юрисдикции.

В настоящем деле бывшая супруга должника обращалась 03.04.2024 с заявлением о признании спорного земельного участка совместно нажитым имуществом, к которому приложила копии как справки о заключении брака в 1990 г., так и свидетельство о расторжении брака 24.12.2010 (свидетельство о расторжении брака от 19.01.2011). Данное заявление возвращено судом определением от 09.04.2024 по причине неподсудности рассмотрения данного вопроса арбитражным судом в деле о банкротстве. В апелляционном порядке определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Доказательств рассмотрения данного вопроса судом общей юрисдикции в материалах дела не имеется.

Более того, спорное имущество фактически уже было реализовано в рамках процедуры банкротства должника, что также подтверждает отсутствие спора о разделе общего имущества.

Учитывая вышеизложенное, в силу своих полномочий и статуса арбитражного управляющего, предполагающего определенный уровень знаний и образования, должен был обладать всеми сведениями об основаниях и дате приобретения права собственности должником на спорный земельный участок, правах иных лиц (супруги) на него, фактически обладал реальной возможностью получения полной информации.

При этом приложенная ФИО5 к апелляционной жалобе выписка из ЕГРН, содержащая сведения об основаниях приобретения должником права собственности на спорный земельный участок, в том числе решение Темрюкского районного суда от 17.06.2020, датирована 18.10.2022.

Следовательно, финансовый управляющий ФИО5 еще в конце 2022 года располагал сведениями о наличии решения Темрюкского районного суда Краснодарского края, и обладал возможностью ознакомиться с его содержанием.

Из представленной в материалы дела ассоциацией «Сириус» копии квитанции об отправке следует, что финансовый управляющий сделал запрос в Темрюкский районный суд Краснодарского края лишь 26.07.2024, то есть по прошествии более полутора лет с момента получения сведений о состоявшемся решении, и спустя семь месяцев с момента факта реализации спорного земельного участка на торгах, что явно не отвечает требованиям разумности и добросовестности участников гражданского оборота.

Доказательств того, что у управляющего имелись какие-либо объективные препятствия, в материалы настоящего дела не представлено.

Также в материалы дела представлены доказательства снятия арестов на спорное имущество, что управляющим также не опровергнуто.

Довод управляющего о том, что кредиторы не представили реквизиты для перечисления денежных средств, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что требование о произведение расчетов с кредиторами направлено управляющему еще 06.08.2024. Какие-либо действия со стороны управляющего на указанное требование кредиторов не последовали.

Финансовый управляющий является профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, в силу требований закона обязан обладать набором специальных знаний, направленных на реализацию своих функций. В то же время участвующие в настоящем деле кредиторы должника являются физическими лицами, к ним не предъявляются требования об обязательном наличии юридического или иного образования, специальных знаний и прочего.

При указанных обстоятельствах, финансовый управляющий также мог запросить недостающие сведения у кредиторов, являющихся более слабым участником соответствующих правоотношений, чем не воспользовался.

Следует отметить и то, что соответствующие реквизиты были представлены кредиторами при рассмотрении настоящего спора еще 04.12.2024.

Расчет же произведен управляющим лишь 17.06.2025, то есть по прошествии более 6 месяцев с момента их предоставления, что также не отвечает требованиям разумности.

Совокупность изложенного выше подтверждает, что ФИО5 допустил длительное бездействие при осуществлении расчетов с кредиторами, чем нарушены права последних на своевременное удовлетворение требований.

Поскольку апелляционным судом установлены основания предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (обособленный спор рассмотрен в отсутствие ассоциации «Сириус», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу подпунктов 4, 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу жалобы на действия управляющего составляет 7 500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по иску подлежат отнесению на проигравшую сторону – арбитражного управляющего ФИО5, чьи действия признаны судом незаконными.

Принимая во внимание, что соответствующий довод о ненадлежащем извещении приведен не финансовым управляющим, а новой саморегулируемой организацией, в которой на момент рассмотрения обособленного спора состоял управляющий – ассоциацией «Сириус», расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., понесенные управляющим ФИО5 при подаче апелляционной жалобы, с учетом признания жалобы кредиторов на бездействие управляющего обоснованной, также подлежат отнесению на самого управляющего в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2025 по делу А60-68744/2021 отменить.

Жалобу ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО4 на бездействия финансового управляющего ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО5 по неперечислению денежных средств в адрес кредиторов ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Взыскать с финансового управляющего ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины денежные средства в размере 7 500 руб.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 30.09.2024 государственную пошлину в сумме 7 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ФИО11

Судьи

ФИО12

ФИО1