АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-721/2018

«15» мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 10.05.2018 

Решение  в полном объеме изготовлено 15.05.2018

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Новокрещенова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (далее – ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 140002,

<

...>) о взыскании задолженности,

третье лицо: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, доверенность, паспорт;

ответчик, третье лицо не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (далее – ООО «АКФ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (далее – ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ответчик) о взыскании: 59 415 рублей - неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты; 10 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.01.2016 исковое заявление принято к производству; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон согласно статье 228 АПК РФ, о чем истец, ответчик и третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, извещены надлежащим образом. 

В установленные определением суда сроки ответчик представил отзыв на иск, в котором требования истца не признает, просит отказать в их удовлетворении на основании доводов, изложенных в отзыве; также сослался на чрезмерность взыскиваемых неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.03.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Судом проверяется обоснованность поданного искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, о времени и месте проведения  судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил, представил отзыв, в котором требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора,  о времени и месте проведения  судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя не направил, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее. 

28.12.2015, в г. Иркутске, на ул. Депутатская, 32, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства Peugeot 4007, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 

В результате ДТП транспортному средству ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5, которая нарушила пункт 13.4 Правил Дорожного движения и допустила столкновение с транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована у «Гелиос» на основании полиса ЕЕЕ № 0334765960.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Peugeot 4007, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована у ответчика на основании полиса ССС № 0695293919.

Ответчиком 27.01.2016 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно акту о страховом случае № 0012811746-001 от 13.02.2016, ответчиком событие признано страховым, принято решение о выплате ФИО2 страхового возмещения в размере 35 000 руб. 00 коп.

Истцом указано на выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 35 000 рублей.

Между ФИО2 и истцом 29.03.2016 заключен договор цессии № ЮДФ 01767 (далее – договор цессии № ЮДФ 01767), согласно условиям которого ФИО2 передает, а истец принимает право требования к ответчику по выплате ущерба в виде суммы  нанесенного вреда имуществу ФИО2 в результате ДТП, определенного на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы  страхового возмещения, полученной ФИО2 от ответчика ранее,  прочих расходов  и сумм штрафных санкций, включающих в себя  расходы, обеспечивающие  исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к ответчику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы  на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы. 

Из акта приема-передачи от 29.03.2016 следует, что ФИО2 истцу во исполнение договору цессии переданы документы, поименованные в  списке.

Уведомлением от 29.03.2016, полученным ответчиком 01.04.2016, истец поставил ответчика в известность о состоявшейся уступке права требования; о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

Уведомлением от 08.04.2016, полученным ответчиком 12.04.2016 (накладная/экспедиторская расписка), истец поставил в известность ответчика о проведении экспертизы, а также о месте (

<

...>) и времени (12.04.2016 с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.) ее проведения.

Экспертом техником ООО «Эксперт-Сервис» ФИО7 произведена независимая техническая экспертиза транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***> по результатам которой 12.04.2016 составлено экспертное заключение № 24.02.05.

Согласно экспертному заключению № 24.02.05 от 12.04.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 55 500 рублей, рыночная стоимость – 111 000 рублей

Истец претензией  № ЮДФ01767-Калмыкова обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в размере 20 500 рублей, составляющих разницу между установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта 55 500 руб. 00 коп. и выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере 35 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком в полном объеме не оплачено страховое возмещение, истец обращался в суд с требованием о взыскании с ответчика  возмещения в размере 20 500 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2016  по делу № А19-10206/2016,   исковые требования удовлетворены  со СПАО «РОСГОССТРАХ» взыскано 20 500 руб. 00 коп. – страхового возмещения, 8 500 руб. 00 коп. - убытков, 7000 - судебные расходы на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. 00 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Инкассовым поручением № 125557 от 18.11.2016 СПАО «РОСГОССТРАХ» перечислило в адрес истца  денежные средства в размере 31 000 рублей на основании исполнительного листа от 25.10.2016, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-10206/2016.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты истец начислил неустойку в размере 59 415 рублей и направил в адрес ответчика претензию № ЮДФ 01767-Калмыкова об уплате неустойки.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании неустойки  за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Законом об обязательном страховании в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012). 

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2016  по делу № А19-10206/2016 установлено, что ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере в размере 35 000 рублей.

Согласно акту о страховом случае № 0012811746-001 от 13.02.2016, заявление ФИО2 о страховой  выплате получено страховой компанией - 18.01.2016.

Инкассовым поручением № 125557 от 18.11.2016 СПАО «РОСГОССТРАХ»  произвело доплату страхового возмещения в размере 20 500 рублей. 

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения (08.02.2016) и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (17.11.2016).

Таким образом, принимая во внимание дату обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения – 18.01.2016, дат выплат страхового возмещения ответчиком (13.02.2016, 18.11.2016), суд приходит к выводу о том, что ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании.

Как следует из искового  заявления, истец начислил неустойку в размере 59 415 рублей исходя из 1% от суммы страхового возмещения 35 000 рублей (за период с 09.02.2016 по 13.02.2016),  20 500 рублей (за период с 09.02.2016 по 18.11.2016) по дату исполнения обязательства по возмещению страховой выплаты.

Таким образом, заявленная ко взысканию неустойка рассчитана истцом в соответствии с требованиями статьи 12 Законом об обязательном страховании, арифметическая правильность расчета судом проверена, расчет признан верным.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями истца, в отзыве указал, что представленный истцом договор уступки права требований составлен не корректно (в тексте договора должен быть указан номер полиса виновника), в связи с чем, ответчик не имел правовых оснований для осуществления выплаты неустойки.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поэтому в тех случаях, когда договор содержит конкретные сведения об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить передачу прав, необходимо исходить из того, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Суд, проанализировав условия договора № ЮДФ 01767 от 29.03.2016, приходит к выводу о согласовании сторонами (ООО «АКФ» и ФИО2) предмета договора, поскольку в пунктах 1.1. договора предмет определен, указано наименование должника ПАО «РОСГОССТРАХ», дата произошедшего ДТП – 28.12.2015, с указанием транспортных средств, участвовавших в ДТП. 

Так, означенными пунктами договора цессии предусмотрен переход права требования к ответчику по выплате вреда, причиненного имуществу потерпевшего и прочих расходов, под которыми понимаются, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Таким образом, ошибочное указание в договоре уступки права требования номера страхового полиса виновника, не может является безусловным основанием для отказа в выплате истцу неустойки, поскольку из предмета договора цессии возможно установить, в отношении какого события произведена уступка. 

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2016  по делу № А19-10206/2016 установлено, что право требования страховой выплаты и расходов на оплату услуг оценщика передано ФИО2 истцу по договору цессии. 

Как указано ранее в настоящем судебном акте, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, возражая против заявленных требований ответчик в отзыве указал, что сумма неустойки рассчитана неверно, несоизмерима неисполненному ответчиком обязательству, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заявленная ко взысканию неустойка 59 415 рублей  незначительно выше размера причиненного размера ущерба, суд считает сумму 59 415 рублей с учетом значительного периода просрочки (почти 11 месяцев) справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика.

С учетом указанных норм права требование о взыскании неустойки удовлетворяется судом в полном объеме.

Таким образом, приведенный ответчиком в отзыве контррасчет неустойки на сумму 2 558 рублей 15 копеек, исчисленный исходя из двойной учетной ставки, установленной Центральным банком РФ, не принимается судом во внимание, поскольку у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

При этом, арбитражный суд полагает необходимым отметить, что иные доводы, изложенные ответчиком в обоснование своих возражений судом рассмотрены и признаны не влияющими на результат рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя                      истец представил: договор на оказание юридических услуг от 18.09.2017 № ЮДФ 01767/1, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель), квитанцию к приходному кассовому ордеру № 14  от 10.01.2018 на сумму 10 000 руб., кассовый чек от 10.01.2018 на сумму 10 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела, предмета спора, объема доказательственной базы по делу, а также участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 руб., что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отклоняется. 

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.11.2017 № 5258.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Кроме того, в связи с увеличением истцом исковых требований,  размер государственной пошлины к доплате в федеральный бюджет составил 752 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 59 415 рублей, 2 377 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня  его вынесения.

Судья                                                                                              Д.Н. Новокрещенов