АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63647/2022

30 января 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Садрихановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело №А60-63647/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр новых строительных технологий «Эководстройтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и пеней

 

В судебном заседании участвовали:

от истца: посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): ФИО1, представитель, доверенность от 11.04.2022, паспорт;

от ответчика посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): ФИО2, представитель, доверенность от 09.01.2023 № 2, паспорт.

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Экологический центр новых строительных технологий «Эководстройтех» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Гарант» о взыскании долга в сумме 1 000 000 руб., пеней в сумме 239 674 руб., начисленных за период с 19.07.2022 по 18.11.2022, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Определением суда от 24.11.2022 предварительное судебное заседание назначено на 22.12.2022.

11.12.2022 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований - истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 500000 руб. и пени в сумме 257 174 руб. за период с 19.07.2022 по 11.12.2022., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уменьшение размера исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования подлежат рассмотрению в рамках уточненных требований

Ответчик представил отзыв, требования не признает, направленный через систему «Мой Арбитр» отзыв приобщены к материалам дела.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, направленные через систему «Мой Арбитр» возражения приобщены к материалам дела.

Определением от 22.12.2022 судебное заседание назначено на 26.01.2023. 

19.01.2023, 25.01.2022 от истца через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные письменные доказательства, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения. 

Ответчик требования не признает, ссылается на непредставление истцом документов на поставленный товар, отсутствие оснований для начисления неустойки вследствие введенного моратория на взыскание штрафных санкций; в случае признания требований обоснованными просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки; требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает также необоснованными. Ответчик настаивает на позиции, изложенной в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Эководстройтех» и ООО «СК Гарант» заключен договор № 10/12 от 22.04.2022, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик, (покупатель) принять и оплатить продукцию, на условиях предусмотренных в договоре и спецификациях. ( п. 1.1. договора).

Согласно п. 4.2 оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании соответствующих счетов.

В соответствии с п. 6.2 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с инструкциями «П-6» и «П-7» с подписанием 2х стороннего акта приема-передачи на площадке покупателя.

22.04.2022 между сторонами подписаны спецификации № 1,2,3 к договору поставки, по которым стороны согласовали наименование продукции, его стоимость, сроки поставки, условия доставки, условия оплаты.

Согласно подписанной спецификации № 1 ООО «Эководстройтех» обязалось поставить в адрес ООО «СК Гарант» следующую продукцию: емкость для сбора и хранения сточных вод. V=40 м.куб. в количестве 1 шт., стоимостью 710 000 руб.; ремень стяжной 10.0т/20.0т 7,0м (лента 100мм) в количестве 11 шт., стоимостью 64900 руб.

Согласно подписанной спецификации № 2 ООО «Эководстройтех» обязалось поставить в адрес ООО «СК Гарант» следующую продукцию: резервуар для противопожарного запаса воды V=95 м.куб., в количестве 2 шт, стоимостью 3 630 000 руб.; ремень стяжной 10.0т/20.0т 7,0м. (лента 100 м) в количестве 26 шт., стоимостью 158 600 руб.

Согласно подписанной спецификации № 3 ООО «Эководстройтех» обязалось поставить в адрес ООО «СК Гарант» следующую продукцию: пожарная насосная станция D=3000 Нподз=4960 в количестве 1 шт, стоимостью 3 425 000 руб.

В рамках указанного договора на основании согласованных сторонами спецификаций истец поставил, а ответчик принял продукцию на общую сумму 7 988 500 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 20 от 04.07.2022 № 22 от 06.07.2022, № 23 от 06.07.2022, № 27 от 28.07.2022, а также актами приема передачи оборудования от 04.07.2022, от 06.07.2022, от 28.07.2022, подписанными истцом и ответчиком и скрепленными оттисками печатей организаций.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно условиям спецификаций оплата поставленной продукции должна быть произведена в два этапа: 1) 30% о цены продукции в течение 3-х банковских дней с момента подписания спецификации и согласования рабочих чертежей; 2) оставшиеся 70% должны были быть оплачены в течение 10 банковский дней с момента подписания акта приема-передачи, товарной накладной.

По спецификации № 1 аванс в размере 1 044 900 руб., что составляет 30% от общей стоимости продукции был внесен ООО «СК Гарант» - 31.05.2022, что подтверждается п/п № 79. Поставка продукции по данной спецификации подтверждается УПД № 20 от 04.07.2022 и УПД № 23 от 06.07.2022. Окончательная оплата должна была быть произведен ООО «СК Гарант» до 18.07.2022 и до 20.07.2022, соответственно. Оставшиеся 70% были внесены ООО «СК Гарант» с нарушением срока оплаты поставленной продукции 21.07.2022 по платежному поручения № 284.

По спецификации № 2 аванс в размере 1 142 280 руб., что составляет 30% от общей стоимости продукции был внесен 31.05.2022, что подтверждается п/п № 79. Поставка продукции по данной спецификации подтверждается УПД № 20 от 04.07.2022, УПД № 22 от 06.07.2022 и УПД № 23 от 06.07.2022. Окончательная оплата должна была быть произведена ООО «СК Гарант» до 18.07.2022 и до 20.07.2022, соответственно. Оставшиеся 70% были внесены ООО «СК Гарант» с нарушением срока оплаты поставленной продукции 21.07.2022 года по платежному поручения № 284, 01.08.2022 по платежному поручению за № 315, 23.08.2022 по платежному поручению № 358, 06.09.2022 по платежному поручению № 754.

По спецификации № 3 аванс в размере 1 044 900 руб., что составляет 30% от общей стоимости продукции был внесен 31.05.2022, что подтверждается п/п № 79. Поставка продукции по данной спецификации подтверждается УПД №27 от 28.07.2022. Окончательная оплата должна была быть произведен ООО «СК Гарант» до 11.08.2022. Оставшиеся 70% оплачены частично 06.09.2022 по платежному поручению №754, 29.09.2022 по платежному поручению № 462, 30.11.2022 по платежному поручению № 1122. Остаток задолженности за поставленную продукцию составляет 500 000 руб..

Как следует из материалов дела, ООО «СК Гарант» свое обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнило. Размер задолженности по оплате товара, поставленного в рамках спецификации № 3, составляет 500000 руб.

Ответчик факт поставки товара не оспаривает, однако возражает против оплаты и начисления неустойки, ссылается на непредставление истцом документов на поставленную продукцию, а именно паспорта на пожарную насосную станцию D=3000 Нподз=4960.

В соответствии с п. 1.2 договора поставщик обязан предоставить покупателю всю необходимую техническую документацию на товар (декларация ТР ТС, паспорт с инструкцией по монтажу и эксплуатации), предусмотренную действующим законодательством.

Как указывает истец, паспорт был передан ответчику при передаче продукции.

В материалы дела представлено письмо ответчика № 02-538 от 13.12.2022, согласно которому ответчик просит направить паспорт на пожарную насосную станцию. Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного заседания, скан паспорта был предоставлен истцом 13.12.2022, в подтверждение представил распечатку из электронной почты.

Ответчик в обоснование своей позиции утверждает, что не имеет возможности произвести окончательный расчет до получения оригинала паспорта.

Согласно положениям ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при приемке продукции им предъявлялись какие-либо претензии относительно отсутствия документов из числа сопроводительной или технической документации, а также того, что указанные недостатки отражены в акте приема-передачи товара (ст. 65 АПК РФ). Согласно материалам дела, ответчик до подачи иска в суд ни разу не уведомлял истца об отсутствии паспорта и необходимости его представления, претензии относительно качества товара не направлял, непосредственно сам товар истцу не возвращал. Ответчиком в адрес истца также было направлено гарантийное письмо № 02-469 от 13.09.2022, которым ответчик обязался оплатить имеющуюся задолженность, в письме также отсутствует информация о непередаче технической документации.

Ответчик ссылается на заключенный государственный контракт, в рамках которого Заказчик отказывается оплачивать работы без паспорта на пожарную станцию.

Данный довод судом отклонен, поскольку ответчиком доказательств такого отказа в материалы дела не представлено.

Кроме того, условие об оплате поставленного и принятого товара не может быть поставлено в зависимость от не обладающих признаком неизбежности обстоятельств, не зависящих от сторон (стороны) договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 500000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 257 174 руб. 00 коп. за период с 19.07.2022 по 11.12.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.4 договора в случае просрочки покупателем оплаты стоимости готового к отгрузке продукции поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Договор между сторонами не расторгнут, иных доказательств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязанности по оплате в установленный спецификацией срок, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки произведен исходя из правильно определенного периода просрочки (с 19.07.2022 по 11.12.2022), арифметически не оспорен ответчиком, судом проверен и признан верным.

Ответчик полагает, что истцом расчет произведен без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Согласно п. 1, 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении организаций и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 указанного Постановления, данный нормативный правовой акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Таким образом, указанным нормативным документом установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве и последствия введения моратория, указанные в пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в период действия моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, на требования, возникшие после введения моратория, как в рассматриваемом случае, неустойка подлежит начислению.

Поскольку в данном случае денежное обязательство, срок исполнения которого наступил после даты введения моратория (01.04.2022), имеет текущий характер задолженности, начисление неустойки произведено истцом правомерно.

Ответчик просит снизить размер неустойки со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пунктов 73, 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

Неустойка в представленном договоре носит зеркальный характер и составляет 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки как для поставщика, так и для покупателя.

Более того, зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел несмотря на гарантийное письмо, представленное в материалы дела. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ также и исходя из периода существования просроченной задолженности и отсутствия действий, совершаемых ответчиком, для ее погашения в период нахождения дела суде.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Если в судебном акте не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором решается вопрос о судебных расходах.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, общий принцип распределения судебных расходов, к которым в силу приведенной выше ст. 101 АПК РФ относятся и судебные издержки, - взыскание их с проигравшей стороны в пользу выигравшей. Помимо изложенного при взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд также оценивает разумность этих расходов (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения представительских расходов в сумме 50000 руб. истцом представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 16.10.2022 № 828, заключенный с АО «Формация», счет № 90 от 16.10.2022, платежное поручение № 538 от 21.10.2022 сумму 50 000 руб. 00 коп.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал ответчик, истцом в его адрес направлено только исковое заявление, без приложенных к нему документов, в том числе не представлено доказательств несения расходов на юриста, в связи с чем невозможно дать пояснения по расходам. Данный довод судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела, в том числе в онлайн-режиме.

Довод ответчика об отсутствии трудовых отношений между представителем истца М.В. Тайфер и АО «Формация» судом не принимается, поскольку ФИО1 является руководителем АО «Формация».

Довод ответчика, что у истца в штате состоит юрист и заключать договор на оказание юридических услуг с третьим лицом не было необходимости, суд отклоняет, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах»).

Учитывая фактически оказанные услуги, категорию спора, объем совершенных действий, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.

При обращении с настоящим иском ООО «Эководстройтех» уплатило государственную пошлину в сумме 25 397 руб. (платежное поручение № 612 от 18.11.2022).

Цена иска составляет 757 174 руб., соответствующая указанной сумме государственная пошлина - 18 143 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 18 143 руб. Государственная пошлина в размере 7 254 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр новых строительных технологий «Эководстройтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 757 174 руб. 00 коп., в том числе: 500 000 руб. 00 коп основной долг, 257 174 руб. 00 коп. неустойка, начисленная за период с 19.07.2022 по 11.12.2022, а также 50 000 руб. 00 коп в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 18 143 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Экологический центр новых строительных технологий «Эководстройтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7254 руб. 00 коп, уплаченную по платежному поручению № 612 от 18.11.2022.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                   А.С. Садриханова