СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело № А27- 16245/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации города Кемерово (№ 07АП-10965/21), на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2021 по делу № А27-16245/2020 (судья Верховых Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мода" г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс о взыскании судебных расходов в размере 330 000 руб. по делу № А27-16245/2020 по заявление общества с ограниченной ответственностью "Мода" г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Кемерово г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс, (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третье лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения об изъятии земельного участка, 

            В судебном заседании приняли участие: 

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мода» (далее – общество, ООО «Мода») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации города Кемерово о взыскании 330 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела № А27-16245/2020, а также заявления о взыскании судебных издержек по делу. 

Определением суда от 27.09.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С Администрации города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН, 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мода", г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана сумма судебных издержек в размере 154 300 руб. по делу № А27-16245/2020. В остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с определением суда, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Мода» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Кемерово о признании недействительным Постановления Администрации города Кемерово от 13.04.2020 № 1061 «Об изъятии земельного участка и АЗС для муниципальных нужд». 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2021 заявленные требования удовлетворены, суд признал постановление Администрации города Кемерово от 13.04.2020 № 1061 «Об изъятии земельного участка и АЗС для муниципальных нужд» недействительным. В связи с чем, у ООО «Мода» возникло право на возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по делу № А27-16245/2020. 

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в сумме 154 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах. Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование и в целях документального подтверждения доводов о судебных издержках, связанных с рассмотрением спора по настоящему делу, заявитель представил в материалы дела, в том числе: договор на оказание правовой помощи от 11.06.2020 с адвокатом Малининым Д.А., акты №204 от 23.09.2020, №267 от 09.11.2020, №268 от 09.11.2020, №290 от 30.11.2020, №38 от 17.02.2021, №39 от 17.02.2021, №62 от 11.03.2021, №132 от 27.05.2021, №184 от 10.08.2021, отчет №1 к договору №1412 от 11.06.2020, платежные поручения №20313 от 25.06.2020, №24557 от 25.06.2020, №75370 от 16.09.2020, №349040 от 10.11.2020, №333832 от 10.11.2020, №893249 от 10.12.2020, №11 от 24.01.2021, №27 от 19.02.2021, №30 от 03.03.2021, №50 от 05.04.2021, №134 от 11.08.2021, квитанция серия АП №022922 от 10.08.2021, письмо с уточнением платежа от 10.11.2020, поручение №1 от 15.06.2020. 

Предметом договора № 1412 от 11.06.2020 г. в соответствии с п.1.1, являлись следующие действия адвоката: - определить механизмы правовой защиты при изъятии объекта недвижимости, принадлежащего Доверителю, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Ленинский р-н, северо- восточнее пересечения ул. Терешковой и ул. Тухачевского, на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0349001:3, сформировать правовую позицию; - подготовить административное исковое заявление о признании незаконным Постановления Администрации города Кемерово от 13.04.2020 г. № 1061 с соответствующим пакетом документов и направить его суд; - представлять интересы ДОВЕРИТЕЛЯ в суде первой инстанции по вопросам обжалования постановления об изъятии земельного участка и принудительного изъятия земельного участка; - подготовить апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции или отзыв на апелляционную жалобу; - представлять интересы ДОВЕРИТЕЛЯ в суде апелляционной инстанции по вопросам обжалования постановления об изъятии земельного участка и принудительного изъятия земельного участка; - подготовить кассационную жалобу или отзыв на кассационную жалобу; - подготовка к судебным заседаниям, в том числе подготовка процессуальных документов после принятия судом административного искового заявления к производству (ходатайств, отзывов, заявлений и пр.), ознакомление с материалами дела, ведение переговоров с ответчиком о мирном урегулировании спора, а также иные действия АДВОКАТА, непосредственно связанные с исполнением поручения - подготовить заявление о взыскании судебных расходов и подать его в суд; - представлять интересы ДОВЕРИТЕЛЯ в суде по вопросу взыскания судебных расходов.

Размер вознаграждения за оказание правовой помощи по каждому действию также определен пункте 1.1 договора № 1412 от 11.06.2020. Фактически совершенные действия адвоката и лиц, привлеченных адвокатом, отражены в Отчете № 1 к договору № 1412 от 11.04.2020. 

Факт оплаты правовой помощи доверителем по договору № 1412 от 11.06.2020 по делу А27-16245/2020 подтверждается следующим: квитанция серия АП № 022922 от 10.08.2021 на 100 000 рублей; платежное поручение № 20313 от 25.06.2020 на 15 000 рублей; платежное поручение № 24557 от 25.06.2020 на 15 000 рублей; платежное поручение № 75370 от 16.09.2020 на20 000 рублей; платежное поручение № 349040 от 10.11.2020 на 5 000 рублей; платежное поручение № 333832 от 10.11.2020 на 20 000 рублей; платежное поручение № 893249 от 10.12.2020 на 15 000 рублей; платежное поручение № 11 от 24.01.2021 на 20 000 рублей; платежное поручение № 27 от 19.02.2021 на 20 000 рублей; платежное поручение № 30 от 03.03.2021 на 30 000 рублей; платежное поручение № 50 от 05.04.2021 на 20 000 рублей; платежное поручение №134 от 11.08.2021 на 50 000 рублей. 

Факт оказания правовой помощи в рамках договора № 1412 от 11.06.2020 по делу А27-16245/20120 подтверждает актами № 204 от 23.09.2020; № 267 от 09.11.2020, № 268 от 09.11.2020; № 290 от 30.11.2020; № 38 от 17.02.2021; № 39 от 17.02.2021; № 62 от 11.03.2021;№ 132 от 27.05.2021; № 184 от 10.08.2021. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора № 1412 от 11.06.2020 адвокат вправе привлекать третьих лиц по своему усмотрению для исполнения обязательств по указанному Договору. Выполнение действий по данному договору было поручено ФИО2, что подтверждается поручением №1 от «15» июня 2020 года.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

По общим принципам института оказания юридических услуг, а также с учетом сложившейся практики, оказание правовой помощи по составлению искового заявления включает в себя, в том числе, первоначальное ознакомление с материалами дела и консультацию, а также определение механизмов правовой защиты, в связи с чем, как отдельный вид услуги удовлетворению не подлежит. 

Также, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 участие в переговорах с представителем администрации в целях мирного урегулирования спора по делу - не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции руководствуясь вышеизложенными принципами, а также нормами действующего арбитражного процессуального законодательства, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, с учетом предмета и основания требований, сложности спора (оспаривание ненормативного правового акта при изъятии земельного участка), объем документов, подготовленный представителем в целях рассмотрения спора, качество оказанных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, учитывая размер минимальных ставок оплаты услуг адвокатов, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов» с 01.02.2019, факт участия представителя в предварительном судебном заседании (16.09.2020), в судебных заседаниях (12.10.2020, 09.11.2020, 25.01.2021, 17.02. -24.02.2021, 10.03.2021, 05.04.2021), в судебном заседании по распределению судебных расходов (13.09. -20.09.2021), исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд признал разумным и обоснованным объем заявленных к возмещению за счет стороны судебных издержек в целях рассмотрении спора по делу № А27-16245/2020, а также заявления о взыскании судебных издержек по делу, в размере 154 300 руб. (в том числе, за составление искового заявления – 8500 руб., подготовку письменных возражений на отзыв от 12.10.2020 – 8500 руб., за подготовку письменного отзыва на ходатайство заинтересованного лица о приобщении дополнительных документов от 25.01.2021 – 8000 руб., за подготовку письменного отзыва на ходатайство заинтересованного лица о приобщении дополнительных документов от 10.03.2021 – 8 000 руб., за подготовку заявления о распределении судебных расходов – 3800 руб., за участие в предварительном судебном заседании 16.07.2020 , судебных заседаниях 12.2020 и 09.11.2020 (учитывая продолжительность и причины отложения спора в целях урегулирования спора мирным путем) – 30000 руб., за участиях в судебных заседаниях 25.01.2021 – 18 500 руб., 17.02.2021 – 18 500 руб., 24.02.2021 (до перерыва) – 10 000 руб., 10.03.2021 (после перерыва) – 12 000 руб., 05.04.2021-18500 руб., участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (13.09.2021-20.09.2021) – 10000 руб. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны подлежащими взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя сумме 154 300 руб.

Наличие или отсутствие у представителя статуса адвоката не имеет правового значения при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя, так как, согласно статьи 59 АПК РФ интересы организаций в арбитражном суде могут представлять не только адвокаты, но и иные оказывающие юридическую помощь лица, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Применительно к деятельности по оказанию юридических услуг в суде, само по себе наличие либо отсутствие статуса адвоката не свидетельствует о более высокой квалификации представителя и автоматически не гарантирует более высокую эффективность его работы.

Кроме того, положениями АПК РФ размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса. Соответственно, отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг такого представителя либо для отказа во взыскании расходов.

Лица, оказывающие юридические услуги, имеют равные права на установление размера вознаграждения, который должен определяться профессиональными качествами представителя. Нормы арбитражного процессуального законодательства, а также правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса. Привлечение истцом специалиста, не являющегося адвокатом, не исключает возмещение понесенных расходов, признанных судом разумными в полном объеме вне зависимости от наличия у него определенного статуса.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Довод Администрации о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, судом обоснованно отклонен, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности взысканных с нее расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем заявителя.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07, 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, сумма взыскиваемых судебных расходов может быть уменьшена судом только, если другая сторона представляет письменные доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, поскольку с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными данные расходы не являются. 

Кроме того, сумма уже снижена судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности взысканных судом расходов.

Довод апеллянта о недоказанности обществом размера понесенных судебных расходов ввиду отсутствия детализации выполненных услуг и их стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку стороны свободны в заключении договора и вправе по своему усмотрению определять порядок отчета исполнителя. Кроме того, факт оказания услуг подтвержден совокупностью иных имеющих в деле доказательств.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 154 300 рублей является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2021 по делу № А27- 16245/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кемерово - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья   

 

Т.В. Павлюк