АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48–1232/2018

г. Орёл

09 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планета-Мет" (

<

...>, лит. Д; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление специальная автоматика" (

<

...>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (

<

...>; ОГРН 

<

***>), акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" (

<

...>; ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (

<

...>; ОГРН 

<

***>), о взыскании денежных средств в размере 309 637,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 491,87 руб.,

 при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 13.02.2017), 

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 21.03.2018), 

от третьего лица 1 – представитель не явился, извещен надлежаще,

от третьего лица 2 – представитель не явился, извещен надлежаще,

от третьего лица 3 – представитель не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Планета-Мет" (далее – истец, ООО "Планета-Мет") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление специальная автоматика" (далее – ответчик, ООО "УСА") о взыскании задолженности по договору №136-м от 05.10.2017 в размере 309 637,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 648,55 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по договору №136-м от 05.10.2017 в размере 309 637,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2017 по 12.12.2018 в сумме 29 491,87 руб., в возмещение судебных издержек 67 руб. 10 коп. (почтовые расходы). 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению представленные истцом уточнения исковых требований.

Определениями от 27.08.2018 и от 26.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (далее – третье лицо (1)), акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" (далее – третье лицо (2)) и общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее – третье лицо (3)), а также общество с ограниченной ответственностью Монолитстрой», последнее было исключено из числа третьих лиц определением от 12.12.2018г. как лицо, в отношении которого внесена в ЕГРЮЛ запись об исключении из реестра. 

Ответчик исковые требования не признал, обосновав, что поскольку сметная документация утверждена и подписана не была, а также не были утверждены сроки начала и окончания работ, договор № 136-м от 05.10.2015 считается незаключенным.

Кроме того, в своих отзывах на иск ответчик указывает, что ООО «Монолитстрой» уклонился от принятия выполненных работ по третьему этапу на сумму 349 206 руб., в связи с чем ответчик подписал акт о приемке выполненных работ в одностороннем порядке в силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, отзывы на иск суду не представили.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

05.10.2015 г. между ООО «УСА» (подрядчик) и ООО «Монолитстрой» (заказчик) был заключен договор №136-м, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ на объекте жилые многоквартирные дома в 

<

...> (жилой дом поз. 2):

1.Монтаж автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС);

2.Автоматизация установки противопожарного назначения;

3.Пуско-наладка автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС);

4.Пуско-наладка автоматизации установки противопожарного назначения.

Согласно раздела 2 договора стоимость договора определяется расчетами договорных цен на основании локальных смет и составляет:

1.Монтаж автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) -           2 373 050 руб. со стоимостью материалов;

2.Автоматизация установки противопожарного назначения - 137 358 руб. со стоимостью материалов;

3.Пуско-наладка автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) - 119 181 руб.;

4.Пуско-наладка автоматизации установки противопожарного назначения -   48 026 руб.

В рамках указанного договора ООО «Новострой», действуя от ООО «Монолитстрой», перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 615 235 руб. 12 коп. (т. 1, л.д. 54-56), в том числе по спорному договору 550 000 руб., с учетом писем ООО «Монолитстрой» от 15.01.2016 г. и от 09.03.2016 (т.1, л.д.144, 145).

Сторонами не оспаривается, что ООО «УСА» в рамках вышеназванного договора выполнило работ на сумму 169 766 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ, подписанными представителями ООО «Монолитстрой» и ООО «УСА» (т. 1, л.д. 57-59, 62-64), а также выполнило работы по договору №138-м на сумму 75832 руб. (л.д.60-61). Таким образом, общая сумма работ, выполненная по указанным эпизодам ответчиком,– 245 598 руб.

ООО «Монолитстрой» направило в адрес ООО «УСА» акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2015 по 21.09.2017, согласно которому задолженность ООО «УСА» в пользу ООО «Монолитстрой» составляет 369 637 руб. 12 коп. (615 235 руб. 12 коп. - 245 598 руб.) (т. 1, л.д. 12-14).

Акт сверки направлен 02.10.2017, что подтверждается почтовой квитанцией. Данный акт сверки получен ответчиком 06.10.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 14).

04.09.2017 ООО «Монолитстрой» в адрес ответчика было направлено требование (претензия) с просьбой произвести оплату задолженности в сумме 369 637,12 руб. (т. 1, л.д. 10-11).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

24.10.2017 г. между ООО «Монолитстрой» (цедент) и ООО "Планета-Мет" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) требований, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает часть дебиторской задолженности, принадлежащей цеденту по договору № 136-м от 05.10.2015,  в сумме 309 637 руб. 12 коп., о чем 03.11.2017 в адрес ответчика направлено уведомление от 24.10.2017 (т. 1, л.д. 17).

В связи с произошедшей уступкой прав требования 01.12.2017 г. ООО «Планета-Мет» направило в адрес ответчика требование (претензию) от 29.11.2017 г. с просьбой произвести возврат денежных средств в сумме 309 637,12 руб.

Поскольку данное требование осталось без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ч.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

С учетом изложенного при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

По мнению суда, имеющиеся в материалах дела документы (КС-2, КС-3 по спорному договору; факт пользования денежными средствами, полученными от ООО «Новострой»), свидетельствуют о том, что договор подряда №136-м является заключенным.

Тем более, что правоприменительной практикой выработан правовой подход, в силу которого даже незаключенность договора подряда, по которому передан долг, а также недействительность части сделки по переводу долга, не может являться основанием для признания сделки в части уступки права требования (цессии) незаключенным, что также следует из правовой позиции, приведенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, правоотношения сторон по исполнению договора №136-м от 05.10.2015 г. регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Из части 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Довод ответчика о том, что ООО «Монолитстрой» отказалось от принятия выполненных работ по третьему этапу на сумму 349 206 руб., судом отклоняется как необоснованный.

В силу ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Ответчик не представил доказательств извещения ООО «Монолитстрой» о готовности к сдаче указанных в акте работ на сумму 349 206 руб. и необходимости их приемки.

В судебном заседании ответчик представил квитанцию от 17.10.2017 об отправке извещения о готовности к сдаче указанных в акте работ и необходимости их приемки и письмо от 13.10.2017г. (т.1, л.д.101-102).

Однако данное письмо направлено ответчиком в адрес ООО «Монолитстрой» после получения ООО «УСА» акта сверки взаимных расчетов (получен 05.09.2017) и требования о возврате денежных средств в сумме 369 637,12 руб. (получено 06.10.2017) от ООО «Монолитстрой», тогда как спорные работы, по его словам, выполнены в марте 2016г.

О направлении каких-либо иных писем и извещений в адрес ООО «Монолитстрой» ответчиком доказательств не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, в случае если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Одновременно суд принял во внимание, что акты по форме №№КС-2, КС-3, которыми оформлено выполнение спорных работ, датированы тем же периодом, что и работы, выполнение которых признано ООО «Монолит». В связи с этим убедительных доказательств уклонения указанного лица от приемки работ ответчиком в материалы дела не представлено.  

На основании совокупности изложенного с ООО «УСА» в пользу ООО «Планета Мет» подлежит взысканию задолженность в размере 309 637 руб. 12 коп. 

Предметом данного спора также является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 491,87 руб. за период с 13.09.2017 по 12.12.2018.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере          29 491,87 руб. за период с 13.09.2017 по 12.12.2018 арбитражным судом проверен, признан правильным и принят за основу.

При этом в уточнении требований (т.2, л.д.115) истцом допущена опечатка в указании периода процентов «по 26.09.2017г.». В судебном заседании представитель объяснил, что верной является дата «12.12.2018г.», именно так она и указана в таблице расчета процентов (т.2, л.д.114). 

Ответчик правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 491,87 руб. за период с 13.09.2017 по 12.12.2018. 

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, а госпошлина в сумме 377,29 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в связи с увеличением суммы иска.

Помимо того, истец просит взыскать с ООО «УСА» судебные издержки в размере 67 руб. 10 коп. – почтовые расходы за направление ответчику претензии.

Удовлетворяя требование в данной части, суд исходит из нижеследующего.

В силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению.

Поскольку в силу ч.5 ст.4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным по данной категории дел, обращение Общества в суд было бы невозможно без направления претензии истцу, стоимость почтовых услуг подтверждается копией почтовой квитанции (т.1, л.д.20).  

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление специальная автоматика" (

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Планета-Мет" (

<

...>, лит. Д; ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 309 637,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 491,87 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 9405,71 руб., почтовые расходы 67,10 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление специальная автоматика" (

<

...>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 377,29 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                  Н.В. Подрига