АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

                                                                                                             Дело № А27-22027/2023

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

 

14 мая 2024г.                                                                                                             г.Кемерово 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024г., полный текст решения изготовлен 14 мая 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Камышовой Ю.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиненко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей

            заявителя - ФИО1 по доверенности от 01.03.2023 

налоговой инспекции – ФИО2 по доверенности от 15.12.2023, ФИО3 по доверенности от 06.12.2023, ФИО4 по доверенности от 06.12.2023, ФИО5 доверенность от 06.12.2023

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экономмир» (ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области-Кузбассу (ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения №6 от 16.05.2023

третьи лица: ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экономмир» (далее – ООО «Экономмир», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области-Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 6  от 16.05.2023 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением суда от 10.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представители Инспекции требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях, полагают, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Участвующие в судебном заседании третьи лица - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 поддержали позицию заявителя, настаивали на самостоятельном осуществлении предпринимательской деятельности.

ФИО10 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в порядке статей 122-123 АПК РФ.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Экономмир». По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, письменных возражений Инспекцией 16.05.2023 вынесено решение № 6 о привлечении ООО «Экономмир» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 2 статьи 120, пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 7 723 935 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств и положений статьи 113 НК РФ). Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 193 374 592 руб.

ООО «Экономмир» обратилось в УФНС России по Кемеровской области - Кузбассу с апелляционной жалобой.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу № 202 от 21.08.2023 апелляционная жалоба общества удовлетворена в части, решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 1 875 руб.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «Экономмир» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов путем переноса части выручки на взаимозависимых и подконтрольных лиц ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 с целью сохранения права ООО «Экономмир» на применение УСН. При этом ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 не являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами, а действовали в интересах ООО «Экономмир».

Совокупный доход ООО «Экономмир» и подконтрольных ему индивидуальных предпринимателей составил более 150 млн., что явилось основанием для пересчета налоговых обязательств по ОСН (превышение законодательно установленного лимита дохода при применении УСН произошло в 4 квартале 2019г.). 

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ.

Освобождение от уплаты общих налогов на основании статьи 346.11 НК РФ в связи с применением льготного режима налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть законной либо необоснованной.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Как следует из ряда актов Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 06.06.2019 № 22-П, определение от 21.05.2015 № 1036-О и др.), применение налогоплательщиком специального режима налогообложения, как правило, связано с уменьшением общего размера налоговых обязательств.

Таким образом, с учетом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) применение налогоплательщиком специального налогового режима является разновидностью налоговой выгоды, поскольку направлено на уменьшение размера налоговой обязанности.

В тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, а объем прав и обязанностей налогоплательщика - определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункты 3 и 7 постановления № 53).

Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение специального режима данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности. Однако действия, направленные в обход установленных ограничений для специальных налоговых режимов, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 № 308-ЭС22-15224).

В частности, о превышении установленных пределов осуществления права могут свидетельствовать распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН. 

В таких случаях налоговый орган определяет права и обязанности соответствующих лиц исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В пункте 1 статьи 20 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.

В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности ООО «Экономмир» является торговля розничная мужской, женской и детской одеждой; в проверяемом периоде розничная торговля осуществлялась налогоплательщиком в магазинах г. Новокузнецка, расположенных по адресам - пр. Курако, 49, корпус 2, ул. ФИО36, 22А, пр. Шахтеров, 12А, ул. Тореза, 61В. Учредитель и руководитель ООО «Экономмир» - ФИО6.

При этом, изначально учредителем ООО «Экономмир» ИНН 

<

***>, созданным 21.05.2008г. в г. Новокузнецке, был зарегистрирован ФИО6, который приходится племенником ФИО6 и сыном родного брата Алихана Маджитовича - ФИО11.

В отношении ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 налоговым органом проведенными контрольными мероприятиями установлено следующее.

Учредитель и руководитель ООО «Экономмир» ФИО6 является отцом ФИО7, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6 и ФИО7

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются: физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и не полнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

ФИО7 приходится сыном ФИО6, и в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ данные лица являются взаимозависимыми.

ФИО12 приходится дочерью ФИО6. ФИО10 приходится гражданским мужем ФИО12.

Согласно пункту 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ.

В результате, ФИО6 и ФИО10 являются взаимозависимыми лицами.

ФИО8 является женой ФИО13 - племянник ФИО6, его отец ФИО14 является родным братом ФИО6. 

ФИО6 и ФИО14 в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми, и в соответствии с подпунктом 7 пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О Защите конкуренции» образуют одну группу лиц, так как являются братьями.

ФИО9 и ФИО10 являются зятьями ФИО7, что подтверждается ответом отдела ЗАГСа Дзержинского района г. Новосибирска, а также свидетельскими показаниями ФИО6 и ФИО9

В результате, ФИО6 и ФИО9 являются взаимозависимыми лицами в соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ.

Таким образом, индивидуальные предприниматели: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ООО «Экономмир» являются взаимозависимыми друг другу лицами, что заявителем не оспаривается.

ФИО6, который является руководителем ООО «Экономмир», в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 28.01.2004; ФИО9- 26.07.2010; ФИО10 - 18.10.2016; ФИО8 - 13.02.2018; ФИО7 - 26.09.2019.

Всеми индивидуальными предпринимателями при государственной регистрации заявлен вид деятельности - розничная торговля одеждой и обувью, применяемая система налогообложения в 2019-2020 годах - ЕНВД, в 2021 году ПСН; численность, какое-либо имущество, транспортные средства у индивидуальных предпринимателей отсутствует.

ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 сняты с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя в один день - 23.03.2022, ФИО10 снят с учета 09.10.2019.

В представленных данными лицами налоговых декларациях по ЕНВД за налоговые периоды 2019-2020 годов указаны адреса ведения деятельности, а именно: ИП ФИО6 деятельность по розничной торговле одеждой и обувью осуществлялась по адресу 

<

...>, площадь торгового зала составляла 15 кв.м.; ИП ФИО7 - по адресу 

<

...>, площадь торгового зала составляла 15 кв.м.; ИП ФИО8 - по адресу 

<

...>, площадь торгового зала составляла 15 кв.м., по адресу 

<

...>, площадь торгового зала составляла 25 кв.м.; ИП ФИО9 - по адресу 

<

...>, площадь торгового зала составляла 15 кв.м.; ИП ФИО10 - по адресу 

<

...>, площадь торгового зала составляла 15 кв.м.

Указанные адреса ведения деятельности ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 по розничной торговле совпадают с адресами ведения деятельности ООО «Экономмир».

Однако проверкой установлено, что ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИД ФИО9, ИП ФИО10 финансово-хозяйственную деятельность по вышеуказанным адресам не осуществляли, что подтверждается свидетельскими показаниями продавцов-кассиров ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, продавцов-консультантов ФИО22, ФИО23, администраторов магазина ФИО24, ФИО25, ФИО26, товароведов ФИО27, ФИО28, ФИО29, которые являются работниками ООО «Экономмир».

На арендованных ООО «Экономмир» торговых площадях в проверяемом периоде размещалось девять единиц контрольно-кассовой техники, из которых четыре единицы ККТ зарегистрированы на ООО «Экономмир», а пять единиц ККТ зарегистрированы на ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 RC. ИП ФИО9, ИП ФИО10

При этом проверкой установлено, что пять единиц ККТ были приобретены ООО «Экономмир» у ООО «Трейд-плюс», на расчетный счет которого налогоплательщиком перечислены денежные средства в сумме 142 000 руб. с назначением платежа «За ККТ».

После приобретения налогоплательщиком пяти единиц ККТ в течение двух дней, как было указано выше, она была зарегистрирована на ИП. Следовательно, указанные предприниматели самостоятельно не приобретали ККТ, а также не арендовали ее.

Проверкой также установлено, что обслуживание в магазинах ООО «Экономмир» осуществлялось только продавцами-консультантами и продавцами-кассирами ООО «Экономмир», работники ООО «Экономмир» в каждом из магазинов пробивали чеки за товар ООО «Экономмир» через все кассы, расположенные на территории магазинов, без учета на кого зарегистрирована ККТ (на ИП или на ООО «Экономмир»).

Помимо этого, установлено, что разделения площадей между ООО «Экономмир» и ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 не было, в магазинах ООО «Экономмир» находились товары только налогоплательщика, весь товар, находящийся в торговых залах, был только с чипами, этикетками и штрих-кодами  ООО «Экономмир». Все магазины «Экономмир» оформлены в одном стиле и представляли собой единый торговый зал, в котором размещались товары разного назначения (мужская, женская, детская одежда и другие товары), с одной кассовой зоной и возможностью свободного перемещения покупателями по всей торговой площади магазина.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями руководителя ООО «Экономмир» ФИО6, продавцов – кассиров, продавцов -консультантов и администраторов магазина.

Так, например, свидетель ФИО15, работающая продавцом - кассиром в Гипермаркете Экономмир по адресу пр. Курако, 49, кор. 2, пояснила, что в 2019- 2021гг. весь товар имел этикетки со штрих-кодом «Сеть гипермаркетов Экономмир ООО «Экономмир». Весь поступивший товар был с ценниками ООО «Экономмир». Товара без этикеток и штрих-кодов «Сеть гипермаркетов Экономмир ООО «Экономмир» в 2019-2021гг. не было и не могло быть. В магазине располагались товары ООО «Экономмир». На всей площади магазина (здание 2 этажа) по адресу пр. Курако 49,2 располагалось только ООО «Экономмир», других организаций и индивидуальных предпринимателей не было. Вывесок каких - либо других организаций, кроме Экономмир в здании пр. Курако 49, 2 никогда не было.

Свидетель ФИО16, продавец – кассир, пояснила, что на всей торговой площади по адресу пр.Курако 49, 2 в 2021г. не было никаких других организаций, вывески с наименованием других организаций отсутствовали.

Свидетель ФИО17, продавец - кассир магазина по адресу пр.Курако, 49, кор.2, также пояснила, что в 2019 - 2021гг. на всей торговой площади магазина располагался товар только Экономмир с ценниками, штрих-кодами и чипами ОО «Экономмир», товара без этикеток, чипов не было. На торговых площадях в 2019- 2021гг. и до настоящего времени никаких организаций и индивидуальных предпринимателей не было. ИП ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9 ей не знакомы.

Свидетель ФИО29, товаровед ООО «Экономмир», указала, что индивидуальные предприниматели ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9 по адресам магазинов пр.Курако 49, кор.2, ул.ФИО36 22А, пр.Шахтеров. 12А, ул.Тореза 61В никогда не находились. 

Свидетель ФИО30, продавец - консультант магазина по адресу пр. Курако, 49, кор. 2, пояснила, что в 2019-2021гг. на всей торговой площади магазина располагался только товар Экономмир с ценниками, штрих-кодами и чипами ОО «Экономмир», товара без этикеток, чипов не было, и не могло быть. Никаких торговых точек чужих организаций на торговых площадях магазина Экономмир никогда не было. Всегда был магазин Экономмир и весь товар принадлежит сети гипермаркетов Экономмир».

Аналогичные показания были даны свидетелями ФИО18 (протокол допроса № 81 от 26.04.2022г.), ФИО31 (протокол допроса свидетеля от 10.06.2022г. № 114), которые осуществляли свою трудовую деятельность в проверяемом периоде непосредственно в магазине гипермаркета Экономмир, находящемся по адресу г. Новокузнецк, пр. Курако 49, 2. 

Сам собственник и директор ООО «Экономмир» ФИО6 в ходе проведения допроса пояснил, что в торговом зале по адресу Курако 49,2 на двух этажах товар принадлежал только ООО «Экономмир». Товар был только с этикетками «Сеть гипермаркетов Экономмир» ООО «Экономмир» (протокол допроса №48 от 16.03.2022г.). Кроме того, ФИО6 указал, что на зарегистрированном на нем как на ИП контрольно-кассовом аппарате пробивался товар, который находился в торговом зале ООО «Экономмир» и был с ценниками и чипами сети Гипермаркета Экономмир ООО «Экономмир»» (протокол допроса №133 от 22.07.2022г.).

Более того, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО29, ФИО27, ФИО20, ФИО21, ФИО26, ФИО28, ФИО24, ФИО19 в своих показаниях также указали, что на кассовых чеках девяти ККТ было указано только ООО «Экономмир», инкассации из банков никогда не было, одна касса работала по особому распоряжению руководителя ООО «Экономмир» ФИО6, наличные денежные средства в конце смены со всех касс забирал руководитель ООО «Экономмир» ФИО6 Указанным сотрудникам ООО «Экономмир» не знакомы ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, данные индивидуальные предприниматели не осуществляли деятельность в магазинах «Экономмир».

Установлено, что ФИО6 лично выдавал распоряжения по использованию касс, а именно какую кассу использовать, сколько должно быть пробито по кассам и др. Третья касса, как ее называют продавцы-консультанты, всегда работала по особому распоряжению ФИО6 (все зависело от потока покупателей). ФИО6 всю выручку по всем кассам забирал лично, в его отсутствие это делала главный бухгалтер ФИО32 Снятие кассы происходило также в присутствии ФИО6

Факт использования продавцами ООО «Экономмир» ККТ, зарегистрированной как на налогоплательщика, так и на ИП, подтверждается имеющимися в материалах проверки фискальными отчетами по ККТ (диск №2). При этом большая часть выручки при продаже товара налогоплательщика «проходила» через ККТ индивидуальных предпринимателей. Так, например, в 2019 году по ККТ ООО «Экономмир» пробито выручки на сумму 474 558,80 руб., а по ККТ ИП ФИО6 - 41 247 334,35 руб., по ККТ ИП ФИО8 - 11 875 174,75 руб. и это на 15 и 25 кв.м. (диск №2).

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено, что контроль за наличными денежными средствами, полученными со всей ККТ, зарегистрированной как на ООО «Экономмир» в количестве четырех единиц, так и на подконтрольных индивидуальных предпринимателей в количестве пяти единиц, осуществлял руководитель ООО «Экономмир» ФИО6

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «Экономмир» в 2019-2021 годах несло расходы за программный продукт «Айтида» и оплачивало ООО «Трейд плюс» за обновление данного продукта, также налогоплательщик оплачивал за обучение «Айтида-маркировка», что подтверждается полученными ответами от ООО «Трейд плюс».

При этом по расчетным счетам ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО10, ИП ФИО8, ИП ФИО9 отсутствуют расходы по приобретению вышеуказанного программного продукта, расходы на приобретение этикеток.

Проверкой также установлено, что при продаже товаров через ККТ ООО «Экономмир» во всех магазинах использовались скидочные карты «Сеть Гипермаркетов Экономмир». При продаже товара ООО «Экономмир» через ККТ, зарегистрированную на ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, также использовались скидочные карты «Сеть Гипермаркетов Экономмир».

Кроме того, проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО33, ИП ФИО10 товар (мужская, женская и детская одежда) ни у кого не приобретали, по расчетным счетам отсутствуют платежи за коммунальные услуги, рекламу, охрану, выплату заработной платы, за приобретение программных продуктов, за транспортные услуги.

При этом в материалах проверки имеются свидетельские показания руководителя ООО «Экономмир» ФИО6, из которых следует, что основными поставщиками товара ООО «Экономмир» являлись оптовые рынки г. Москвы и г. Новосибирска, закупом товара занимался он лично, товар закупал как за наличный расчет, так и по перечислению (безналичный расчет), товар в г. Новокузнецк доставлялся транспортными компаниями, за доставку товаров рассчитывались только наличными денежными средствами, денежные средства на закупку товаров и для расчета за транспортные услуги по доставке брал из магазинов ООО «Экономмир». 

Налоговым органом при анализе расходов ООО «Экономмир» установлено, что для продвижения реализации товара налогоплательщик в проверяемом периоде нес расходы по рекламе, заказывал аудиоролики, услуги по музыкально-информационному сопровождению, рекламу на телевидении, радио, поставщиками услуг являлись ООО «Выбери радио», ООО «Русская тройка Новокузнецк», ООО «Твое радио», ООО «РД Волга», ООО «Шкулев медиа», ООО «Рекламное агентство «ТВН», ГП «Региональный медиахолдинг «Кузбасс», ООО «Гауди». В свою очередь при анализе расчетных счетов подконтрольных индивидуальных предпринимателей установлено отсутствие расходов по поиску покупателей и продвижению товара на рынке, не установлено оплаты за сопутствующую торговой деятельности продукцию (пакеты, визитки, вывески и т.п.). По расчетным счетам индивидуальных предпринимателей отсутствуют расходы по приобретению программного продукта по чипованию (маркировки) товаров, расходы на приобретение этикеток.

В налоговых декларациях названных ИП в качестве контактного телефона указан номер телефона главного бухгалтера ООО «Экономмир» ФИО32 Аналогичная информация отражена в банковских документах индивидуальных предпринимателей. ИП ФИО6 предоставил право доступа к банковскому счету главному бухгалтеру ООО «Экономмир», а также право представлять от его имени заявления, подписывать необходимые документы, подавать и получать справки, выписки, осуществлять платежи. ИП ФИО10 также выдана доверенность на главного бухгалтера налогоплательщика, которая открывала расчетный счет ИП ФИО7 Все электронные носители - флеш-карты, электронные подписи за время деятельности ИП ФИО9 находились все у того же главного бухгалтера налогоплательщика (протокол допроса ФИО9).

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 не являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами, а действовали в интересах бенефициарного собственника - руководителя ООО «Экономмир» ФИО6 и под его контролем. Соответственно, указанные индивидуальные предприниматели и ООО «Экономмир» в проверяемом периоде являлись единым хозяйствующим субъектом.

Это в частности подтверждается тем, что весь товар, расположенный на территории спорных магазинов, принадлежал ООО «Экономмир». Товар поступал в магазины уже с чипами, этикетками, штрих-кодами ООО «Экономмир» с указанием цены на каждую единицу товара. В торговых залах не было никаких других организаций и индивидуальных предпринимателей. Торговая площадь в магазинах не была разделена на отдельные торговые зоны других организаций, что подтверждено свидетельскими показаниями.

Несмотря на наличие в торговых точках только товара налогоплательщика и только по одной ККТ, зарегистрированной на ООО «Экономмир», продавцы - кассиры использовали два кассовых аппарата на каждой торговой точке, т.е. использовались кассовые аппараты, зарегистрированные на ИП. Согласно показаниям свидетелей в магазине по ул.ФИО36, 22 одна из двух касс работала по особому распоряжению директора ФИО6, на эту кассу выручки пробивалось в течение дня очень мало (по данным фискальных отчетов преимущественно использовалась касса, зарегистрированная на ИП). Выручка из двух касс забиралась только директором ФИО6

Кроме того, Инспекция установила, что складские помещения на территории всех магазинов ООО «Экономмир» отсутствуют, после приемки товара и занесения его в программу Айтида, товар поступает сразу в торговые залы магазинов, что в совокупности с доказательствами наличия в магазинах ООО «Экономмир» только товаров налогоплательщика еще раз подтверждает отсутствие закупа товаров индивидуальными предпринимателями.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что договоры аренды помещений (места регистрации ККТ) между налогоплательщиком и индивидуальными предпринимателями составлены формально с целью создания видимости осуществления ИП предпринимательской деятельности. Это подтверждается, в том числе свидетельскими показания сотрудников ООО «Экономмир», которые указали на отсутствие каких-либо лиц, кроме общества. Обслуживание в магазинах ООО «Экономмир» осуществлялось продавцами - консультантами и продавцами-кассирами только ООО «Экономмир», проводили чеки за товар ООО «Экономмир» через все кассы, расположенные на территории налогоплательщика, без учета на кого зарегистрирован кассовый аппарат, так как не знали о нахождении в магазинах индивидуальных предпринимателей и их кассовых аппаратов.

При этом по адресам нахождения ИП на пр.Шахтеров, 12А договорами аренды между ООО «Экономмир» и арендодателями вообще не предусмотрена субаренда помещений (арендодатели ООО «Корпорация Олимп», ООО «Кузбасс - 3»). По адресу нахождения ИП на ул.Тореза, 61В письменного согласия у арендодателя АО «Инрусинвест» на субаренду (безвозмездное пользование) помещения никто не запрашивал (необходимость дачи согласия предусмотрена договором аренды между ООО «Экономмир» и АО «Инрусинвест»).

Довод налогоплательщика о том, что им была предоставлена возможность индивидуальным предпринимателям использовать свои торговые площади для хранения и реализации товара является несостоятельным, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, материалами проверки доказано, что индивидуальные предприниматели фактически не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность по адресам размещения зарегистрированных на их имя ККТ, где реально производило торговлю только ООО «Экономмир» и только своими товарами. 

Указанные факты в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о фактическом осуществлении бизнеса ООО «Экономмир», в то время как ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО10, ИП ФИО8, ИП ФИО9 финансово-хозяйственную деятельность не вели (закуп товара производил только налогоплательщик, все расходы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью (в т.ч. реклама) несет налогоплательщик), от имени предпринимателей создавался формальный документооборот, на них регистрировались ККТ, используемые исключительно в деятельности налогоплательщика. Перераспределение выручки, полученной от продажи товаров, принадлежащих налогоплательщику, на индивидуальных предпринимателей, не обладающих самостоятельностью, позволило Обществу применять УСН, тем самым минимизировать свои налоговые обязательства.

При этом взаимозависимость индивидуальных предпринимателей с налогоплательщиком в лице ФИО6 позволила ему осуществлять беспрепятственный контроль за движением всех денежных средств в рамках одной группы лиц, распоряжаться данными средствами.

В заявлении налогоплательщик, исходя из восстановленных данных учета и первичной документации, приводит свой расчет действительных налоговых обязательств, согласно которому налоговая база по исчислению налога по УСН уменьшается на суммы: комиссионной выручки индивидуальных предпринимателей; собственной выручки индивидуальных предпринимателей и ООО «Экономмир»; уплаченных налогов за три года. Приведя в жалобе свой расчет, заявитель считает, что налоговая база не выходит за пределы применения УСН, в связи с чем налог по УСН подлежит уплате в сумме 27 225 648 руб.

Между тем, проверкой установлено и доказано, что никакой собственной выручки у ИП не было, о чем указано выше. Также было установлено, что  индивидуальные предприниматели с комитентами договоры не заключали. 

Так, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком были представлены документы, из которых следовало, что между индивидуальными предпринимателями (комиссионеры) и организациями (комитенты) - ООО «Фаббрика», ООО «Грандэлит», ООО «Норшен», ООО «Зе-Текс-Компани», ООО «Венера», ООО «Волга» заключены договоры комиссии, согласно которым индивидуальными предпринимателями взят товар на комиссию для его дальнейшей реализации.         

Всего вышеуказанными индивидуальными предпринимателями согласно представленным налогоплательщиком документам приобретено товара для дальнейшей его реализации на общую сумму 511 685 635 руб.

Исходя из представленных договоров комиссии, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 у вышеназванных контрагентов был взят товар на комиссию для его дальнейшей реализации.

Между тем, проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что представленные налогоплательщиком документы в отношении ИП содержат недостоверные (фиктивные) сведения и, соответственно, не подтверждают и не могут подтверждать факт реализации товара, взятого на комиссию, что подтверждается нижеследующим.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Фаббрика» поставлено на налоговый учет 18.10.2017 в Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве; основной вид деятельности - торговля оптовая одеждой. ООО «Фаббрика» применяло УСН, налоговая отчетность за 2019-2021 годы не представлена. Организация снята с учета 09.12.2021.

ООО «Грандэлит» поставлено на налоговый учет 22.02.2019 в Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве; основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная. ООО «Грандэлит» применяло общую систему налогообложения, налоговая Отчетность за 2019-2021 годы не представлена. Организация снята с учета 23.09.2021.

ООО «Норшен» поставлено на налоговый учет 30.10.2018 в УФНС России по Владимировской области; основной вид деятельности - производство прочей одежды и аксессуаров одежды. ООО «Норшен» применяло УСН, налоговая отчетность за 2020-2021 годы не представлена. Организация снята с учета 31.01.2022.

ООО «Зе-Текс-Компани» поставлено на налоговый учет 13.03.2017 в ИФНС России № 23 по г. Москве; основной вид деятельности - торговля оптовая одеждой. ООО «Зе-Текс-Компани» применяло УСН, налоговая отчетность за 2019-2021 годы не представлена. Организация снята с учета 24.12.2021.

ООО «Венера» поставлено на налоговый учет 31.01.2019 в ИФНС России № 43 по г. Москве; основной вид деятельности - торговля оптовая текстильными изделиями.

ООО «Венера» применяло общую систему налогообложения налоговая отчетность за 2021 год не представлена. Организация снята с учета 18.08.2022.

ООО «Волга» поставлено на налоговый учет 17.03.2017 в ИФНС России № 23 по г. Москве; основной вид деятельности - торговля оптовая одеждой. ООО «Волга» применяло общую систему налогообложения, налоговая отчетность за 2019-2020 годы не представлена. Организация снята с учета 16.07.2020.

Проверкой установлено, что у ООО «Фаббрика», ООО «Грандэлит», ООО «Норшен», ООО «Зе-Текс-Компани», ООО «Венера», ООО «Волга» отсутствует какое-либо имущество, численность.

Кроме того, ООО «Фаббрика», ООО «Грандэлит», ООО «Норшен», ООО «Зе-Текс-Компани», ООО «Венера», ООО «Волга» ни у кого товар не приобретали, соответственно, не передавали и не могли его передать ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 на комиссию для дальнейшей его реализации.

ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 денежные средства за товар в адрес ООО «Фаббрика», ООО «Грандэлит», ООО «Норшен», ООО «Зе-Текс-Компани», ООО «Венера», ООО «Волга» не перечисляли.

Помимо этого, налоговым органом при анализе представленных налогоплательщиком документов установлено следующее.

Налогоплательщиком в подтверждение факта сделки между ИП ФИО10 и ООО «Фаббрика» представлен акт сверки от 28.12.2021, подписанный от имени ООО «Фаббрика» ФИО34 Однако, как было указано выше, ООО «Фаббрика» снято с учета 09.12.2021. Представленные налогоплательщиком отчеты комиссионера от 01.01.2021, 05.01.2021 и акты сверки от 28.12.2021, 29.12.2021 в подтверждение сделки между ООО «Зе-Текс-Компани» и ИП ФИО6, ИП ФИО7 составлены после ликвидации ООО «Зе-Текс-Компани» (24.12.2020). Представленный налогоплательщиком акт сверки от 20.12.2021 в подтверждение сделки между ООО «Грандэлит» и ИП ФИО8 составлен после ликвидации ООО «Грандэлит» (23.09.2021). В акте сверки между ООО «Норшен» и ИП ФИО9 отражены реквизиты ИП ФИО9, а указанный ИНН 

<

***> присвоен ИП ФИО10 Кроме того, налоговый органом при анализе представленных налогоплательщиком актов сверки установлено, что расчеты за товар произведены в адрес третьих лиц, а не ООО «Фаббрика», ООО «Грандэлит», ООО «Норшен», ООО «Зе-Текс-Компани», ООО «Венера».

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы, оформленные между ООО «Фаббрика», ООО «Грандэлит», ООО «Норшен», ООО «Зе-Текс-Компани», ООО «Венера» и ИП, содержат недостоверные сведения, соответственно, не подтверждают факт приобретения указанными индивидуальными предпринимателями у данных лиц товара для его дальнейшей реализации в качестве комиссионеров.

Возражения налогоплательщика относительно указанных обстоятельств, выявленных Инспекцией в отношении представленных документов, по сути, выражают несогласие с результатами их оценки, при этом ничем не опровергнуты.

Налогоплательщик указывает, что стороны вправе поручить поверенному лицу как совершение сделок, так и выполнение иных юридических действий, в том числе и участие в расчетах. Полученная выручка от реализованного индивидуальными предпринимателями товара была возвращена в пользу комитентов через доверенное лицо ООО «Экономмир» путем перечисления денежных средств по просьбе комитентов в пользу их доверенных лиц.

Указанный довод, по мнению налогоплательщика, подтверждается представленными в материалы проверки актами сверки между комитентами и комиссионерами по договорам комиссии, где отражены суммы, получатели денежных средств - физические лица, номера банковских карт, с которых списывались денежные средства, даты перечислений, а также реквизиты карт отправителей денежных средств - физических лиц, т.е. отражена информация о перечислениях с личных банковских карт физических лиц на личные банковские карты физических лиц.

В свою очередь, акт сверки сам по себе не порождает и не прекращает обязательства. Акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. В нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований. Кроме того, это вторичный документ, который составляется на основании имеющихся в распоряжении лиц первичных документов, и не может сам по себе подтверждать факт оплаты.

Анализ представленных актов сверок, составленных между индивидуальными предпринимателями-комиссионерами и комитентами, показал, что данные документы не содержат информации о суммах поставленного товара, а отражают только суммы перечисленных денежных средств в адрес физических лиц, т.е. отражают только одну сторону сделки, что противоречит природе акта сверки.

При этом, даже если не учитывать тот факт, что фактически договоры комиссии были составлены формально, акты сверок никак не могут подтверждать довод налогоплательщика о перечислении денежных средств им как доверенным лицом индивидуальных предпринимателей по договорам комиссии в пользу комитента, так как по данным актам сверок перечисляются денежные средства с банковских карт различных физических лиц, в адрес других физических лиц, в том числе, являющихся  родственниками ФИО6 - собственника ООО «Экономмир». Таким образом, ООО «Экономмир» не является отправителем денежных средств в рамках представленных договоров комиссии, как ошибочно указывает в своем заявлении Общество. Следовательно, перечисления, отраженные в актах сверки по договорам комиссии, не могут являться доказательством расчетов с комитентами по договорам комиссии.

В ходе рассмотрения дела третьими лицами также были даны пояснения, согласно которым они утверждали, что осуществляли самостоятельную предпринимательскую деятельность по продаже товаров на арендуемых ими площадях. 

Между тем, суд к данным пояснениям относиться критически в силу следующего.

Так, согласно показаниям сотрудников ООО «Экономмир», которые работали в проверяемый период в магазине по адресу пр.Шахтеров, 12А, в торговом зале магазина ООО «Экономмир» не было никаких других организаций и индивидуальных предпринимателей. Никаких разделений в торговом зале на организации, на индивидуальных предпринимателей не было, никаких вывесок других организаций (ИП) не было. По адресу пр.Шахтеров 12а было только ООО «Экономмир». ИП ФИО9 им не знаком, по адресу пр. Шахтеров 12А никогда не находился, чем занимается не знают.

ФИО9 в протоколе допроса №127 от 06.06.2022 указал, что его торговая площадь никак не отграничивалась от торговой площади ООО «Экономмир» - «перегородок между ИП ФИО9 и ООО «Экономмир» не было».

Таким образом, торговые площади налогоплательщика представляли собой единый торговый зал, с возможностью свободного перемещения по всему торговому залу, следовательно, утверждение ФИО9 о фактическом местонахождении ИП в магазине ничем не подтверждено.

Кроме того, согласно показаниям сотрудников ООО «Экономмир», работавших в магазине по адресу пр.Шахтеров, 12А, в торговом зале находился товар только со штрих-кодами и этикетками сети гипермаркетов ООО «Экономмир», другого товара с этикетками не ООО «Экономмир» в торговом зале никогда не было. Также налоговый орган установил отсутствие закупа товара ИП ФИО9, подлежащего реализации на торговых площадях ООО «Экономмир». Следовательно, утверждение ФИО9 о наличии у него товара с ценниками ИП ФИО33 на этикетках ООО «Экономмир» не соответствует действительности.

Не согласуются с материалами проверки пояснения ФИО9 о совместных поездках с ФИО6 за товаром. Так, ФИО6 при допросе пояснил, что ему не известно каким видом деятельности занимался ИП ФИО9, каким товаром по адресу пр.Шахтеров 12А в ООО «Экономмир» торговал ИП ФИО35 

Следовательно, в действительности ФИО6 не ездил вместе с ФИО9 за товаром и не осведомлен об использовании ИП ФИО9 этикеток ООО «Экономмир» в целях торговли.

Кроме того, ФИО9 сам подтвердил, что всеми вопросами финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО9 занимался главный бухгалтер ООО «Экономмир», который отвечал за бухгалтерскую и налоговую документацию, подписывал за него электронную бухгалтерскую и налоговую отчетность со своего компьютера, все электронные носители электронных подписей, флешки находились у бухгалтера ООО «Экономмир».

ФИО8 также в судебном заседании подтвердила, что осуществляла деятельность в качестве ИП, назвала адреса торговых точек - Курако 49 кор. 2 и ФИО36, 22А, указала, что места осуществления торговли (в конце торгового зала) арендовала у ФИО6

Однако, как было указано выше продавцы ООО «Экономмир», которые работали в магазинах по указанным адресам, подтвердили, что никакие иные лица, кроме ООО «Экономмир», не осуществляли деятельность на территории магазинов налогоплательщика по адресу пр.Курако, 49 кор.2 и ФИО36, 22А., вывесок других организаций не было. Торговые площади в магазинах не были разделены на торговые зоны других организаций. Никто из допрошенных лиц ни о каких предпринимателях, которые бы осуществляли деятельность на территории магазинов налогоплательщика, не слышали, ИП ФИО8 им не знакома.

Таким образом, пояснения ФИО8 о фактическом осуществлении ИП деятельности, а также о том, где на территории магазинов находились ее торговые точки не находят своего подтверждения.

Пояснения о том, что все знали ИП ФИО8 на территории магазина ООО «Экономмир», поэтому место торговли индивидуального предпринимателя не было отделено, противоречит многочисленным допросам свидетелей - работников магазина налогоплательщика по указанным адресам, которым в случае реального осуществления деятельности ИП ФИО8 было бы известно о таком факте.

ФИО8 пояснила, что товар маркировала (чипировала) сама лично вручную, ценники были ИП ФИО8 на этикетках ООО «Экономмир».

Однако, сотрудники ООО «Экономмир», работающие в магазинах по адресам пр.Курако 49, кор.2 и ФИО36, 22А, указали на отсутствие товара иных лиц, что происходила торговля только товаром ООО «Экономмир», что товар был только с ценниками и штрих-кодами ООО «Экономмир».

Учитывая установленный в ходе проверки факт отсутствия закупа товара ИП ФИО8, чипировать (маркировать) свой товар в действительности она не могла.

Кроме того, в случае осуществления ФИО8 реальной предпринимательской деятельности она не могла не знать, что пробитие чека на кассовом аппарате за покупку чипированного товара осуществляется по специальному штрих-коду, который присваивается с помощью специальной программы (что позволяет вести автоматизированный учет товара), к которой должен быть подключен каждый кассовый аппарат. То есть должна быть произведена компьютерная маркировка товара.

Используемый для маркировки и учета товара программный продукт Айтида был приобретен самим ООО «Экономмир». Все расходы по эксплуатации данного программного продукта несло ООО «Экономмир».

Кроме того, ИП ФИО8 согласно представленному налогоплательщиком договору комиссии от 19.03.2019 №К 1903/19 должна была осуществлять торговлю «постельным быльем, принадлежностями для сна и сопутствующим текстилем», а не дорогой брендовой одеждой, как заявляет ФИО8 

ФИО8 указала, что продавцов у нее не было, торговала сама, касса находилась при выходе из магазина рядом с кассой ООО «Экономмир», когда ездила за товаром помогал муж, также помогали ей кассир ФИО17 в магазине на ФИО36, 22А, и ФИО37 в магазине по адресу Курако, 49 кор. 2.

Однако ФИО17 в протоколе допроса №67 от 05.04.2022 пояснила, что ИП ФИО8 ей не знакома, по адресам пр.Курако, 49 кор.2 и ул.ФИО36, 22А не находилась, первый раз слышала о данном лице при допросе.

Также при даче устных пояснений непосредственно в судебном заседании ИП ФИО8 ничего не сказала про наличие у нее взаимоотношений в рамках комиссионной торговли. В своем же отзыве, представленном после судебного заседания, ФИО8 уже указывает о работе ИП в рамках договора комиссии, что также противоречит ее пояснениям, данным в судебном заседании о том, что она сама ездила закупать товар в г.Москву и г.Новосибирск. Если учитывать позицию налогоплательщика о том, что ИП работали в рамках договоров комиссии, то в силу условий договора, в обязанности ИП ФИО8 не входил закуп товара, она должна была реализовывать то, что ей предлагал комитент. Указанные факты свидетельствуют о противоречивости показаний ФИО8 и позиции самого налогоплательщика о наличии у ИП взаимоотношений в рамках договоров комиссии, которые, как было ранее указано Инспекцией, также были составлены формально для создания видимости реальной деятельности ИП и их самостоятельности.

Также ФИО6 как ИП не мог осуществлять торговлю женскими кофтами и мужской одеждой, вести учет товара, а также чипировать товар в силу отсутствия у него, как у ИП, товара для реализации, а также в силу отсутствия ведения им реальной хозяйственной деятельности ИП.

Данный факт подтверждают и работники ООО «Экономмир», которые отрицают присутствие на территории торговой площади налогоплательщика иных лиц, в том числе ИП ФИО6, отрицают наличие иного товара, кроме товара ООО «Экономмир» на территории магазинов налогоплательщика.

Таким образом, ни налогоплательщик, ни третьи лица не опровергли выводы налогового органа в ходе рассмотрения дела.

Налогоплательщик, обосновывая реальную цель взаимодействия налогоплательщика и индивидуальных предпринимателей, отмечает, что взаимозависимость сама по себе не является доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, однако в данном случае факт взаимозависимости в совокупности с иными доказательствами по делу позволил ООО «Экономмир» получить налоговые преференции. Именно взаимозависимость налогоплательщика и его подконтрольных ИП позволила ООО «Экономмир» в лице директора и собственника ФИО6 осуществить согласованные действия, выраженные в переносе выручки от розничной торговли товаров ООО «Экономмир» на взаимозависимых индивидуальных предпринимателей.

В свою очередь, в ходе проверки налоговый орган провел налоговую реконструкцию на основании имеющихся сведений, документов и определил налоговые обязательства ООО «Экономмир» как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом в сфере налоговых правоотношений, т.е. исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций. Налоговые обязательства рассчитаны так, как если бы бизнес был оформлен на одно лицо ООО «Экономмир» и в учете отражались реальные результаты деятельности общества, в частности консолидированы доходы и расходы всей группы лиц. Кроме того, Инспекцией был учтен налог по УСН, уплаченный налогоплательщиком за 9 месяцев 2019 года, и ЕНВД, уплаченный ИП ФИО6, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10

Расчет доначисленных сумм налога по результатам выездной налоговой проверки был произведен налоговым органом исходя из данных учета налогоплательщика, представленных документов и данных расчетных счетов. Кроме того, согласно анализу расчетного счета индивидуальных предпринимателей большая часть всех расходов приходится на расходы, связанные со снятием наличных денежных средств (более 99%). Налоговым органом запрашивалась документы (информация) у индивидуальных предпринимателей, подтверждающие затраты, связанные с реальным осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе по закупу товара. Однако, никаких доказательств индивидуальными предпринимателями представлено не было.

По мнению заявителя, налоговый орган определил не все расходы, поскольку при том объеме расходов, который установила Инспекция, невозможно было получить такой объем выручки. 

Между тем, доказательств несения расходов в большем объеме, чем установил налоговый орган, налогоплательщик не представил, при этом с учетом требований  налогового законодательства именно на налогоплательщике лежит обязанность надлежащим образом учитывать все хозяйственные операции и подтверждать их первичными документами.

В качестве подтверждения своего довода о том, что налогоплательщиком и ИП были понесены значительные расходы на закуп товара в проверяемом периоде, представлена копия бухгалтерского баланса за 2018г., согласно которому на 31.12.2018 запасов составляло на сумму 2 183.

Из указанного баланса следует, что остатков товара на 4 гипермаркета, средняя площадь которых составляет 1 тыс. кв.м., было всего на 2 тыс. руб., поскольку в балансе не указаны единицы измерения (формат представления числовых показателей в балансе: тыс. руб. или млн. руб.), что не может соответствовать действительности, поскольку в таком случае магазины были бы вообще без товара, но в первом квартале 2019 г. осуществлялась реализация товара.

Кроме того, данные бухгалтерского баланса должны подтверждаться соответствующими бухгалтерскими документами. Однако в ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик не вел учет товара, в том числе его остатков.

Таким образом, представленный документ не может подтверждать доводы заявителя.

Иные доводы заявителя не имеют правового и существенного значения, в связи с чем не повлияли на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

С учетом изложенного, заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

оставить заявление общества с ограниченной ответственностью «Экономмир» (ИНН 

<

***>) без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

          Судья                                                                                                  Ю.С.Камышова