ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-62/2016

18 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Кочмарчик Д .А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2103/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Монолит» Кузнецова Михаила Викторовича на определение  Арбитражного суда Омской области от 30 января 2019 года по делу №  А46-62/2016 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по  заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Монолит» Кузнецова Михаила Викторовича к Джаферову Магомеду Джаферовичу и Фонду развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (ИНН 5503239299, ОГРН 1125543061687) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Монолит» (ИНН 5515200592, ОГРН 1115543033627),

при участии в судебном заседании представителей:  

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Монолит» ФИО1 – лично (предъявлен паспорт);

ФИО2 – лично, предъявлено удостоверение № 105 выдано 08.07.2016; 

от Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.12.2018, срок до 31.12.2019);

ФИО4 – лично (предъявлен паспорт);

от Федеральной налоговой службы  - представитель ФИО5 (удостоверение 883577, срок до 15.09.2019, доверенность №01-17/07877 от 20.05.2018, срок до 10.04.2019);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омскэнергопром» 12.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Монолит» (далее - ООО «ПСФ «Монолит», должник). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2016 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А46-62/2016. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена 11.04.2016) в отношении ООО «ПСФ «Монолит» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим утвержден ФИО1. 

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 79 от 07.05.2016. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2016 (резолютивная часть объявлена 11.08.2016) ООО «ПСФ «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий). 

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 157 от 27.08.2016.

Конкурсный управляющий ФИО1 26.10.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСФ «Монолит» бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2) и Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (далее – Фонд «Жилище»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2018 к участию в деле (в обособленном споре) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен административный управляющий Фондом «Жилище» ФИО6 (далее – административный управляющий, ФИО6).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2019 по делу №  А46-62/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПСФ «Монолит» ФИО1 отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ООО «ПСФ «Монолит» ФИО1, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы её податель указал:

- бывшим руководителем должника ФИО2 не доказано, что в момент наступления объективного банкротства им реализовывался разумный, экономически обоснованный бизнес-план;

Так, фактические обстоятельства, связанные с неисполнением договора подряда по строительству сорока четырех квартирного дома в г. Калачинске исследованы в определении Арбитражного суда Омской области от 04.10.2017 по делу № А46-62/2016.

Указанным определением суда признано обоснованным требование Фонда «Жилище» к должнику в размере 26 628 861 руб., что свидетельствует о том, что действиями руководителя привели к наращиванию задолженности перед кредиторами. 

Также податель жалобы указал, что даже при наличии экономически обоснованного плана, связанного со сдачей в эксплуатацию сорока четырех квартирного дома в г. Калачинске, руководитель должника должен был осознавать, что к 31.12.2015 свои обязательства по договору строительного подряда № 1/102К-2015 от 16.02.2015 к 31.12.2015 не исполнит;

- признанные недействительными в результате оспаривания сделки существенно ухудшили финансовое положение должника: соглашение о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости № К-34/25 от 20.11.2015, заключенное 25.02.2016 должником с Фондом «Жилище»; соглашение о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости № К-34/26 от 20.11.2015, заключенное 25.02.2016 должником с Фондом «Жилище»; соглашение о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости № К-34/16П от 09.11.2015, заключенное 15.03.2016 должником с Фондом «Жилище»; 

Судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Фонда «Жилище» 1 411 939, 80 руб., что свидетельствует о существенном причинении вреда совершенными сделками. Сделки совершены ФИО2 после принятия судом 10.02.2016 заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

- передача земельного участка в аренду Фонду «Жилище» по договору № 1к/2014 от 23.05.2014 привела к невозможности погашения требований кредиторов и причинению убытков, поскольку земельный участок с обременением в виде построенного жилого дома потерял стоимость, что выразилось в отсутствии заявок на приобретение лота при проведении трех торгов по продаже указанного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.04.2019 ФИО2  заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО «ПСФ «Монолит» ФИО1 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ФНС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель Фонда «Жилище» просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

ФИО2 просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09.04.2019 для дополнительного исследования материалов дела с учетом пояснений представителей сторон.

В отзыве от 09.04.2019 ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В судебном заседании, продолженном после перерыва 09.04.2019, конкурсный управляющий ФИО1 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ФНС, ФИО2, ФИО4 и представитель Фонда «Жилище» поддержали позиции, озвученные в судебном заседании 04.04.2019.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладает, в том числе, арбитражный управляющий.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано, что 25.02.2015 у ООО «ПСФ «Монолит» образовалась задолженность по обязательным платежам, которая в дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов должника, соответственно, не позднее 25.03.2015 ФИО2, являвшийся в указанный период руководителем должника, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПСФ «Монолит» несостоятельным (банкротом).

Поскольку вменяемое ФИО2 бездействие в виде неподачи заявления о признании должника банкротом имело место до вступления в силу изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с вышеизложенным применению подлежат положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона. 

В указанной норме перечень лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не приведен, но имеется ссылка на другую норму - статью 9 Закона о банкротстве, в которой установлена обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и соответственно, прямо названы лица, обязанные обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; 

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Исходя из взаимосвязи положений пункта 2 статьи 10 и статьи 9 Закона о банкротстве обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, является, в частности, руководитель должника. 

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: 

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; 

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками обособленного спора, что ФИО2 обладал статусом контролирующего должника лица во вменяемый конкурсным управляющим период.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670 (3).

Конкурсный управляющий при определении момента наступления объективного банкротства должника исходил из того, что 25.02.2015 у ООО «ПСФ «Монолит» образовалась задолженность по обязательным платежам, которая в дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов должника, соответственно, не позднее 25.03.2015 ФИО2 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПСФ «Монолит» несостоятельным (банкротом).

1) Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» в размере 3 231 083 руб. 33 коп. – основной долг, без обеспечения залогом имущества должника. При этом из определения следует, что согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 13.04.2016 задолженность ООО «ПСФ «Монолит» перед ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» по невыполненным обязательствам составила 3 231 083 руб. 33 коп.

10.02.2016  возбуждено дело о банкротстве. 

Из указанного определения не следует, в какой именно момент сверяемого периода (01.01.2015-13.04.2016) задолженность достигла критического значения для вывода о наступлении момента объективного банкротства и неисполнении ответчиком обязанности по обращению в суд. 

Равно не обосновано, какая часть этого требования  возникла  до 10.02.16 (для целей п. 2 ст.10 Закона о банкротстве) . 

2) Из определения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 по делу №  А46-62/2016, следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2015 с ООО «ПСФ «Монолит» в пользу ООО «Омскэнергопром» взыскано 524 511 руб. 32 коп., в том числе: 505 601 руб. 34 коп. основного долга, 18 909 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя, 180 руб. 77 коп. почтовых расходов, 13 490 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. 

Учитывая планы должника по завершению строительства многоквартирного дома к концу 2015 года  и разумное ожидание значительного дохода от реализации этого проекта, данная задолженность с учетом  суммы о наступлении момента объективного банкротства не свидетельствует.

3) Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2016 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПСФ «Монолит» требование АО «Петербургская сбытовая компания» в сумме 298 042,65 руб., в том числе 271 133,94 руб. – основной долг, 26 908,71 руб. – пени, без обеспечения залогом имущества должника. При этом в обоснование заявленного требования АО «Петербургская сбытовая компания» представило: отчеты об энергопотреблении за ноябрь – декабрь 2015 года и январь 2016 года; акты приема – передачи электроэнергии 30.11.2015 № 62522014282/62, от 31.12.2015 № 62522015752/62, от 31.01.2016 № 62522000884/62; счета – фактуры от 30.11.2015 № 62522014282/62, от 31.12.2015 № 62522015752/62, от 31.01.2016 № 62522000884/62.

Учитывая планы должника по завершению строительства многоквартирного дома к концу 2015 года  и разумное ожидание значительного дохода от реализации этого проекта, данная задолженность с учетом  суммы о наступлении момента объективного банкротства не свидетельствует.

Учитывая планы должника по завершению строительства многоквартирного дома к концу 2015 года  и разумное ожидание значительного дохода от реализации этого проекта, данная задолженность с учетом  суммы о наступлении момента объективного банкротства не свидетельствует.

Указанную задолженность, как следует из пояснений ФИО2, руководитель должника рассчитывал погасить в результате исполнения договора строительного подряда от 16.02.2015. 

4) Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2016 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПСФ «Монолит» требование АО «Петербургская сбытовая компания» в сумме 61 042,61 руб., в том числе 47 616,41 руб. – основной долг, 1 276,11 руб. – неустойка, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 150,09 руб. – почтовые расходы, без обеспечения залогом имущества должника. При этом требование основано на задолженности, образовавшейся за ноябрь-декабрь 2015 года, январь 2016 года.

Учитывая планы должника по завершению строительства многоквартирного дома к концу 2015 года  и разумное ожидание значительного дохода от реализации этого проекта, данная задолженность с учетом  суммы о наступлении момента объективного банкротства не свидетельствует.

Из пояснений ФИО2 следует, что указанную задолженность должник рассчитывал погасить после исполнения договора строительного подряда от 16.02.2015.

5) Из определения Арбитражного суда Омской области от 08.07.2016 о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника следует, что требование, заявленное уполномоченным органом, является задолженностью по уплате обязательных платежей и санкций, из которых: задолженность по транспортному налогу - 518 руб., пени за несвоевременную уплату минимального налога при упрощенной системе налогообложения – 243,46 руб. 

Также у ООО «ПСФ «Монолит» имеется задолженность перед Пенсионным фондом Российской Федерации в общей сумме 1 857 869,95 руб. (в том числе 1 804 992,50 руб. по страховым взносам и 50 873,45 пени) и перед фондом социального страхования в сумме 7 403,09 руб. (в том числе 7 399,84 руб. задолженность, 3,25 пени). 

Размер задолженности, предъявленной к установлению в реестр требований кредиторов, подтверждается имеющимися в материалах дела: требованиями об уплате налога, сбора, недоимки по страховым взносам, пени, штрафа, процентов от 25.02.2015 № 065 S01160013481, № 065 S01160013482, от 07.08.2015 № 065S01150008526, от 24.09.2015 065S01150019952, от 18.11.2015 № 065S01150035251, от 11.01.2016 № 065S01160014249, от 29.01.2016 № 252366, от 08.02.2016 № 148 нс, от 16.02.2016 № 252824, от 24.05.2016 № 34363; решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 08.10.2015 № 065 017 15 ВД 0006136, от 23.11.2015 № 065S02150005432, от 10.12.2015 № 065S02150009167, от 17.03.2016 № 24879, от 05.04.2016 № 25047; постановлениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 05.04.2015 № 065S04160006132, от 20.01.2016 № 065S04160000654, от 27.01.2016 № 065S04160001332, от 20.04.2016 б/н; уведомлением о наличии задолженности от 04.05.2016; расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2015 год; расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 2015 год; декларацией по транспортному налогу за 2014 год; постановлениями о возбуждении исполнительных производств от 04.02.2016, от 21.04.2016; решениями о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 18.01.2016 № 065 С 04160000126, № 065 С 04160000127.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПСФ «Монолит» требование уполномоченного органа в размере 1 777 569 руб. 81 коп. - капитализированных платежей. При этом размер задолженности, предъявленной к установлению в реестр требований кредиторов, подтверждался: расчетом размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) от 06.09.2016; приказом о назначении ежемесячных страховых выплат ФИО7 № 527-В от 03.09.2015; выпиской из приложения к приказу от 02.02.2016 № 68-В (личное дело № 5507071192); программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (карта № 657 к акту освидетельствования № 1297.16.55/2015 от 24.08.2015); актом о несчастном случае на производстве № 1 от 27.11.2014.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что капитализированные платежи не являются основанием для обращения руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), так как по существу являются следствием, а не причиной банкротства.

Учитывая планы должника по завершению строительства многоквартирного дома к концу 2015 года  и разумное ожидание значительного дохода от реализации этого проекта, остальная  задолженность по обязательным платежам  с учетом  суммы о наступлении момента объективного банкротства не свидетельствует.

6) Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2017 признано обоснованным требование ФИО4 к ООО «ПСФ «Монолит» в размере 898 300,50 руб. – основной долг, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В подтверждение заявленного требования были представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 22 от 22.06.2015 на сумму 344 820 руб., № 35 от 31.08.2015 на сумму 153 480,50 руб., № 23 от 24.06.2015 на сумму 400 000 руб.

При этом не обоснованно, в какой срок заём подлежал возврату, что срок возврата  займа значительно просрочен. Следовательно, не доказано, что наличие обязательств, вытекающих из заемных отношений, давало бы ФИО2 основания для вывода о наступлении момента объективного банкротства должника. Учитывая планы должника по завершению строительства многоквартирного дома к концу 2015 года  и разумное ожидание значительного дохода от реализации этого проекта, данная задолженность с учетом  суммы о наступлении момента объективного банкротства не свидетельствует.

7) Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2017 признано обоснованным требование ООО «Цифровые окна» к ООО «ПСФ «Монолит» в размере 544 240,39 руб. (основной долг) и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО «ПСФ «Монолит», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Суд установил, что на момент обращения в арбитражный суд у ООО «ПСФ «Монолит» имеется задолженность перед заявителем за выполненные работы по договору подряда № 330 от 06.10.2014. 

При этом, задолженность образовалась по состоянию на 18.06.2015 и также оценивалась руководителем должника, как подлежащая погашению после 31.12.2015 – даты сдачи объекта строительства. Учитывая планы должника по завершению строительства многоквартирного дома к концу 2015 года  и разумное ожидание значительного дохода от реализации этого проекта, данная задолженность с учетом  суммы о  наступлении момента объективного банкротства не свидетельствует.

Спора между конкурсным управляющим и бывшим руководителем по поводу полноты и качества переданных после открытия конкурсного производства бухгалтерских документов , имущества  не имеется.

Соответственно, конкурсный управляющий не освобожден о  бремени доказывания обстоятельств того, в какой момент 2015 года соотношение активов и пассивов должника достигло критического значения, известного руководителю как основание заявить о банкротстве должника.

Таких доказательств не представлено.

При этом, возражая против доводов конкурсного управляющего, ФИО2 пояснил суду, что в июне 2014 года между должником (подрядчик) и Фонд «Жилище» (заказчик) заключен договор, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству четырех малоэтажных жилых домов по государственной программе «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилья» за период 2014-2016 года на земельном участке, принадлежащем ООО «ПСФ «Монолит».

В июне 2014 начаты работы по строительству первого жилого дома и заготовка фундамента для строительства второго с целью задела на зимний период работы 2015 года.

ФИО2 пояснил, что неоднократные споры по утверждению стоимости жилой площади (1 кв.м.) ущемляли возможности подрядчика в строительстве, при этом срок исполнения обязательств по договору оставался прежним.

В целях экономного расходования финансовых средств должником и Фонд «Жилище» проведен мониторинг стоимости строительных материалов, заключены соответствующие договоры поставки; согласована стоимость субподрядных работ по благоустроительным работам, заключены контракты.

В августе 2014 года Администрацией Калачинского района, после обсуждения вопросов строительства жилых домов с Министерством строительства Омской области, сделан вывод о том, что по условиям государственной программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилья» застройщиком может быть только Фонд «Жилище». В связи с изложенным земельный участок был передан в собственность Фонда «Жилище», должник же получил в гарантийный залог четыре квартиры, которые возможно было реализовать после согласования с Фондом «Жилище».

В декабре 2014 года жилой дом был готов  к вводу в эксплуатацию, однако, не был введен ввиду отсутствия подачи тепла на объект и вследствие отсутствия финансирования объекта за ноябрь-декабрь и частично за октябрь, а также в связи с неоплатой газоснабжения, обеспечивающего индивидуальное отопление квартир.

В феврале 2015 года погашена вся задолженность за 2014 год. 

После повышения цен в 2015 году было принято решение о корректировке договорной стоимости строительства жилых домов, так как «замораживание» строительства не допускалось, так как могло привести к срыву государственной программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилья». Строительство жилых домов продолжили после повторного согласования стоимости товаров с поставщиками.

В феврале 2015 года произошла смена руководителя Фонда «Жилище», в результате чего, как следует из пояснений ФИО2, не было принято решение по вопросам финансирования, что привело к нарушению обязательств по оплатам. Должник выполнил свои обязательства по дополнительному соглашению. В июне 2015 года жилой дом введен в эксплуатацию и подготовлен к вводу в эксплуатацию в третьем квартале 2015 года еще один жилой дом.

16.02.2015 ООО «ПСФ «Монолит» (подрядчик) и Фонд «Жилище» (заказчик) заключили договор подряда № 1/102К-2015, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству многоквартирного дома в г. Калачинске, заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора подряда). Срок окончания работ определен сторонами – 4 кв. 2015 года. Цена подлежащей выполнению работы по договору составляет 24 111 153 руб.

В результате очередной смены руководителей Фонда «Жилище» допущена просрочка выплаты заработной платы и оплаты работ субподрядчиков, поставки товаров.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, рассчитывая на прибыль от исполнения обязательств по договору подряда № 1/102К-2015, полагал возможным рассчитаться с кредиторами денежными средствами, вырученными от строительства многоквартирного дома в г. Калачинске. Так, размер денежных средств, на которые рассчитывал ФИО2 - 24 111 153 руб., превышает размер задолженности перед кредиторами за 2015 год. 

 Требование Фонда «Жилище», включенное в реестр требований кредиторов должника,  представляет собой неустойку за просрочку передачи  объектов строительства и ее начисление заведомо относится к периоду после февраля 2016  года и не является  причиной объективного  банкротства, о чем применительно к марту 2015 года заявляет конкурсный управляющий. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае не доказан момент наступления объективного банкротства, в который ФИО2 должен был явно осознавать невозможность исполнения обязательств перед кредиторами. Так, контролирующее должника лицо правомерно рассчитывало на получение прибыли и расчет с кредиторами. 

Следовательно, учитывая, что срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию определен сторонами – 4 кв. 2015 года (31.12.2015), то суд апелляционной инстанции констатирует, что у ФИО2 имелись явные основания рассчитывать, что  требования кредиторов к  ООО «ПСФ «Монолит» по своим суммам критическими  не являются и будут погашены в результате получения прибыли в декабре 2015 года.

 В течение первых месяцев 2016 года  у ФИО2 имелись разумные ожидания получения прибыли и соответственно вывод суда первой инстанции о реализации ответчиком экономического плана как фактора сдерживающего обращение с заявлением о банкротстве  должника  является правильным, соответствует собранным по делу доказательствам  и не опровергнут контрдоказательствами со стороны других лиц, участвующих в деле. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2016 возбуждено производство по делу № А46-62/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Таким образом, оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не установлено ввиду доказанности руководителя должника разумного и обоснованного исполнения им экономического плана выхода из воспринимаемого им, как временного, кризиса общества. 

Также податель жалобы ссылается на признанные недействительными в результате оспаривания сделки, как  существенно ухудшившие финансовое положение должника: соглашение о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости № К-34/25 от 20.11.2015, заключенное 25.02.2016 должником с Фондом «Жилище»; соглашение о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости № К-34/26 от 20.11.2015, заключенное 25.02.2016 должником с Фондом «Жилище»; соглашение о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости № К-34/16П от 09.11.2015, заключенное 15.03.2016 должником с Фондом «Жилище»; 

Судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Фонда «Жилище» 1 411 939, 80 руб., что свидетельствует, по мнению конкурсного управляющего, о том, что в результате совершения спорных сделок невозможно погашение требований кредиторов. Сделки совершены после принятия 10.02.2016 судом заявления о признании ООО «ПСФ «Монолит» банкротом. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих условий:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Доказательств непередачи документации должника бывшим руководителем ФИО2 конкурсному управляющему материалы дела не содержат.

Совершение должником данных сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, не привело к признанию должника несостоятельным. Так, учитывая, что сделки совершены уже в период возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, их нельзя рассматривать как сделки, приведшие к банкротству должника.

Исходя из материалов дела, суд не соглашается с доводами конкурсного управляющего, что именно в связи с совершением указанной сделки, стало невозможным полное погашение требований кредиторов.

Как следует из пояснений ФИО2 и не опровергнуто конкурсным управляющим, расторгнутые договоры, по которым должник в гарантийный залог приобрел четыре квартиры, а по исполнении обязательств вернул из Фонду , имели обеспечительный характер; договоры расторгнуты в результате исполнения обязательств, в обеспечение которых были заключены.

По существу, по оспоренным договорам Фонду «Жилище» должником не были переданы денежные средства за квартиры (иное материалами дела не доказано), поэтому расторжение  этих договоров не привело  к выбытию из имущественной сферы должника денежных средств в размере стоимости квартир, поскольку она не  уплачивалась в силу передачи должнику титула собственности в обеспечение и возврата титула по исполнении застройщиком (собственником квартир) обязательств по  оплате строительных работ.

Кроме того, сделки оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что исключало установление обстоятельств добросовестного (недобросовестного) поведения сторон оспариваемой сделки. Недействительными сделки признаны по признаку предпочтительного удовлетворения требований.

Следовательно, объявленный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как совершение оспоренных сделок не привело к выбытию из имущественной сферы должника имущества (денежных средств), кроме того, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Фонда «Жилище» 1 411 939, 80 руб. 

Таким образом, у суда нет оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 в связи с предоставлением в аренду Фонду «Жилище» на основании договора № 1к/2014 от 23.05.2014 земельного участка и взыскания с Фонда и ФИО2 солидарно 3 200 000 руб. – стоимости земельного участка. 

В соответствии с условиями данного договора арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок 55:34:010408:32 площадью 3033 кв.м, согласно прилагаемой схеме, принадлежащего арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № 01/12 от 01.12.2011. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды за предоставленный в аренду участок арендатор уплачивает арендодателю сумму в размере 83 710,80 руб. в год. 

Как указывалось ранее, договор аренды заключен по причине того, что по условиям государственной программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилья» застройщиком может быть только Фонд «Жилище», соответственно застройщик должен иметь права на земельный участок, в данном случае право аренды.

Конкурсным управляющим не приведено мотивированных  доводов , расчётов и доказательств относительно возможности извлечения должником  из использования земельного участка дохода в большем размере, нежели позволительного вследствие изначально запланированного  строительства многоквартирного дома.

Из материалов дела не следует, что передача земельного участка в аренду привела к невозможности погашения требований кредиторов или причинило убытки должнику или стало причиной объективного банкротства.

 Отказ в удовлетворения заявленного в настоящем деле о банкротстве ООО «Производственно-строительная фирма «Монолит»  иска о субсидиарной ответственности   Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище»  является правомерным: не доказано наличие у этого лица статуса контролирующего должника.  

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Омской области от 30 января 2019 года по делу №  А46-62/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина