ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13515/2021

29 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:  

от истцов: представитель ФИО3, на основании доверенности от 12.10.2023, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика: представитель ФИО4, на основании доверенности от 03.05.2023,  

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43002/2023) индивидуальных предпринимателей ФИО5 и ФИО6 в лице индивидуального предпринимателя ФИО7 на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 02.11.2023 о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А21-13515/2021(судья Шанько О.А.), принятое по иску:

истцы: ФИО8, ФИО5, Газизулин Матвей Ринатович

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Остмарк»

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО9

о взыскании, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО10 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Остмарк» (далее - Общество) о взыскании 3 691 989 руб. задолженности по договору аренды от 24.10.2018 № 01/10/2018, 148 910 руб. 10 коп. неустойки за период с 11.10.2021 по 20.12.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взысканную сумму, начиная с 21.12.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО9. 

Определением суда от 18.01.2023 произведена замена индивидуального предпринимателя ФИО10 в связи со смертью на правопреемников - ФИО8, ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 01.03.2023 к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточненные требования о взыскании с ответчика в пользу истцов:

- задолженности по договору аренды 01/10/2018 от 24.10.2018 образовавшуюся с 01.10.2021 по 01.03.2023 включительно в размере 19 690 592 руб., а именно в пользу ФИО8 в размере 14 767 944 руб., в пользу ФИО5 в размере 2 461 324 руб., в пользу ФИО6 в размере 2 461 324 руб.;

- неустойки за просрочку не произведенных надлежащим образом платежей по договору аренды № 01/10/2018 от 24.10.2018 образовавшуюся с 01.10.2021 по 01.03.2023 включительно в размере 1 337 729 руб. 58 коп., а именно в пользу ФИО8 в размере 1 003 297 руб. 18 коп., в пользу ФИО5 в размере 167 216 руб. 19 коп., в пользу ФИО6 в размере 167 216 руб. 19 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения денежного обязательства".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2023 - оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на 50 месяцев с погашением ежемесячно суммы задолженности в следующем порядке: Общество выплачивает гражданке ФИО8 ежемесячно равными платежами: в период с 15.10.2023 по 15.06.2024 – 150 000 руб., в период с 15.07.2024 по 15.07.2026 – 300 000 руб., в период с 15.08.2026 по 15.11.2027 – 450 000 руб.; Общество выплачивает гражданке ФИО5 ежемесячно равными платежами: в период с 15.10.2023 по 15.06.2024 – 25 000 руб., в период с 15.07.2024 по 15.07.2026 – 50 000 руб., в период с 15.08.2026 по 15.11.2027 – 75 000 руб.; Общество выплачивает гражданину ФИО6 ежемесячно равными платежами: в период с 15.10.2023 по 15.06.2024 – 25 000 руб., в период с 15.07.2024 по 15.07.2026 – 50 000 руб., в период с 15.08.2026 по 15.11.2027 – 75 000 руб..

Определением от 02.11.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки) Обществу предоставлена рассрочка исполнения  решения Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2023 сроком на 50 месяцев в следующем порядке: «Общество выплачивает гражданке ФИО8 ежемесячно равными платежами: в период с 15.10.2023 по 15.06.2024 – 150 000 руб., в период с 15.07.2024 по 15.07.2026 – 300 000 руб., в период с 15.08.2026 по 15.11.2027 – 450 000 руб.; Общество выплачивает гражданке ФИО5 ежемесячно равными платежами: в период с 15.10.2023 по 15.06.2024 – 25 000 руб., в период с 15.07.2024 по 15.07.2026 – 50 000 руб., в период с 15.08.2026 по 15.11.2027 – 75 000 руб.; Общество выплачивает гражданину ФИО6 ежемесячно равными платежами: в период с 15.10.2023 по 15.06.2024 – 25 000 руб., в период с 15.07.2024 по 15.07.2026 – 50 000 руб., в период с 15.08.2026 по 15.11.2027 – 75 000 руб.».

Не согласившись с указанным определением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят определение отменить, в удовлетворении указанного заявления отказать, считая определение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы жалобы, также представил возражения на отзыв Общества.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании у Общества дополнительных доказательств.

Однако, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцами ходатайства.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В статье 324 АПК РФ не установлен конкретный перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. Правоотношения по обязательному пенсионному страхованию носят трехсторонний характер, в связи с чем, суд должен учитывать и интересы застрахованных лиц.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, Общество указало на перечень принятых судебными приставами мер, после которых для Общества стало невозможно исполнять свои обязательства, связанные с текущей хозяйственной деятельностью, наступление негативных финансовых последствий, которые отрицательно скажутся, в том числе, не только для должника, но и для взыскателей. Тяжелое финансовое положение, подтверждается наличием иных обязательств на сумму более 10 000 000 руб.. Общество указывает на временный характер имеющихся финансовых трудностей, реальную возможность полной выплаты долга перед взыскателями равными ежемесячными платежами, а также на выплату должником к моменту рассмотрения настоящего заявления большей части взысканного в судебном порядке  долга по делам № А21-5466/2021 и № А21-12363/2021, где судом было удовлетворено заявление Общества и была предоставлена рассрочка исполнения судебных актов.

В обоснование своих доводов Общество представило в материалы дела судебные акты, материалы исполнительного производства, справки из банков об остатках денежных средств на счетах заявителя, бюджеты доходов и расходов, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках Общества за январь - июнь 2023 года.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что представленные Обществом доказательства свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличии реальной и исполнимой возможности погашения задолженности в соответствии с графиком, что подтверждается перечислением денежных средств в соответствии с утвержденным графиком по возбужденным исполнительным производствам на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом по делам № А21-5466/2021,  № А21-12363/2021.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае, с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из представленных документов и сведений не следует наличие возможности единовременного исполнения решения, при этом последнее (единовременное исполнение), исполнение без рассрочки, может привести к неблагоприятным последствиям для хозяйственной деятельности ответчика и исполнения им обязательств перед иными взыскателями.  

В связи с этим, предоставленная судом первой инстанции рассрочка исполнения применительно к фактическим обстоятельствам дела может рассматриваться как соответствующая условию соблюдения баланса интересов сторон спора, публичных интересов, при этом наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения решения при рассрочке, подтверждено материалами дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно были учтены обстоятельства, позволяющие Обществу погасить имеющуюся перед истцами задолженность. 

С учетом доводов Общества суд пришел к обоснованному выводу о разумности и достаточности предоставления Обществу рассрочки исполнения решения.

Представление такой рассрочки обеспечит баланс имущественных интересов сторон и достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающих для должника отрицательных последствий с одновременным учетом интересов взыскателей.

При таком положении арбитражный суд пришел к правомерному выводу о возможности удовлетворения заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.11.2023 по делу №  А21-13515/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

ФИО1