ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-70364/20-61-514

г. Москва

14 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ №3" (125130, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КЛАРЫ ФИО4, 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001,) 

третьи лица Управление Росреестра по Москве (ОГРН 

<

***>, 115191, 

<

...>),  Госинспекция по недвижимости 

<

...> СТР.6 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>).

о признании зарегистрированным права собственности ОАО «УМ-3» на забор площадью 194 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003012:3517 по адресу: 

<

...>, coop. 1 отсутствующим; признании зарегистрированным права собственности ОАО «УМ-3» на асфальтовую площадку площадью 4589,1 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003012:3516 по адресу: 

<

...>, coop. 2 отсутствующим, обязании снять с кадастрового учета забор площадью 194 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003012:3517 по адресу: 

<

...>, coop. 1; обязании снять с кадастрового учета асфальтовую площадку площадью 4589,1 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003012:3516 по адресу: 

<

...>, coop. 2.

при участии: 

от истца ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ – ФИО2 по доверенности от 11.09.2020г., 

от истца ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ - ФИО2 по доверенности от 11.12.2020 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.11.2020 года

УСТАНОВИЛ:

Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы -Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд г. Москвы с иском к  ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ №3" о признании права собственности ответчика на забор площадью 194 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003012:3517, расположенный по адресу: 

<

...>, coop. 1, отсутствующим, снятии с кадастрового учета забора площадью 194 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003012:3517, расположенного по адресу: 

<

...>, coop. 1, признании права собственности ответчика  на асфальтовую площадку площадью 4589,1 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003012:3516, расположенную по адресу: 

<

...>, coop. 2, отсутствующим, снятии с кадастрового учета асфальтовой площадки площадью 4589,1 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003012:3516, расположенной по адресу: 

<

...>, coop. 2. 

Определением суда от 27.04.2020г.  в соответствии со ст. 51 АПК РФ, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости г. Москвы.

 Истцы в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ст.ст. 12, 130, 131, 209, 219, 260, 263, 264 ГК РФ. В обоснование иска указали на то, что права на спорный объект  незаконно зарегистрированы, что нарушает права города Москвы.

Ответчик  исковые требования  не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, отзывы на иск не представили. Спор разрешается в отсутствие представителей третьих лиц по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ. 

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, порядок выявления и пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, определен постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

В соответствии с п. 1.2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП объекты недвижимого имущества, созданные на, земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости подлежат включению в приложение 2.

Постановлением Правительства Москвы от 23.07.2019 № 581-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. № 819-ПП» в приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП внесены сооружения с адресным ориентиром: Клары ФИО4 ул., coop. 1, 

<

...> coop. 2, п. 2374.

По данным ИС «РЕОН» Департамента городского имущества города Москвы, земельный участок с кадастровым 77:09:0003012:42 площадью 4881 кв. м ранее был предоставлен ОАО «УМ № 3» договором аренды земельного участка от 29.03.2002 № М-09-509468 для дальнейшей эксплуатации автобазы сроком действия до 18.07.2007, а также договором аренды земельного участка от 25.02.1999 № М-09-506024 для эксплуатации автобазы, без права застройки сроком действия до 29.03.2002, договором аренды земельного участка от 12.10.1995 № М-09-500553 для эксплуатации автобаз сроком действия до 25.02.1999. Договоры не действуют.

На земельном участке расположены забор и асфальтовая площадка, на которые зарегистрировано право собственности ОАО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ №3"  (ответчик)  в ЕГРН как на объекты недвижимого имущества.

 В ходе обследования также установлено, что вышеуказанный земельный участок частично огорожен забором. Согласно свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (от 12.03.2013 № 77-АО 685626) сооружение с кадастровым № 77:09:0003012:3517 является ограждающим забором, протяженностью 194 м, назначение: нежилое, инв.№ 45:277:002:000222680, лит.1, адрес: (местонахождение) объекта: 

<

...>, соор.1, оформлено в частную собственность ОАО "Управление механизации № 3», о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.03.2013 года сделана запись регистрации № 77-77-22/054/2012-527.

 В ходе обследования также установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположена асфальтовая площадка. Согласно свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (от 12.03.2013 № 77-АО 685626) сооружение с кадастровым № 77:09:0003012:3516 является асфальтовой площадкой, площадь застройки 4589,10 кв. м, назначение: нежилое, инв.№ 45:277:002:000222690, адрес: (местонахождение) объекта: 

<

...>, соор.2, оформлено в частную собственность ОАО "Управление механизации № 3», о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.03.2013 года сделана запись регистрации №77-77-22/054/2012-531.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (от 12.03.2013 № 77-АО 685626) документом - основанием регистрации права собственности является план приватизации, утвержденный распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 23.03.1993 №157-р.

В связи с тем, что вышеуказанные объекты были приватизированы в составе имущественного комплекса и согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 21.07.2012 № 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью.

Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на объекты некапитального строительства не возникают и не подлежат государственной регистрации.

Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости, поскольку для отнесения имущества к недвижимому необходимо учитывать юридические и технические критерии оценки объекта как недвижимого. 

Земельный участок для строительства указанных объектов не предоставлялся.

Разрешение на строительство, а также разрешение на ввод объектов в эксплуатацию не выдавались.

Истцы указывают на то, что вышеуказанные  объекты    по    своим    техническим характеристикам не относятся объектам недвижимого имущества, а лишь представляют собой улучшение земельного участка, на котором они расположены и не имеют самостоятельного назначения.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 4372/10 указывается, что в соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В соответствии с п.п. 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

 Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). 

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Статьей 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Соответственно, наличие записи в Едином государственном реестре прав о праве собственности ответчика, внесенной без правовых оснований на спорные нежилые помещения, нарушает законные права истца на распоряжение данным земельным участком.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, недра и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

 Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к недвижимому имуществу (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Законом , относятся - земельные участки, участки недр и все объекты , которые связаны с землей так , что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы. В силу указанных норм материального права для признания объекта недвижимым необходимо наличие подтверждения того, что данный объект был создан на предоставленном для этих целей земельном участке и связан с землей так, что его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 № 24777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. 

Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе. Забор (ограждение) является вспомогательным объектом и не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Сооружение площадки является вспомогательным объектом и не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на объекты некапитального строительства не возникают и не подлежат государственной регистрации. По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками  недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ). 

Спорные объекты не являются недвижимым имуществом, право собственности на который подлежит государственной регистрации, так как указанные объекты являются лишь элементами благоустройства земельного участка, на котором они расположены, а не самостоятельными объектами гражданских прав. 

Согласно правовой Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации. При этом Верховный Суд РФ особо отметил, что сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющую другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельного участков и прочно связанных с ним объектов (ст. 1 ЗК РФ), разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование. 

Земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находятся в собственности города Москвы. Данные объекты не могут быть отнесены к категории «сооружение» как в силу своих технических показателей, так и в силу закона. 

Согласно Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Согласно данному определению для того, чтобы соответствовать понятию «сооружение», данному в ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ, строительная система должна обладать: 1. наземной (надземной) и (или) подземной частью; 2. состоять из несущих (в отдельных случаях и ограждающих) строительных конструкций; 3. выполнять определенные производственные процессы. 

Поскольку забор (ограждение) не имеет несущих конструкций и не выполняет производственные процессы, то не может быть отнесено к понятию «сооружение».

 Второй объект - площадка, не имеет наземной строительной системы, несущих конструкций и не выполняет производственные процессы, и также не может быть отнесен к понятию «сооружение». 

Таким образом, любое твердое покрытие не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено.

Спорная площадка - неотъемлемая часть земельного участка и в соответствии с нормами статей 128 и 130 Гражданского кодекса не может относиться к недвижимому имуществу.

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является  его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

В определении Верховного Суда РФ от 08.06.2016 № 309-ЭС16-5619 по делу № А50-3545/2015 суд прямо указал: «асфальтированная площадка и ограждение не являются объектами недвижимого имущества, не имеют самостоятельного назначения». Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. 

В силу приведенных положений асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом  гражданских прав, право на  который  подлежит  государственной регистрации в ЕГРП, поскольку является обычным благоустройством земельного участка, то есть его составной частью.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права статьями 130, 131 ГК РФ, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса. Площадка не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям. Забор (ограждение) не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям. В связи с отсутствием названных объектов качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на них не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого объекта с соответствующим земельным участком.

Исходя из изложенного следует, что право собственности подлежит регистрации в ЕГРП только в отношении тех объектов, которые представляют собой объекты недвижимого имущества (капитальные объекты, способные выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельных объектов прав) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1160/13 от 24.09.2013). 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 отмечено, что из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

 Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Постановка на кадастровый учет и государственная регистрация права сами по себе не означают, что сооружение является недвижимым имуществом. Наличие технического паспорта на объект также не служит доказательством создания такого объекта в качестве недвижимости, а содержит только описание фактического состояния.

В данном случае такие основания имеются, поскольку в силу п.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником, таких оснований у ответчика не имеется, а зарегистрированное право собственности на спорные сооружения нарушает права истца в осуществлении правомочий собственника в отношении земельного участка.

Само по себе ограждение не образует нового объекта недвижимости, несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является лишь элементом благоустройства.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям:

-обладание объектом полезными свойствами, которые могут бытьиспользованы независимо от земельного участка, на котором он находится;

-обладание объектом полезными свойствами, которые могут бытьиспользованы независимо от других находящихся на общем земельном участке  недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса;

-невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба егоназначению.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

Согласно положениям ст.1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента - функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Земельный участок (кадастровый номер 77:07:0003020:6280) находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п.1 ст.3.3 федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Сам факт государственной регистрации прав на такой объект за ответчиком нарушает права публичного собственника земельного участка города Москвы.

Таким образом, указанные объекты  - сооружение (ограждение) с кадастровым номером 77:09:0003012:3517 площадью 194 кв.м и асфальтовая площадка с кадастровым номером 77:09:0003012:3516 площадью 4589,1 кв.м незаконно зарегистрированы и поставлены на кадастровый учет, что нарушает права города Москвы.

Согласно выписке из ЕГРП объект с кадастрового учета не снят, право собственности на сооружение не погашено. Регистрация права собственности ответчика на сооружение(ограждение) с кадастровым номером 77:09:0003012:3517 площадью 194 кв.м и на асфальтовую площадку с кадастровым номером 77:09:0003012:3516 площадью 4589,1 кв.м не соответствует положениям законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, сохранение в ЕГРП на недвижимое имущество недостоверных сведений в отношении объектов недвижимого имущества влечет неопределенность для неопределенного круга лиц в отношении такого объекта, поскольку сведения указанного реестра являются публичными и общедоступными.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд  приходит к выводу  об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1. ст. 82 АПК РФ.

Ссылка ответчика на  план приватизации, утвержденный Распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 23.03.1993 №157-р,  судом отклоняется, поскольку согласно временным методическим указаниям по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденной указом президента РФ от 29.01.1992 №66 в состав оцениваемого    имущества   предприятия    входят   основные   средства здания, сооружения, передаточные устройства, машины и оборудования, а также составляется акт оценки стоимости зданий и сооружений, в котором указываются пообъектный перечень зданий, который оценивается с целью дальнейшей приватизации.

В материалы дела не представлен акт оценки, в котором указаны спорные объекты. Кроме того, в план приватизации спорные объекты так же не вошли.

Ответчик утверждает, что спорные объекты возведены в 1962 году. Согласно СНИП 11-А. 10-62 приемка сооружений осуществлялось Государственной комиссией, по результатам которой составлялся акт приемки.

В подтверждение данного факта ответчик не представил Акт Государственной приемочной комиссии, подтверждающий, что спорные объекты возведены как сооружения.

Порядок определения состава приватизируемого имущества установлен пунктом 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости основных объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных предприятий в РСФСР», которым предусмотрено, что оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его полной инвентаризации, по итогам инвентаризации должны быть отрегулированы выявленные в ходе ее проведения расхождения фактического наличия ценностей против данных бухгалтерского учета и отчетности, на выявленное по результатам инвентаризации не учтенное по балансу имущество заводятся инвентарные карточки, делаются записи в соответствующих бухгалтерских документах, итоги оценки отражаются в соответствующих актах.

В силу положений пунктов 4, 10 Положения о коммерциализациигосударственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, раздела 2, пункта 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, являющихся Приложением № 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66, состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в плане приватизации и акте его оценки. В таком акте должны указываться инвентарный номер объекта, наименование объекта, его местонахождение, год ввода в эксплуатацию, балансовая стоимость, фактический физический износ и остаточная стоимость.

Таким образом, документами, подтверждающими факт передачи определенного имущества из государственной собственности в собственность юридического лица, в данном случае является план приватизации, в соответствии с которым, в уставный капитал общества считается переданным только то имущество, которое указано в акте оценки стоимости имущества.

Ответчик не предоставил акт оценки в отношении спорного объекта с указанием инвентарного номера, наименования объекта, года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимости, в связи с чем отсутствуют правовые основания для регистрации права собственности на спорный объект.

Кроме того, в плане приватизации отсутствует конкретное наименование объекта, а именно: асфальтовая площадка и забор.

Ответчик заявил о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд считает его необоснованным в силу следующего.

Согласно п. 7 постановления от 29.09.2015 № 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относится требования собственника или иного владельца, в т.ч. требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Кроме того, в соответствии с п. 57 постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010 № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Постановление пленума Верховного суда и Высшего арбитражного суда от 29.04.2010 № 10/22 не содержит отдельных разъяснений, что для органов исполнительной власти распространяется иной порядок исчисления срока исковой давности для предъявления требований о признании права собственности отсутствующим.

Довод ответчика о том, что с 18.07.2007 году был заключен договор аренды земельного участка и истцам стало известно о наличии асфальтовой площадки и наличии ограждающего забора является несостоятельным, поскольку на плане земельного участка и в самом договоре отсутствуют отсылки и упоминания о данных объектах.

Довод ответчика  о том, что 24.03.2017  году проводилось  обследование земельного участка с кадастровым номером №77:09:0003012:42, о чем был составлен акт №9097271 об отсутствии незаконного (нецелевого) использования земельного участка является необоснованным, а данное доказательство является недопустимым, поскольку содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не  представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных законом для возникновения права собственности   ОАО УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ №3" на спорные объекты, и регистрация оспариваемого права была произведена в отсутствие оснований, установленных статьей 17 Закона о государственной регистрации.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о  признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика  на забор площадью 194 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003012:3517, расположенный по адресу: 

<

...>, coop. 1, на асфальтовую площадку площадью 4589,1 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003012:3516, расположенную по адресу: 

<

...>, coop. 2.

Требования истцов о снятии с кадастрового учета забора площадью 194 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003012:3517 по адресу: 

<

...>, coop. 1 и асфальтовой площадки площадью 4589,1 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003012:3516 по адресу: 

<

...>, coop. 2 также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости) (п. 7 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации недвижимости).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости, государственная регистрация прав носит заявительный характер. В соответствии с пунктом 2 указанной    нормы    права,    основаниями   для   осуществления   государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, согласно ст. 58 Закона о регистрации недвижимости подлежат государственной регистрации, при обращении в Управление правообладателя или уполномоченного им лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности, с заявлением о государственной регистрации права, решения суда и иных, необходимых для регистрации и снятия с кадастрового учета, документов.

Кроме того, приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 утвержден Порядок ведения ЕГРН, согласно которым погашение регистрационных записей производится в случае прекращения права на объект недвижимости.

После регистрации прекращения прав записи соответствующих подразделов ЕГРН подлежат постоянному хранению в погашенном виде и не могут быть изъяты, исключены или аннулированы из реестра.

На основании ч. 3 ст. 1 Закона о государственном кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Как указано в ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11-21.1, 25-30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 30.11.2016, закреплена правовая позиция о правомерности отказа органа кадастрового учета в постановке на кадастровый учет объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, поскольку законодательство РФ не предусматривает осуществление кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости,

В связи с этим, постановке на кадастровый учет, государственной регистрации прав в ЕГРН должна предшествовать проверка наличия у объекта признаков недвижимого имущества.

Следовательно, при осуществлении государственного кадастрового учета проведенной правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости. В противном случае внесение в ЕГРН сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, признается незаконным.

Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11-21.1, 25-30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Поскольку спорные объекты не являются недвижимым имуществом, право собственности ответчика на них признается отсутствующим, а спорные объекты подлежат снятию с кадастрового учета.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ №3" на забор площадью 194 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003012:3517, расположенный по адресу: 

<

...>, coop. 1, отсутствующим.

Снять с кадастрового учета забор площадью 194 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003012:3517, расположенный по адресу: 

<

...>, coop. 1.

Признать право собственности ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ №3" на асфальтовую площадку площадью 4589,1 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003012:3516, расположенную по адресу: 

<

...>, coop. 2, отсутствующим.

Снять с кадастрового учета асфальтовую площадку площадью 4589,1 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003012:3516, расположенную по адресу: 

<

...>, coop. 2.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ №3" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.В. Орлова