АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16918/2016

Дело № А65-20526/2014

г. Казань

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнжиниринг» Жалдак И.В. – лично, паспорт,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Каньон» – Василова И.Л., доверенность от 12.02.2015 № 1-02/16,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каньон»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2016 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу № А65-20526/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнжиниринг» Жалдак И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Каньон» о признании сделки недействительной,

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Каньон» о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнжиниринг», г. Елабуга Республики Татарстан (ИНН 1646034278, ОГРН 1131674000061) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнжиниринг» (далее  должник, ООО «РегионСтройИнжиниринг») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Лобанова Н.В.

Определением суда от 02.10.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Жалдак И.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Каньон» (далее  ООО «Каньон») 30.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «РегионСтройИнжиниринг» требования в размере 855 000 руб., основанного на договоре поставки от 16.10.2013 № 7/13-П, заключенном между ООО «Каньон» и ООО «РегионСтройИнжиниринг».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2016 заявление ООО «Каньон» принято к производству.

Конкурсный управляющий ООО «РегионСтройИнжиниринг» Жалдак И.В. 15.02.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований между ООО «РегионСтройИнжиниринг» и ООО «Каньон» на сумму 245 000 руб. на основании заявления ООО «Каньон» от 14.01.2014 № 1/14, как сделки, совершенной (18.08.2014) в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (08.09.2914), в результате которой кредитор получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2016 заявление конкурсного управляющего должником Жалдак И.В. о признании сделки недействительной принято к производству и объединено с заявлением ООО «Каньон» о включении в реестр требований кредиторов должника в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2016 заявление конкурсного управляющего ООО «РегионСтройИнжиниринг» удовлетворено. 

Признано недействительной сделкой заявление ООО «Каньон» о проведении зачета между ООО «Каньон» и ООО «РегионСтройИнжиниринг» от 13.01.2014 № 1/14 на сумму 245 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлена взаимная задолженность ООО «РегионСтройИнжиниринг» и ООО «Каньон» друг перед другом в размере 245 000 руб.

В удовлетворении заявления ООО «Каньон» о включении требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «РегионСтройИнжиниринг» отказано.

Требование ООО «Каньон» в размере 855 000 руб. задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «РегионСтройИнжиниринг».

Указанное определение в части, касающейся удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «РегионСтройИнжиниринг» о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований ООО «РегионСтройИнжиниринг» и ООО «Каньон» на сумму 245 000 руб. и применении последствий ее недействительности, было обжаловано ООО «Каньон» в апелляционном порядке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в части, касающейся удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «РегионСтройИнжиниринг» о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований ООО «РегионСтройИнжиниринг» и ООО «Каньон» на сумму 245 000 руб. и применении последствий ее недействительности, ООО «Каньон» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.08.2016 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2016 в указанной части отменить; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов в обжалуемой части фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Каньон» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Конкурсный управляющий должником Жалдак И.В., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части, касающейся удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «РегионСтройИнжиниринг» о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований ООО «РегионСтройИнжиниринг» и ООО «Каньон» на сумму 245 000 руб. и применении последствий ее недействительности.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, согласно заявлению ООО «Каньон» о зачете взаимной задолженности от 13.01.2014 № 1/14 ООО «РегионСтройинжиниринг» и ООО «Каньон» было достигнуто соглашение о зачете взаимной задолженности на сумму 245 000 руб. (встречных требований ООО «РегионСтройИнжиниринг» к ООО «Каньон» по договору от 10.01.2014 № 5  в полном объеме, и ООО «РегионСтройИнжиниринг» к ООО «Каньон» по договору от 16.09.2013 № 7/13-П, товарной накладной от 10.10.2013 № 0000006  в размере 245 000 руб.). 

Определением от 08.09.2014 к производству Арбитражного суда Республики Татарстан принято заявление ООО «РегионСтройИнжиниринг» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного с уда Республики Татарстан от 16.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 06.04.2015 ООО «РегионСтройИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Лобанова Н.В.

Определением суда от 02.10.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Жалдак И.В.

Полагая, что сделка по зачету встречных однородных требований между ООО «РегионСтройИнжиниринг» и ООО «Каньон» на сумму 245 000 руб., которую ответчик (ООО Каньон») считает совершенной 13.01.2014 (за пределами шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве) исходя из его заявления от 13.01.2014 № 1/14, была фактически (действительно) совершена 18.08.2014, то есть в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (08.09.2914), и в результате ее совершения кредитор (ООО «Каньон») получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должником Жалдак И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании статьи 61.2 (пункты 1, 2) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и о применении последствий ее недействительности.

В обоснование довода, касающегося даты совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий указал на то обстоятельство, что согласно базе 1Сбухгалтерия ООО «РегионСтройИнжиниринг», переданной ему сотрудниками ОБЭП, данный зачет был произведен именно 18.08.2014, а в бухгалтерских документах должника (также полученных из правоохранительных органов) заявление ООО «Каньон» от 13.01.2014 № 1/14 отсутствует.

В рамках рассмотрения настоящего спора, конкурсным кредитором ООО «Татпластик» было заявлено ходатайство о фальсификации заявления о зачете взаимной задолженности между ООО «РегионСтройИнжиниринг» и ООО «Каньон» на сумму 245 000 руб. от 13.01.2014 № 1/14 и назначении в этой связи судебнотехнической экспертизы на предмет определения давности исполнения в указанном документе печатей ООО «РегионСтройИнжиниринг» и ООО «Каньон», подписей лиц, их представляющих.

В связи с отказом представителя ООО «Каньон» исключить спорное заявление из числа доказательств, определением Арбитражного Республики Татарстан от 21.04.2016 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт» Моториной Е.В.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: соответствует ли фактическая дата нанесения оттиска печати ООО «РегионСтройИнжиниринг» и подписи Шолохова А.С. (руководителя ООО «РегионСтройИнжиниринг») в заявлении о зачете взаимной задолженности между должником и ООО «Каньон» на сумму 245 000 руб. от 13.01.2014 № 1/14 дате указанного документа  13.01.2014, или указанные печать и подпись были нанесены в период времени с 18.08.2014 по декабрь 2015 года?

Согласно заключению эксперта от 31.05.2016 № 72-16А/16 фактическая дата нанесения оттиска простой круглой печати ООО «РегионСтройИнжиниринг», расположенного в заявлении о зачете взаимной задолженности между должником и ООО «Каньон» от 13.01.2014 № 1/14, не соответствует дате указанного документа (13.01.2014), данный оттиск печати был нанесен в более поздний период времени, после 08.07.2014; установить, выполнен ли исследуемый оттиск печати в предполагаемый период времени (с 18.08.2014 по декабрь 2015 года), не представляется возможным.

Разрешение вопроса о соответствии фактической даты нанесения подписи Шолохова А.С. (руководителя ООО «РегионСтройИнжиниринг») в заявлении о зачете взаимной задолженности между должником и ООО «Каньон» от 13.01.2014 № 1/14 дате указанного документа  13.01.2014, или нанесении указанной подписи в период времени с 18.08.2014 по декабрь 2015 года не представляется возможным.

ООО «Каньон» в связи с возникновением у него сомнений в обоснованности заключения эксперта, в избранной экспертом методики проведения экспертного исследования было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которой судом было отказано; в порядке статьи 86 АПК РФ по ходатайству ООО «Каньон» эксперт Моторина Е.В. вызвана в судебное заседание, в котором подтвердила выводы, изложенные в представленном ей суду заключении от 31.05.2016, дала пояснения и ответили на вопросы, касающиеся заключения эксперта по заключению от 31.05.2016.

Указанное заключение, с учетом пояснений эксперта, принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по спору.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства (в том числе заключению эксперта от 31.05.2016 № 7216А/16, с учетом пояснений последнего по нему, данные бухгалтерского учета должника), суд первой инстанции признал заявление о зачете взаимной задолженности № 1/14, датированное 13.01.2014, недопустимым доказательством даты совершения оспариваемой сделки  13.01.2014.

При этом судом также было принято во внимание непредставление ООО «Каньон» доказательств, подтверждающих отражение в его бухгалтерской (налоговой) отчетности в период времени, соответствующий дате заявления о зачете от 13.01.2014, финансовых операций, связанных с его совершением.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки по зачету встречных однородных требований между ООО «РегионСтройИнжиниринг» и ООО «Каньон» на сумму 245 000 руб. по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применительно к доводам конкурсного управляющего должником.

Применение судом последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования сторон соглашения о зачете друг к другу в размере зачтенных требований в сумме 245 000 руб. произведено в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6. (пункт 4) Закона о банкротстве, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  постановление Пленума от 23.12.2010 № 63). 

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы по ходатайству ООО «Каньон».

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов в обжалуемой части об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права  на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основном сводятся к несогласию с выводами эксперта и отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Между тем экспертное заключение было предметом исследования судов обеих инстанций и признано ими в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение от 31.05.2016 № 72-16А/16, рассмотрев доводы и возражения ответчика (ООО Каньон») относительно выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит неясностей и противоречий, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы ввиду отсутствия объективных доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в достоверности ранее проведенной экспертизы. При этом заключение эксперта оценивалось судами наряду с другими доказательствами, суды сделали выводы на основании всех доказательств в их совокупности.

Несогласие ООО «Каньон» с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи 87 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ;

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу № А65-20526/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.В. Богданова 

Судьи									Е.П. Герасимова 

										А.Г. Иванова