ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30645/15

13 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2018 года по делу  № А41-30645/15, принятое судьей Торосяном М.Г., 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2015 г. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСГРАНД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до «21» апреля 2016 г., конкурсным управляющим утвержден член НП «СМСОАУ» ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2015 г. №202 05.06.2018 г. 

Администрация городского округа Павловский Посад Московской обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования по передаче квартир №№6-9, 11-17, 21, 24, расположенных по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от «12» сентября 2018 года заявление удовлетворено частично. Требование Администрации г. о. Павловский Посад Московской области к ООО «РУСГРАНД» в размере 54 225 081,005 руб. основного долга признано установленным и подлежащим удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация городского округа Павловского Посада Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции по настоящему спору не подлежит отмене.

В соответствии с п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявитель основывает свое требование на заключенном 03.08.2005 г. между Министерством строительного комплекса Московской области и муниципальным образованием «Павлово-Посадский район» Московской области и ООО «РУСГРАНД» инвестиционном контракте № 220/17-05 (далее также «Инвестиционный контракт»).

По условиям Инвестиционного контракта должник обязуется за счет собственных или привлеченных средств произвести строительство двух многоквартирных домов на 136 и на 137 квартир по адресу 

<

...>. 

Инвестиционный контракт в части строительства и передачи жилых помещений в 137-квартирном доме был реализован. В части передачи жилых помещений в 136-квартирном доме инвестиционный контракт не реализовывался. 

Согласно протоколу распределения помещений подлежащих передаче должником району, у Павлово-Посадского муниципального района имеются права требования в отношении квартир №№6-9, 11-17, 21, 24.

Согласно п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст.ст. 71 и 100 этого Закона.

В силу п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. 

Предусмотренный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений. Согласно ч. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом. 

Согласно правовому подходу, изложенному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 г. № 14452/12 по делу № А82- 730/2010-30-БШ-ЗЗт, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений. 

Указанный правовой подход также нашел свое отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 г. № 308-ЭС15-6308. 

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. 

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2015 г. № 202, а также размещено в ЕФРСБ 27.10.2015 г. №797142.

Конкурсным управляющим в адрес заявителя направлялись уведомления об открытии конкурсного производства 11.11.2015 г. (почтовый идентификатор 10707891362060, получено адресатом 17.11.2015 г.), 01.07.2016 г. (почтовый идентификатор 11508801006130, получено адресатом 05.07.2016 г.). Доказательств того, что от конкурсного управляющего получалась иная корреспонденция, суду не представлено.

Также, конкурсный управляющий, для целей извещения всех участников строительства многоквартирных домов, осуществляемого ООО «РУСГРАНД», в том числе ему неизвестных, 01.07.2017 г. опубликовал сообщение в ЕФРСБ №1166858. 

Вместе с тем, заявитель обратился в суд с настоящим требованием только 05.06.2018 г.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). 

При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены. 

Рассмотрение такого обособленного спора как включение требования кредитора в реестр подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства. 

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что инвестиционный контракт № 220/17-05 от 03.08.2005 г. не предусматривал вклада заявителем в достижение результата  инвестиционной деятельности путем внесения денежных средств, денежным эквивалентом, подлежащим учету, будет является кадастровая стоимость квартир №№6-9, 11-17, 21, 24, расположенных по адресу: 

<

...>, которая составляет 54 225 081,005 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования в размере 54 225 081,005 руб. обоснованно признаны установленными и подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области  от 12 сентября 2018 года по делу  № А41-30645/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк

 Е.Н. Короткова