226/2023-20202(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13506/2022

г. Вологда

26 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверь  Водоканал» ФИО3 по доверенности от 30.12.2022,  

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную  жалобу товарищества собственников жилья «Смоленский переулок, дом 15/33»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2023 года по  делу № А66-13506/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...> Октября, дом 7; далее – истец, Водоканал, Общество)  обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья  «Смоленский переулок, дом 15/33» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 170100, 

<

...>;  далее – ответчик, товарищество, ТСЖ) о взыскании задолженности по оплате  оказанных услуг в сумме 6 918 руб. 83 коп.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик с решением суда не согласился, просит его отменить в связи с  неправильным применением судом норм материального права. Полагает, что  судом необоснованно не применены положения жилищного законодательства  при определении границы эксплуатационной ответственности товарищества  при содержании сетей водоотведения. Указал, что границей эксплуатационной  ответственности является внешняя стена многоквартирного дома, в связи с  

чем, работы по обследованию участка сетей за ее пределами проводились в  интересах самого истца, в связи с чем взыскание с товарищества платы за  услугу телеинспекционного обследования не правомерно.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим  судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке  

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с  постановлением администрации города Твери от 06.11.2014 № 1422 является  гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и  водоотведение в границах муниципального образования «город Тверь».  

В связи с подтоплениями канализационными водами помещения  подземной автостоянки в доме № 15/33 по Смоленскому переулку в городе  Твери, находящемся под управлением ТСЖ, ответчик 21.02.2022 обратился к  истцу с требованием о проведении обследования канализационных сетей, в том  числе с применением при необходимости телеинспекционного оборудования.  

Согласно акту выполненных работ от 03.03.2022 Обществом проведено  телеинспекционное обследование канализационной сети, в результате которого  установлено, что имеет место засор канализационной трубы на расстоянии 3  метра от начала стены дома.  

Общество выставило ответчику счет от 01.04.2022 № 1095 на сумму  

6 918 руб. 83 коп. за оказание услуг по телеинспекционному обследованию  канализационной сети.  

Ответчик, полагающий, что неисправность канализационной сети  имелась на сетях, находящихся в зоне ответственности истца, оплату счета от  01.04.2022 № 1095 на сумму 6 918 руб. 83 коп. за оказание услуг по  телеинспекционному обследованию канализационной сети не произвел, что  послужило основанием для направления в его адрес претензии от 12.05.2022  

 № 3501 с требованием об оплате. Неисполнение претензии явилось основаниям  для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 779 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила  

 № 644), пришел к выводу о выявлении неисправности сети, находящейся в зоне  ответственности товарищества, и в связи с оказании истцом услуг по  телеинспекционному обследованию, их принятию ответчиком без возражений,  удовлетворил заявленные требования.  

 Проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую  деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации  централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения,  холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или  отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего  Федерального закона.  

Пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что  существенным условием договора является граница эксплуатационной  ответственности по сетям водоотведения абонента и организации,  осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей  (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.  

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому  договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности абонента и организации ВКХ либо другого абонента по  объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или)  водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и  сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644).  

Понятия «граница балансовой принадлежности» и «граница  эксплуатационной ответственности» в отношении сетей определены в пункте 2  Правил № 644.  

Их суть заключается в том, что балансовая принадлежность  разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или  владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность -  по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей.  Последняя из указанных границ устанавливается в договоре, а если соглашение  о ней не достигнуто, то определяется по первой границе.  

По смыслу приведенных норм права, границы эксплуатационной  ответственности и балансовой принадлежности устанавливаются с учетом  фактических обстоятельств принадлежности участков водопроводно-канализационных сетей абоненту, что корреспондирует общим положениями  статьи 210 ГК РФ.  

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 ГК РФ  возлагается на его собственника; соответствующая обязанность может быть  возложена также и на иного владельца (арендатора согласно статье 616 ГК РФ).  

Абзацем вторым пункта 1 Правил № 644 установлен приоритет  жилищного законодательства в вопросах регулирования отношений по поводу  

обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в  МКД коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, в  силу чего Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) при установлении границ  балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении объектов  водоснабжения/водоотведения, которые используются для проживания  граждан, являются специальными по отношению к Правилам № 644.  

В cвязи с чем доводы истца об определении границы эксплуатационной  ответственности по первому смотровому колодцу на основании пункта 31 (2)  Правил № 644 подлежат отклонению.  

Во втором абзаце пункта 5 Правил № 491 определено, что в состав  общего имущества включается внутридомовая инженерная система  водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в  том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников),  стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток,  ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого  оборудования, расположенного в этой системе.  

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-,  тепло-водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания,  кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и  других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не  установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя  граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной  ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета  соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено  соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг  или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения  коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной  сетью, входящей в многоквартирный дом.  

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой  принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД,  а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились  об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование  названных норм права относительно определения границы эксплуатационной  ответственности означает незаконное возложение бремени содержания  имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564).  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, участки  сетей, находящиеся за пределами внешних стен МКД, не могут относиться к  общему имуществу того или иного МКД в отсутствие доказательств принятия  собственниками домов решений о включении спорных участков сетей в состав  общего имущества МКД (определение Верховного Суда РФ от 14.11.2018  

 № 304-ЭС18-18044). 

В данном случае акт разграничения балансовой принадлежности и (или)  эксплуатационной ответственности, являющийся приложением 2 к договору на  водоснабжение и водоотведение от 08.10.2008 № 3602, сторонами не подписан.  

Согласно акту приемки выполненных работ от 03.03.2022 в результате  телеинспекционного обследования Обществом обнаружен засор  канализационной трубы на расстоянии 3 м от начала стены дома. Место засора  находится на втором (считая от левой стороны дома на схеме) выпуске  канализационной сети между стеной дома и первым смотровым колодцем.  

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд  апелляционной инстанции, приходит к выводу о прохождении границы  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности спорного  МКД по его внешней стене, поскольку в деле отсутствуют доказательства,  подтверждающие, что собственники помещений дома принимали решение о  включении в состав общего имущества сетей, находящихся за границей  внешней стены дома, а также доказательства принадлежности сетей за  пределами внешних стен собственникам МКД.  

Применительно к правовой позиции, приведенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545,  положения Правил № 491 и Правил № 644 подлежат толкованию как  исключающие возложение на субъекта, осуществляющего управление общим  имуществом МКД в отношениях с ресурсоснабжающими организациями  обязанностей в большем объеме, чем аналогичные обязанности возлагались на  собственников помещений МКД.  

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать  надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых  энергетических сетей.  

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 416-ФЗ собственники и  иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения,  холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и  их отдельных объектов, по предотвращению возникновения аварийных  ситуаций.  

Исходя из приведенных выше нормативных положений и фактических  обстоятельств дела, причина подтопления (засор) выявлена в сетях,  находящихся в зоне ответственности Общества.  

Поскольку спорный участок канализационной сети находится в границах  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Водоканала  юридический интерес в использовании сети имеет именно последний, в связи с  чем обязан нести расходы по их ремонту и обслуживанию.  

При этом не включение расходов на отдельные виды работ (услуг) при  эксплуатации принадлежащих сетей в тариф в силу статьи 2 ГК РФ является  предпринимательском риском организации.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных  требований у суда не имелось. Решение суда первой инстанции подлежит  отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а  апелляционная жалоба ТСЖ – удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2023 года  по делу № А66-13506/2022 отменить.  

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении искового заявления  к товариществу собственников жилья «Смоленский переулок, дом 15/33»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по  оплате оказанных услуг в сумме 6 918 руб. 83 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверь  Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества  собственников жилья «Смоленский переулок, дом 15/33»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Ю.В. Селиванова 

Судьи Л.Н. Рогатенко 

ФИО1