Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2009/2022

04 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.                         Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Олекминский рудник»: ФИО2, представителя по доверенности от 07.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хантай Зулзага Лхагважаргал 

на определение от  24.02.2022

по делу № А04-4340/2018 (вх. № 1769),

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Хантай Зулзага Лхагважаргал

о признании недействительным решения собрания кредиторов 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Олёкминский рудник» несостоятельным (банкротом),         

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – ФНС России, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Олёкминский рудник» (далее - ООО «Олёкминский рудник», должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 27.07.2018 ООО «Олёкминский рудник» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2018 № 143, объявление № 38030038892.

В рамках данного дела 06.01.2022 в арбитражный суд обратился Хантай Зулзага Лхагважаргал с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 16.08.2021, одновременно представив ходатайство о восстановлении срока для подачи данного заявления.

Определением суда от 24.02.2022 в удовлетворении заявления от 06.01.2022 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Хантай Зулзага Лхагважаргал в апелляционной жалобе просит определение суда от 24.02.2022 отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое определение основано на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не выяснены все необходимые обстоятельства дела и, как следствие, не дана им надлежащая оценка для правильного разрешения дела.

Представитель должника в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 24.02.2022 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что 29.10.2020 между Хантай Зулзага Лхагважаргал и ФИО4 заключен агентский договор № 1 на участие в торговой процедуре по приобретению на торгах буровых установок на гусеничном шасси «DML-LP» (8669) и «DML НР» (8803). 

Результаты торгов в форме публичного предложения №53668-ОТПП по лотам № 14 и 15 подведены 02.11.2020. 

Победителем признана ФИО4, действующая в интересах покупателя Хантай 3.Л.

Между должником и ФИО5 05.11.2020 подписаны договоры купли-продажи № 14 и № 15. 

В установленные пунктами 2.2 договоров сроки - в течение 30 календарных дней со дня подписания настоящего договора, то есть в срок до 05.12.2020, покупатель (заявитель) не внес оплату за буровые установки. 

Фактически покупатель оплатил имущество только 22.01.2021 и 25.01.2021 - с нарушением установленного договором срока на 48 и на 51 день. 

Согласно пунктам 3.3 договоров купли-продажи, покупатель обязан принять имущество в течение трех рабочих дней с момента оплаты. 

Следовательно, оплатив имущество 22.01.2021, покупатель обязан был принять буровые установки не позднее 27.01.2021. 

Покупатель подписал акты о получении документов на буровые установки только 02.03.2021. При этом, несмотря на подписанные акты, покупатель в течение 2021 и истекшего периода 2022 фактически не принял буровые установки в свое распоряжение и не вывез их с места хранения.

Нарушения покупателем условий договоров № 14 и № 15 послужило основанием для вынесения конкурсным управляющим должником вопроса о расторжении договоров № 14 и № 15 на собрание кредиторов.

На собрании кредиторов 16.08.2021 принято решение расторгнуть договоры купли-продажи № 14 и № 15, вернуть покупателю (заявителю) уплаченные денежные средства, и начать дальнейшую реализацию лотов № 14 и № 15 на торгах в форме публичного предложения. 

Не согласившись с решением о расторжении договоров, принятым на собрании кредиторов 16.08.2021, ФИО5 в лице представителя обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенной нормы следует, что решение собрания кредиторов может быть признано судом недействительным в случаях нарушения прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона лиц, либо нарушения пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Собрание кредиторов состоялось 16.08.2021. 

Как следует из ходатайства о восстановлении срока, Хантай Зулзага Лхагважаргал узнал о решении, принятом на данном собрании, 03.09.2021, в ходе мониторинга сайта ЕФРСБ. 

Срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 23.09.2021. С заявлением в суд Хантай Зулзага Лхагважаргал обратился 13.01.2022 (направил заявление по почте 06.01.2022), т.е. с пропуском установленного статьей 15 Закона о банкротстве срока.

Конкурсным управляющим должником заявлено о пропуске Хантай Зулзага Лхагважаргал срока исковой давности (отзыв на заявление, л. 

<

...>).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Доказательства наличия уважительных причин пропуска исковой давности подателем апелляционной жалобы не представлены. Доводы Хантай Зулзага Лхагважаргал об ином порядке истечения исковой давности в настоящем случае основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании собрания кредиторов недействительным.

По смыслу положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, обязательным условием для признания недействительными решений собрания кредиторов является факт нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно протоколу собрания кредиторов 16.08.2021 в повестку дня собрания кредиторов должника включен вопрос:

1) расторгнуть договора купли-продажи имущества № 14 и № 15 от 05.11.2020, заключенные между конкурсным управляющим ООО «Олёкминский рудник» и Хантай Зулзага Лхагважаргал, и возврат денежных средств покупателю.

Из протокола собрания кредиторов должника от 16.08.2021 следует, что по итогам собрания кредиторов по данному вопросу повестки дня принято следующее решение: расторгнуть договора купли-продажи имущества № 14 и № 15 от 05.11.2020, и возвратить уплаченные денежные средства (4465850, рублей и 4465850 рублей) покупателю.

Вместе с тем, статьей 12 Закона о банкротстве установлена исключительная компетенция собрания кредиторов, положения которой не содержат полномочий на решение вопроса о расторжении договора купли-продажи имущества должника, заключенного арбитражным управляющим по результатам торгов.

Иные положения Закона о банкротстве также не предоставляют таких полномочий собранию кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены законом, вправе только конкурсный управляющий.

Кредиторы, получая информацию об исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, обладают возможностью своевременно защитить свои права, обжалуя в суд конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, обращаясь в суд для разрешения разногласий с ним (статья 60 Закона о банкротстве), либо используя иные способы защиты своих прав и интересов.

Таким образом, положения Закона о банкротстве не наделяют собрание кредиторов или отдельных кредиторов полномочиями по разрешению вопросов о расторжении договоров должника, а подобные вопросы в рамках дела о банкротстве отнесены к компетенции конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника.

В этой связи вопрос о расторжении договора купли-продажи имущества № 14, № 15 может быть разрешен судом в отдельном обособленном споре на основании заявления заинтересованного лица.

В то же время, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов относительно вопроса истечения исковой давности для обжалования собрания кредиторов, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Как следует из пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве, постановление, принятое по итогам рассмотрения заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.02.2022 по делу № А04-4340/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина