ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5576/2024

Дело № А40-151872/23

г. Москва

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ "СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПУНКТЫ УПРАВЛЕНИЯ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023г. 

по делу № А40-151872/23 

по иску акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ "СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПУНКТЫ УПРАВЛЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 

и по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.06.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "КОРПОРАЦИЯ "СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПУНКТЫ УПРАВЛЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ" о взыскании задолженности за выполненные и принятые по этапу 9 договора №0015187314351010101000048/130 от 02.03.2009г. работы в размере 3.078.500,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196.560,12 руб., начисленные на размер задолженности за выполненные по этапу 9 договора работы, рассчитанные на дату подписания искового заявления (28.06.2023), с продолжением их начисления с 29.06.2023 по день фактической оплаты долга.

АО "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ" было заявлено встречное исковое заявление к АО "КОРПОРАЦИЯ "СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПУНКТЫ УПРАВЛЕНИЯ" о взыскании неустойки по договору №0015187314351010101000048/130 от 02.03.2009г. в размере 4.228.512 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023г. в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023г., истец по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования мотивированы тем, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 0015187314351010101000048/130 от 2 марта 2009г. на выполнение составной части опытно-конструкторской работы.

Согласно Уточненной ведомости исполнения (в ред. д/с № 19 от 18.11.2022), работы по договору выполнялись поэтапно - 11 этапов.

В рамках этапа 9 договора исполнитель обязался выполнить работы по проведению МВИ комплекса на головном объекте под руководством МВК (приложение № 2 к исковому заявлению).

Как утверждает истец в иске, заказчик произвел авансирование выполняемых по этапу 9 договора работ в размере 9 321 828,30 руб.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами, исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по этапу 9 договора, что подтверждается следующими документами: Удостоверением, выданным представителем государственного заказчика № 31 от 06.09.2021; актом приемки этапа 9 № 4010-130.9 от 22.06.2022г.

В целях подтверждения фиксированной цены по договору исполнителем получено Заключение от 06.09.2021 на фиксированную цену выполненных по этапу 9 договора работ в размере 12 400 328,48 руб.

Фиксированная цена работ по этапу 9 составила - 12 400 328,48 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами документами - протоколом цены единицы продукции и выбора вида цены, протоколом урегулирования разногласий к Уточненной ведомости исполнения (в ред. д/с № 19 от 18.11.2022), актом приемки этапа 9 № 4010-130.9 от 22.06.2022, корректировочным актом № 1 от 30.11.2022 к акту.

С учетом произведенного авансирования в размере 9 321 828,30 руб., задолженность заказчика за выполненные и принятые по этапу 9 договора работы составила -3 078 500,18 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик выполненные и принятые по этапу 9 договора работы не оплатил.

Согласно п. 20 договора (в ред. д/с № 13 от 10.12.2015), оплата работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), оформленной итоговым актом (актом приемки), путем перечисления денежных средств с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытый исполнителем в соответствии с Федеральным законом «О   государственном оборонном заказе» в Банк «ВТБ» (ПАО), при наличии у исполнителя с Банк «ВТБ» (ПАО) заключенного договора о банковском сопровождении, в 10-дневный срок с момента получения средств от Госзаказчика.

Исх. № 2010-10099 от 11.08.2022 истцом направлен счет № 78 от 05.08.2022 на оплату выполненных работ по этапу 9 договора. Счет получен ответчиком 16.08.2022 .

Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску, с учетом положений ст. 314 ГК РФ, выполненные и принятые по этапу 9 договора работы должны быть оплачены не позднее 23.08.2022.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик выполненные и принятые по этапу 9 договора работы не оплатил.

Исх. № 0320-14209 от 01.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные и принятые по этапу 9 договора работы. Направленная претензия осталась без ответа и без удовлетворения.

На момент рассмотрения спора, задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору, ответчик обязан принять выполненные по этапу 9 договора работы и оплатить их в размере и на условиях, установленных договором. Согласно нормам действующего гражданского законодательства (а также исходя из соответствующей судебной практики), выполненные и принятые работы должны быть оплачены (ст. 309, ст. 702, ст. 711, ст. 769 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истцом также произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего после даты истечения срока для исполнения обязательства согласно ст. 314 ГК РФ (24.08.2022г.) по дату подписания искового заявления (28.06.2023г.).

Размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составил - 196 560,12 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление, в обоснование заявленных встречных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между АО «Корпорация «МИТ» и АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» заключен договор от 02.03.2009 № 0015187314351010101000048/130, согласно которому исполнитель обязуется выполнить и сдать составную часть опытно-конструкторской работы по теме и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР.

Основанием для заключения договора является государственный контракт № 0015187314351010101000048 от 05.01.2000.

Фиксированная цена этапа № 9 в соответствии с Протоколом цены единицы продукции и выбора вида цены установлена сторонами в размере 12 400 328 (двенадцать миллионов четыреста тысяч триста двадцать восемь) руб. 48 коп.

Уточненной ведомостью исполнения Договору (приложение № 1 к д/с 20 от 03.04.2023) установлен срок выполнения работ этапа 9 - с 01.07.2018 по 08.11.2018.

Однако исполнителем не обеспечено своевременное выполнение работ по этапам в установленный договором срок.

Работы по этапу № 9 сданы Исполнителем 02.09.2021 (Акт № 4010-130.9 от 02.09.2021).

Протоколом разногласий (урегулирован письмами Исполнителя от 07.04.2010 № 460-2821, от 11.06.2010 № 460-4928, и письмом Заказчика от 28.04.2010 № 29/551) к Дополнительному соглашению № 1 от 01.12.2009 Договора стороны установили, что в случае нарушения Исполнителем срока выполнения этапа ОКР, он уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от стоимости этапа ОКР за каждый факт нарушения срока выполнения, и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору.

Размер неустойки устанавливается 0.1% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки.

По состоянию на 27.09.2023 сумма неустойки, в соответствии с расчетом, составляет 4 228 512 (четыре миллиона двести двадцать восемь тысяч пятьсот двенадцать) руб. 01 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 20 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 13 от 10.12.2015, п. 5) оплата работ производится после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненной СЧ ОКР, оформленной Итоговым актом (Актом приемки), путем перечисления денежных средств с отдельного счета Заказчика на отдельный счет Исполнителя, в 10-дневный срок с момента получения средств от Госзаказчика.

Государственный контракт (во исполнение которого был заключен спорный Договор) является действующим. Денежные средства от Государственного заказчика на расчетный счет АО «Корпорация «МИТ» не поступали, следовательно, срок оплаты работ не наступил.

Суд первой инстанции отмечает, что истец, заключая договор с ответчиком, добровольно согласился, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится после поступления денежных средств из федерального бюджета.

Никаких альтернативных вариантов оплаты, связанных с оплатой выполненных работ по договору за счет собственных средств Заказчика, заключенный между сторонами договор не предусматривает.

Кроме того, согласно п. 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденному постановлением Правительства от 26.12.2013 № 1275, установлено, что условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Те же условия распространяются и на договоры кооперации, заключаемые со всеми последующими исполнителями.

Судом первой инстанции установлено, что невыполнение АО «Корпорация «МИТ» обязательства по окончательной оплате выполненных работ не связано с недобросовестным поведением, а обусловлено выполнением требований законодательства в области государственного оборонного заказа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023 по делу № А40-116880/2022 установлено, что оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика (пункт 8 статьи 7 Федерального закона «О государственном оборонном заказе»), обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым (стр. 25. абз. 2).

Данное условие об оплате исполнителем после поступления денежных средств от Государственного заказчика (Головного исполнителя) является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Учитывая изложенное, условие об окончательной оплате после получения денежных средств от Государственного заказчика является полностью законным.

При заключении дополнительного соглашения истец принял условие об окончательных расчетах при наступлении указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции отмечает, что учитывая, что выполнение обязательств ответчика перед истцом по окончательному расчету зависит от определенных событий, которые на текущую дату не наступили и на наступление которых ответчик не может повлиять, то требования истца являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции также отмечает, что истец просит взыскать задолженность от цены, не согласованной государственным заказчиком.

Так, договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа, в соответствии с абз. 3 п. 2 договора. Следовательно, на стороны при исполнении обязательств по договору распространяется действие Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ.

Согласно протоколу (Согласованию) цены (прогнозной цены) единицы продукции и выбора вида цены, цена действует до получения заключения от Государственного заказчика и может быть сокращена по его результатам.

В соответствии с абз. 12 п. 4.9 договора фиксированная цена согласовывается с Заказчиком и может быть уточнена при согласовании фиксированной цены с Головным исполнителем и государственным заказчиком.

Установление цены является прямым полномочием государственного заказчика, который осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств по контракту, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа.

Для установления фиксированной цены спорных работ необходимо наличие протокола фиксированной цены, согласованного ДАГК МО РФ.

Выдаваемые военным представительствами заключения по цене носят рекомендательный характер, в соответствии с абз. 34 п.2, п. 37 Положения являются одним из обосновывающих документов, представляемых госзаказчику, головному исполнителю головным исполнителем, исполнителем соответственно в составе предложений по цене продукции государственному заказчику и не порождают прямых правовых последствий для участников правоотношений в части ценообразования, что подтверждается п.25 руководства по работе военных представительств МО РФ.

Таким образом, представленное истцом в материалы дела заключение 225 военного представительства МО РФ является лишь одним из видов обосновывающих документов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску являются не обоснованными и подлежат отклонению, поскольку как установлено судом выполнение обязательств ответчика по первоначальному иску перед истцом по окончательному расчету зависит от определенных событий, которые на текущую дату не наступили и на наступление которых ответчик не может повлиять.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции отмечает, в рамках этапа 9 исполнитель обязался выполнить работы по проведению межведомственных испытаний (МВИ) комплекса на головном объекте под руководством МВК (Уточненная ведомость исполнения, в редакции дополнительного соглашения № 20 от 03.04.2023).

Срок выполнения работ по этапу 9 договора с 01.07.2018 по 08.11.2018 согласно уточненной ведомости исполнения, в редакций дополнительного соглашения № 20 от 03.04.2023.

Действуя добросовестно, во избежание срыва срока исполнения, до начала выполнения работ (01.07.2018) исполнитель исх. № 180-6573 от 27.06.2018 уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в установленные договором сроки, ввиду строительной неготовности объекта производства работ, с подробным перечислением видов работ, которые не могут быть выполнены в сложившейся ситуации.

Уведомление исполнителя заказчик проигнорировал, обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ по этапу 9 договора, не устранил.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора (Определение Верховного суда РФ от 28.03.2017 по делу № 305-ЭС16-17914).

Исх. № 5/1053-143 от 18.07.2018 заказчик подтвердил невозможность выполнения работ на объекте (место выполнения работ), ввиду строительной неготовности объекта.

Исх. № 180-8926 от 31.08.2018 исполнитель уведомил заказчика о приостановке работ по этапу 9 договора. Тем же письмом исполнитель просил заказчика совместно с 4371 ВП МО РФ принять решение по дальнейшему порядку выполнения работ.

Правомерность, мотивированность и обоснованность приостановления работ подтверждена представителем государственного заказчика - 225 ВП МО РФ, подписавшего указанное уведомление.

В нарушение принятых на себя обязательств, заказчик решение о продлении срока выполнения работ, прекращении выполнения работ не принял, уведомление о сроках устранения препятствий для выполнения работ, дополнительное соглашение о переносе срока выполнения работ, соглашение о расторжении договора в адрес исполнителя не направил.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления работ, Приказом Руководителя ДОГОЗ от 17.12.2020 № 468, по истечении более 2 лет с момента, когда работы по этапу 9 должны были быть выполнены (08.11.2018), обеспечена строительная готовность объекта и возобновлены работы на объекте.

Принимая во внимание, что строительная неготовность объекта возникла до момента начала выполнения работ, о чем заказчик был уведомлен, технологический цикл выполнения работ (4 месяца и 8 дней), дату устранения строительной неготовности объекта (17.12.2020), работы по этапу 9 не могли быть выполнены ранее 26.04.2021г.

Заказчиком, исполнителем, а также представителем государственного заказчика согласован План-график проведения МВИ комплекса, согласно которому срок завершения работ и оформления отчетных документов - до 31.03.2021.

Таким образом, истцом по встречному иску срок выполнения и сдачи работ по этапу 9 продлен до 31.03.2021.

Согласно совместному решению № Т-485-21-ДОГОЗ-РВ от 15.05.2021, утвержденному заказчиком, исполнителем и государственным заказчиком, межведомственные испытания проведены в период с 12.01.2021 по 16.04.2021.

Тем же совместным решением (п. 1) утвержден акт межведомственных испытаний, являющийся единственным отчетным документом (результатом работ) по этапу 9 (столбец 3 «Отчетность» Уточненной ведомости исполнения, в редакции дополнительного соглашения № 20 от 03.04.2023.

По результатам межведомственных испытаний комплекс рекомендован к принятию на снабжение (п. 7.2 раздела 7 «Выводы» акта межведомственных испытаний).

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего качества выполненных работ (не отрицается заказчиком), работы по этапу 9 договора считаются выполненными и принятыми заказчиком путем подписания акта межведомственных испытаний - 16.04.2021 то есть своевременно с учетом сроков неисполнения встречных обязательств указанных выше.

По своей правовой природе акты приемки этапов, в связи со спецификой выполняемых в сфере государственного оборонного заказа работ, носят финансовый характер, оформляются после выполнения работ и утверждения заказчиком фиксированной цены выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически истец по встречному иску предпринимает попытку взыскать неустойку с исполнителя не за невыполнение работ в обозначенный договором срок, а за непредставление отчётных документов, которые никаким образом не влияют на потребительскую ценность работ и не могут служить препятствием для их использования в целях государственного оборонного заказа.

Под сроком выполнения работ понимается период, указанный в акте, а не дата утверждения акта заказчиком, дата подписания актов со стороны заказчика не может изменить дату фактического выполнения работ.

Подписав Акт межведомственных испытаний комплекса стационарного командного пункта ракетного полка комплекса, истец по встречному иску подтвердил выполнение работ 16.04.2021.

При указанных обстоятельствах, с учетом даты обеспечения строительной готовности объекта, технологического цикла выполнения работ, работы по этапу 9 выполнены в срок, основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Вопреки мнению истца у АО «Корпорация «МИТ» отсутствует обязательство по оплате выполненных работ до поступления денежных средств от Государственного заказчика,

В соответствии с п. 20 договора (в редакции дополнительного соглашения № 13 от 10.12.2015, п. 5) оплата работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной СЧ ОКР (этана СЧ ОКР), оформленной итоговым актом (актом приемки), путем перечисления денежных средств с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя, в 10-дневный срок с момента получения средств от госзаказчика.

Государственный контракт (во исполнение которого был заключен спорный Договор) является действующим. Денежные средства от государственного заказчика на расчетный счет АО «Корпорация «МИТ» не поступали, следовательно, срок оплаты работ не наступил.

АО «Корпорация «МИТ» со своей стороны добросовестно предпринимает меры для сдачи работ государственному заказчику.

Согласно нормам Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - ФЗ «О государственном оборонном заказе») согласование и установление цены, а также последующая оплата работ является прямым полномочием Государственного заказчика, который осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств по контракту, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа.

В силу норм Закона № 275-ФЗ финансирование государственного заказа осуществляется за счет средств федерального бюджета. Государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

В соответствии со статьями 7 и 8 Закона № 275-ФЗ, пунктами 37, 46-48, 154, 164 положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465, государственный заказчик должен осуществлять проверку фактических затрат, рассматривать расчетно-калькуляционные материалы головного исполнителя и исполнителей государственного оборонного заказа. Государственный заказчик вправе не принять и не согласиться с предоставленными ему затратами головного исполнителя и исполнителей.

Поскольку оплата выполненных работ является обязательством Государственного заказчика (п. 8 ст. 7 ФЗ «О государственном оборонном заказе»), обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым и АО «Корпорация «МИТ»

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец, заключая договор с Ответчиком, добровольно согласился, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится после поступления денежных средств из федерального бюджета. Таким образом, АО «Корпорация «МИТ» не вправе софинансировать государственный оборонный заказ из собственных средств.

Никаких альтернативных вариантов оплаты, связанных с оплатой выполненных работ по договору за счет собственных средств Заказчика, заключенный между сторонами договор не предусматривает.

Кроме того, согласно п. 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденному постановлением Правительства от 26.12.2013 № 1275, установлено, что условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Те же условия распространяются и на договоры кооперации, заключаемые со всеми последующими исполнителями.

Невыполнение АО «Корпорация «МИТ» обязательства по окончательной оплате выполненных работ не связано с недобросовестным поведением, а обусловлено выполнением требований законодательства в области государственного оборонного заказа.

Так согласно п. 2 ст. 8 Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель соблюдает режим использования отдельного счета, определяет в контрактах, заключаемых с другими исполнителями, обязательное условие об осуществлении расчетов по таким контрактам с использованием для каждого контракта отдельного счета, открытого в уполномоченном банке; использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые в уполномоченном банке другим исполнителям, с которыми у исполнителя заключены контракты, при наличии у исполнителей договоров о банковском сопровождении, заключенных с уполномоченным банком; принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства может быть установлен иной срок оплаты выполненных работ (п. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Во исполнение указанной нормы и принято Постановление Правительства РФ от 26.12.2013 № 1275 «О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу», предусмотревшего, что условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем (п. 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу).

Включение в договор условия о зависимости окончательной оплаты за выполненные работы от получения средств от Госзаказчика (Головного исполнителя) не зависит от воли Ответчика, продиктовано выполнением требований законодательства в области государственного оборонного заказа и не может быть квалифицировано, как злоупотребление правом.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе о взыскании денежных средств до наступления срока оплаты, предусмотренного договором, направлены на одностороннее изменение условий договора в части порядка оплаты, что, недопустимо (в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГКРФ).

Учитывая, что выполнение обязательств ответчика перед истцом по окончательному расчету зависит от определенных событий, которые на текущую дату не наступили и на наступление которых ответчик не может повлиять, требования истца являются незаконными и необоснованными, что правильно отмечено судом первой инстанции.

По мнению истца, фиксированная цена устанавливается ВП МО РФ. Таким образом, истец просит взыскать задолженность от цены, не согласованной Государственным заказчиком — Министерством обороны Российской Федерации, а от цены рекомендованной ВП МО РФ.

Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа, в соответствии с абз, 3 п. 2 договора. Следовательно, на стороны при исполнении обязательств по договору распространяется действие Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Истец указывает, что фиксированная стоимость установлена согласно заключениям ВП МО РФ. Между тем, предоставленные Истцом копии документов, подписанные ВП МО РФ, не могут быть доказательством установления фиксированной цены, так как ни нормами Закона № 275-ФЗ, ни условиями Договора, не предусмотрена возможность установления ВП МО РФ фиксированных цен.

В силу норм ФЗ «О государственном оборонном заказе» согласование и установление цены является прямым полномочием Государственного заказчика, который осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств по контракту, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа.

Согласно Протоколу (Согласованию) цены (прогнозной цены) единицы продукции и выбора вида цены, иена действует до получения заключения от Государственного заказчика и может быть сокращена по его результатам.

Работы по договору относятся к работам, в отношении которых осуществляется государственное регулирование цен. Контроль за эффективным использованием бюджетных средств в сфере гособоронзаказа реализуется через механизм государственного регулирования цен на продукцию (п. 1 ст. 9 275-ФЗ). Обоснование цены на продукцию, поставляемую по гособорнзаказу осуществляется в соответствии с требованиями Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465.

Согласно пп. «д» п. 5 Положения о государственном регулировании цен, уточнение ориентировочной цены путем перевода ее в фиксированную цену является одним из видов государственного регулирования цен.

В соответствии с п. 46 Постановления Правительства от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» в случае применения в государственном контракте ориентировочной (уточняемой) цены либо цены, возмещающей издержки, государственным заказчиком по согласованию с единственным поставщиком по окончании срока действия соответствующего вида цены на продукцию, но не позднее 2 месяцев до окончания поставки этой продукции (или завершения отдельных этапов поставки продукции, если государственным контрактом предусмотрены такие этапы) устанавливается фиксированная цена на продукцию. Фиксированная цена работ (услуг) по ремонту и сервисному обслуживанию по государственным контрактам, объем работ (оказания услуг) по которым не определен до их фактического выполнения, устанавливается не позднее 2 месяцев после определения фактического объема работ.

Из обязательных к исполнению сторонами условий Постановления Правительства № 1465 и Договора следует, что процедура перевода ориентировочной цены в фиксированную зависит от действий Государственного заказчика, поскольку в силу п. 6.4 Контракта осуществление окончательного расчета возможно только по цене, согласованной со структурными подразделениями Министерства обороны Российской Федерации — Правовым департаментом, Департаментом по обеспечению государственного оборонного заказа, Департаментом аудита государственных контрактов.

В соответствии с абз. 12 п, 4.9 договора фиксированная цена согласовывается с Заказчиком и может быть уточнена при согласовании фиксированной цены с головным исполнителем и государственным заказчиком.

Согласно подпунктам «а», «и» и «м» п. 37 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу (далее - Положение), утвержденному Постановлением Правительства № 1465 при представлении предложений о цене (прогнозной цене) продукции, сформированных с использованием методов определения цены, установленных Положением, представляются следующие обосновывающие документы в т.ч.:

а) проект протокола согласования цены (прогнозной цены) единицы продукции, планируемой к поставке единственным поставщиком, по форме, предусматривающей его согласование с отраслевым органом (если представляется предложение о прогнозной цене), а также с государственным заказчиком, в 4 экземплярах, подписанный должностным лицом организации (проект протокола не представляется в составе предложения о цене (прогнозной цене) на продукцию, в отношении которой планируется использование конкурентных способов определения поставщиков);

и) заключение о цене на продукцию, подготовленное военным представительством Министерством обороны Российской Федерации или иного государственного заказчика, уполномоченным осуществлять свою деятельность в организации (при определении прогнозной цены на продукцию заключение о прогнозной цене представляется в соответствии с пунктами 91 и 102 Положения);

м) иные документы, необходимые, по мнению организации, для обоснования цены на продукцию, а также документы, предоставление которые предусмотрено ведомственными актами государственных заказчиков и отраслевых органов.

Таким образом, согласование ВП МО РФ стоимости работ, предлагаемой Исполнителем, это лишь одна из стадий согласования. Окончательное согласование производится Госзаказчиком. Военное представительство не наделено функциями устанавливать стоимость работ, выполняемых в рамках гособоронзаказа. Окончательная иена договора определяется госзаказчиком.

В соответствии с п. 18 Инструкции по осуществлению Министерством обороны Российской Федерации функции государственного заказчика государственного оборонного заказа в части вооружения, военной, специальной техники и военно- технического имущества основными задачами военных представительств при осуществлении функции государственного заказчика ГОЗ являются; выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной (подпункт «г» Инструкции к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2018 №150дсп); направление в заинтересованные органы военного управления заключений по результатам рассмотрения представленных организациями промышленности РКМ по фактическим и плановым затратам, включаемым ими в состав цены на ВВСТ (работы, услуги) (подпункт «е» Инструкции к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2018 № 150дсп).

В соответствии с п. 12 Инструкции к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2018 № 150дсп, основными задачами органов экспертизы цен при осуществлении функции государственного заказчика ГОЗ является своевременное и надлежащее определение совместно с заинтересованными органами военного управления цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Таким образом, функция военного представительства сводится лишь к выдаче заключения по фактическим и плановым затратам, используемых государственным заказчиком (Минобороны России) в качестве рекомендации при согласовании фиксированной цены.

Заинтересованным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, является Департамент аудита государственных контрактов Минобороны России (ДАГК МО РФ).

Основными задачами ДАГК МО РФ являются: обеспечение соблюдения порядка и правил формирования цен при осуществлении Министерством обороны функции государственного заказчика в сфере закупок продукции вооружения, военной и специальной техники в рамках государственного оборонного заказа;

нормативно-методическое и методологическое обеспечение деятельности по вопросам аудита государственных контрактов при осуществлении Министерством обороны полномочий государственного заказчика в сфере закупок вооружения, военной и специальной техники в рамках государственного оборонного заказа;

определение начальных (максимальных) цен государственных контрактов и цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации в сфере закупок вооружения, военной и специальной техники в рамках государственного оборонного заказа.

Исходя из вышеизложенного, следует, что для установления фиксированной цены спорных Работ необходимо наличие протокола фиксированной цены, согласованного ДАГК МО РФ.

Выдаваемые военными представительствами заключения по цене носят рекомендательный характер, в соответствии с абз. 34 п.2, п. 37 Положения являются одним из обосновывающих документов, представляемых Госзаказчику, Головному исполнителю Головным исполнителем, Исполнителем соответственно в составе предложений по цене продукции государственному заказчику и не порождают прямых правовых последствий для участников правоотношений в части ценообразования, что подтверждается п.25 руководства   по   работе   военных представительств МО РФ,

Кроме того, согласно разъяснению Министерства обороны Российской Федерации (письмо от 08.11.2022 № 223/1602нс) заключение о цене военной продукции, выдаваемое военным представительством Минобороны России или иного государственного заказчика, уполномоченным осуществлять свою деятельность в организации, не является достаточным основанием для определения цены на продукцию (л. 1, абз. 6 Приложения к письму от 08,11.2022 № 223/1602нс4).

Таким образом, представленное истцом в материалы дела заключение 225 военного представительства МО РФ является лишь одним из видов обосновывающих документов.

Исходя из вышеизложенного и условий договора следует, что лицом, определяющим окончательную стоимость работ, является Госзаказчик - Министерство обороны РФ, он же является распорядителем бюджетных средств, перечисляемых на специальный счет для дальнейшего перечисления Соисполнителям.

На данный момент фиксированная цена является несогласованной и предметом рассмотрения судом первой инстанции являлись именно эти обстоятельства, поэтому судом первой инстанции верно отмечено преждевременное предъявление Истцом своих требований, а также их необоснованный и незаконный характер на данный момент с учетом всех рассмотренных обстоятельств дела и ввиду отсутствия в деле протокола фиксированной цены, согласованного ДЛГК МО РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.12.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-151872/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                  А.Б. Семёнова 

 

                                                                                                          В.И. Тетюк