ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29478/2016

г. Красноярск

22 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «22» мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Поповой Е.С., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический Центр ФармСибКо»: Насырова М.Д., представителя по доверенности от 18.11.2016, паспорт; 

от компании «Американ Медикал Технолоджис, Инк» (American Medical Technologies, INC): Митина С.С., представителя по доверенности от 07.10.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический Центр ФармСибКо»

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в объединении дел от «06» марта 2017 года по делу № А33-29478/2016, принятое судьей Качур Ю.И.,						

установил:

компания «Американ Медикал Технолоджис, Инк» (American Medical Technologies, INC) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический Центр ФармСибКо» (ИНН 2464082712, ОГРН 1062464011720, далее – ООО «Лечебно-диагностический Центр ФармСибКо», ответчик) об обязании в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить заверенные копии следующих документов за период с 01.01.2013 по 30.06.2016: договоров займа, стороной которых является ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо», дополнительных соглашений к указанным договорам; платежных поручений, приходных (расходных) кассовых ордеров, актов приема-передачи, накладных и (или) иных документов, подтверждающих факт передачи займа по перечисленным договорам.

Ответчик заявил ходатайство об объединении дел № А33-29478/2016 и № А33-24520/2016 в одно производство.

Определением от 06.03.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства об  объединении дел в одно производство.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает, что настоящее дело и дело № А33-24520/2016 связаны между собой, поскольку по обоим делам в предмет иска входит требование к ответчику о предоставлении одних и тех же документов: гражданско-правовые договоры, платежные документы.

По мнению ответчика, при раздельном рассмотрении перечисленных дел имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.05.2017.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 Кодекса). Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 Кодекса).

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

При этом объединение дел на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Таким образом, объединение дел в одно производство по указанным основаниям не является обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего ходатайства стороны должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела № А33-24520/2016 предметом иска является требование об обязании в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления решения по делу в законную силу обеспечить проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика за период с 01.01.2013 по 30.06.2016 силами ООО «Интерком-Аудит» путем предоставления аудиторам ООО «Интерком-Аудит» следующих документов и информации от ООО «Лечебно-диагностический Центр ФармСибКо» за период с 01.01.2013 по 30.06.2016: устав общества и всех изменений к уставу; свидетельство о государственной регистрации и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; приказы о принятии на работу и увольнении главных бухгалтеров, работавших в период проверки; штатное расписание; список сотрудников на дату проверки; трудовые договоры со всеми работниками; приказы по кадрам; договоры о полной материальной ответственности с работниками; табели учета рабочего времени, документы по расчету заработной платы; протоколы общих собраний участников общества за проверяемый период; положения о филиалах и представительствах; налоговая отчетность на все отчетные даты проверяемого периода; переписка и материалы проверок государственных контрольных органов, акты сверок с налоговой инспекцией по всем видам налогов и сборов, акты проверок налоговыми органами и Пенсионным Фондом Российской Федерации; регистры налогового учета; бухгалтерская отчетность и пояснения к ней на все отчетные даты проверяемого периода; материалы всех инвентаризаций, проведенных в проверяемом периоде; инвентарные карточки основных средств; приказы об утверждении учетной политики за проверяемый период, учетная политика; доверенности на лиц, имеющих право подписи документов от имени общества; главная книга; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета; карточки счетов и других регистров бухгалтерского учета; книга покупок; книга продаж; кассовые документы, кассовая книга; отчет кассира-операциониста, книга кассира-операциониста; все гражданско-правовые договоры; товарные накладные, товарно-транспортные накладные; счета, счета-фактуры; акты, акты приема-передачи, акты сдачи-приемки выполненных работ, акты сдачи-приемки оказанных услуг; акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 по строительным и (или) ремонтным работам (в том числе текущий ремонт), выполненным третьими лицами для общества; перечень расчетных счетов, действовавших в проверяемый период; выписки по расчетным счетам; все платежные поручения за проверяемый период.

Таким образом, компания «Американ Медикал Технолоджис, Инк» в рамках дела № А33-24520/2016 просит суд обязать ответчика предоставить значительно более широкий перечень документов, в то время как в деле № А33-29478/2016 истец просит предоставить заверенные копии договоров займа, стороной которых является ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо», дополнительных соглашений к указанным договорам, а также платежные поручения, приходные (расходные) кассовые ордера, акты приема-передачи, накладные и (или) иные документы, подтверждающие факт передачи займа по перечисленным договорам за период с 01.01.2013 по 30.06.2016.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, и предмет и основания заявленных требований являются различными, поскольку обстоятельства, устанавливаемые в рамках перечисленных дел, не связаны между собой по основаниям возникновения и должны быть оценены судом по каждому делу в отдельности на основании представленных сторонами доказательств (требования, направленные в адрес ответчика о предоставлении документов, датированы различными календарными датами, сроки для предоставления запрашиваемых документов и их адресаты различны), заявленные требования не являются однородными (заявлен разный перечень документов, а также возражения со стороны ответчика по поводу наличия и (или) отсутствия оснований для их предоставления).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что различными являются круг лиц, участвующих в деле, а также правовое регулирование возникших правоотношений.

В рамках дела № А33-29478/2016 истец обратился с требованием об обязании ответчика предоставить компании «Американ Медикал Технолоджис, Инк» документы на основании пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вместе с тем по делу № А33-24520/2016 рассматривается требование о предоставлении документов не истцу, а иному лицу (аудитору) - ООО «Интерком-Аудит» в целях проведения аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика за период с 01.01.2013 по 30.06.2016 в порядке, предусмотренном положениями статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Оценив фактические обстоятельства дела, доказательства и доводы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нецелесообразности объединения дел в одно производство, поскольку вопреки доводам апеллянта, объединение дел не приведет к более быстрому разрешению спора.

Напротив, объединение дел № А33-29478/2016 и № А33-24520/2016 в одно производство приведет к необоснованному и нецелесообразному затягиванию рассмотрения дел, что не соответствует целям эффективного правосудия, соблюдению разумных сроков судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы возможность объединения дел № А33-29478/2016,           № А33-24520/2016 в одно производство утрачена в связи с рассмотрением Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-24520/2016 по существу (решение от 10.05.2017).

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в выделении требования в отдельное производство, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении на сторон судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В резолютивной части постановления, оглашенной в судебном заседании, судом ошибочно указано на возможность обжалования принятого судебного акта в суд кассационной инстанции.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» марта 2017 года по делу № А33-29478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение. 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Петровская

 

В.В. Радзиховская