﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8187/2019-АК

г. Пермь

12 марта 2020 года

Дело № А60-41065/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Трефиловой Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика закрытого акционерного общества «Вип-Трейдинг»   

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в  разъяснении судебного акта  

от 16 октября 2019 года по делу № А60-41065/2018, 

по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора  Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)  

к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения»  (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200), закрытому акционерному обществу  «Вип-Трейдинг»  

третьи лица: ООО "ЭЛЕКТРОГИДРОАГРЕГАТ", ООО «УМК», ООО  «ТрастХолдинг», ООО «Уральские металлоконструкции», ООО «Корпорация  еды», ООО «УралЭлектропечь», ООО «Уральский инженерный центр  «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ»; ИП Емельянов А.А. - «Мастерская декоративного  камня «Каменный ручей»; ООО «ПКФ «Константа»; ООО  «ЭнергоСтройРемонт»; ООО «ТК «Автоинтер»; ООО «ТК «ВШК»; ООО «СК  «Полмакс»; ИП Полякова З.Н.; ИП Трусов А.В., ИП Заразилов А.А.  

о запрете эксплуатации объекта капитального строительства до получения  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенный по адресу: г.  Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д.31,  

и по иску индивидуального предпринимателя Поляковой Зои Николаевны  (ИНН 6670169564, ОГРНИП 1076670011131)  

к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения»  (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200), закрытому акционерному обществу  «ВиП-Трейдинг» (ИНН 6662123527, ОГРН 1026605412613)  

о взыскании 2 145 000 руб. 00 коп., 

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора  Свердловской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Уральский завод транспортного машиностроения» о запрете эксплуатации  объекта капитального строительства «Административно-бытовой центр»,  расположенного на земельном участке с кадастровым (условным) номером  66:41:0110004:58 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 31  (зарегистрированный адрес: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д.29) до  получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (дело № А60- 41065/2018).  

Индивидуальный предприниматель Полякова Зоя Николаевна (далее – ИП  Полякова З.Н.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к  акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения»,  

закрытому акционерному обществу «ВиП-Трейдинг» о взыскании солидарно  убытков в сумме 2 145 000 руб. 00 коп. (дело № А60-47299/2018).  

Определением от 09.11.2018 дела № А60-41065/2018 и № А60-47299/2018  объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2019  (резолютивная часть решения 08.04.2019) первоначальный иск удовлетворен,  решено запретить акционерному обществу «Уральский завод транспортного  машиностроения» и закрытому акционерному обществу «Вип-Трейдинг»  осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства:  «Административно-бытовой центр», расположенного на земельном участке с  кадастровым (условным) номером 66:41:0110004:58 по адресу: г. Екатеринбург,  ул. Фронтовых бригад, д.31 (зарегистрированный адрес: г. Екатеринбург, ул.  Фронтовых бригад, д.29) до получения разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию, с акционерного общества «Уральский завод транспортного  машиностроения» в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина по иску в сумме 3 000 рублей 00 копеек, с закрытого акционерного  общества «Вип-Трейдинг» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина по иску в сумме 3 000 рублей 00 копеек; в  удовлетворении исковых требований ИП Поляковой Зои Николаевны отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.08.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2019  года по делу № А60-41065/2018 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2019  решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2019 по делу   № А60-41065/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.08.2019 по тому же делу отменено в части отказа в  

удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя  Поляковой Зои Николаевны. Дело в отмененной части направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части  решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2019 по делу   № А60-41065/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.08.2019 по тому же делу оставить без изменения.  

Ответчик (АО «Уралтрансмаш») обратился в суд с заявлением о  разъяснении решения суда по настоящему делу о запрете осуществлять  эксплуатацию объекта капитального строительства: «Административно- бытовой центр», расположенный на земельном участке с кадастровым  (условным) номером 66:41:0110004:58 по адресу: г. Екатеринбург, ул.  Фронтовых бригад, д.31 (зарегистрированный адрес: г. Екатеринбург, ул.  Фронтовых бригад, д.29) в части формулировки термина «эксплуатация  здания» в рамках ограничения использования здания по функциональному  назначению и / или ограничение, направленное на прекращение поддержания  здания в надлежащем состоянии (включая электро- и водоснабжение, оказание  услуг по предоставлению специальной связи – правительственной связи,  текущему и капитальному ремонту).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 в  удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Вип-трейдинг»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  указанное определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.  

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что решение суда  содержит неясность в части определения «эксплуатация здания», что не  позволяет определить совокупность действий, необходимых для исполнения  указанного судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.  

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта  арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего  в деле, вправе разъяснить этот судебный акт без изменения его содержания.  

По смыслу названной нормы разъяснение заключается в изложении  судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет  расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между  выводами суда.  

Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о  правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание  фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия  решения. Основанием для разъяснения судебного акта является  неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное  толкование и препятствующая его исполнению.  

Суд первой инстанции, проанализировав содержание резолютивной части  решения по настоящему делу, правильному установил, что судебный акт не  содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения. Резолютивная часть  решения содержит указание на удовлетворение исковых требований в пределах  заявленных исковых требований согласно содержанию искового заявления.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда  первой инстанции, считает, что формулировка резолютивной части решения  суда по настоящему делу соответствует требованиям закона и не препятствует  своевременному и правильному исполнению судебного акта.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием  для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, в  удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе  судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об  отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября  2019 года по делу № А60-41065/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Е.М. Трефилова