АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18378/2022

г. Ярославль

31 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой А.А., секретарем судебного заседания Светловой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8594377.20 руб.,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Электросистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 18562285.70 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Кордиант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии

от истца - ФИО1 по доверенности от 12.04.2024 диплому, ФИО2 по паспорту, выписке,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 15.03.2023, паспорту, диплому (с использованием системы веб-конференции),

от третьего лица АО «Кордиант» – ФИО4 по доверенности от 01.01.2025, диплому, от иных третьих лиц - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросистемы» о взыскании с учетом уточнения задолженности за выполненные работы в размере 10 391 011 руб. 28 коп., в части требования о признании незаконным требования от 28.10.2022 года о выплате денежных средств, направленное ответчиком в адрес ООО КБЭР «Банк Казани» о выплате денежной суммы по банковской гарантии заявлен письменный отказ от иска в заявлении от 15.10.2025 года.

Определением суда от 21.08.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Электросистемы» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» о взыскании с учетом уточнения 12 373 726 руб. 80 коп. неотработанного аванса, 13 611 099 руб. 48 коп. неустойки, 350 000 руб. стоимости экспертизы, 115 811 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании представители истца уточненные требования о взыскании поддержали в полном объеме, пояснили, что требования основаны на КС-2 № 1 от 22.08.2022 на сумму 5 872 198 руб. 80 коп., КС-2 № 2-1 от 01.03.2023 на сумму 331 564 руб. 80 коп., КС-2 № 2-2 от 01.03.2023 г. в сумме 5 599 090 руб. 87 коп., КС-2 № 3 от 01.03.2023 г. в размере 24 567 976 руб. 80 коп., КС-2 № 4 от 31.05.2023 в сумме 216 180, 01 руб., всего 36 587 011 руб. 28 коп., сумма авансовых платежей 26 196 000 руб., в связи с чем исковые требования определены 10 391 011 руб. 28 коп.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) против исковых требованиях возражала, настаивала на уточненных встречных требованиях, развернуто пояснила позицию по спору.

Представитель третьего лица поддержала письменные позиции по делу, пояснила, что в период времени с октября 2022 г. по июль 2023 г. работы на строительной площадке не велись, консервация отсутствовала.

Эксперт пояснил исследовательскую часть заключения, выводы, ответил на вопросы суда и представителей сторон и третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.02.2022 года между сторонами подписан договор подряда на общестроительные работы № Э-28/2022, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Электросистемы (Генподрядчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» (Подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса Работ по строительству здания объекта «Энергокомплекс для снабжения электрической и тепловой энергией производственной площадки филиала АО «Кордиант» в г. Ярославле (ЯШЗ) проекта Э-65/2020 в объеме разделов ГП, СПОЗУ, ПОС, КЖ, КМ и иных на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

В разделе 3 стороны определили стоимость договора и ценообразование, Приложение № 1 Ведомость единичных расценок.

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ с учетом корректировок КС-2 № 1 от 22.08.2022 на сумму 5 872 198 руб. 80 коп., КС-2 № 2-1 от 01.03.2023 на сумму 331 564 руб. 80 коп., КС-2 № 2-2 от 01.03.2023 г. в сумме 5 599 090 руб. 87 коп., КС-2 № 3 от 01.03.2023 г. в размере 24 567 976 руб. 80 коп., КС-2 № 4 от 31.05.2023 в сумме 216 180, 01 руб., всего 36 587 011 руб. 28 коп.

Оставление претензионного требования об оплате без удовлетворения послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Встречные требования с учетом уточнения определены ответчиком (истцом по встречному иску) о взыскании 12 373 726 руб. 80 коп. неотработанного аванса, 13 611 099 руб. 48 коп. неустойки, 350 000 руб. стоимости экспертизы, 115 811 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 12.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы (150040, 

<

...>) ФИО5.

От экспертного учреждения в материал дела поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до июня 2025 года.

Сторонами заявлено ходатайство о замене экспертного учреждения ввиду ходатайства о продлении на длительный срок.

Определением суда от 17.07.2024 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" и общества с ограниченной ответственностью "Электросистемы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о замене экспертного учреждения удовлетворено. Произведена замена экспертного учреждения Федеральное бюджетное учреждение Ярославская лаборатория судебной экспертизы (150040, 

<

...>) эксперта ФИО5 на

общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и исследований». Поручено проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и исследований» эксперту ФИО6.

16.09.20243 в материалы дела поступило заключение эксперта N 07/08/2024 от 14.09.2024. В экспертном заключении сделаны выводы о выполнении работ, с учетом вопросов лиц, участвующих в деле, в судебном заседании даны пояснения о выполнении заявленных работ истцом за исключением позиции Охрана, указанной в пояснении от 11.12.2025 года.

Оставление требования об оплате стоимости выполненных работ, материалов без удовлетворения послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

Таким образом, возражения сторон возникли в отношении объема фактически выполненных работ, подлежащего оплате в адрес истца со стороны ответчика.

Определением Арбитражного суда Ярославской области была назначена судебная экспертиза.

По результатам экспертизы экспертом были представлены расчеты стоимости фактически выполненных работ по актам, в судебном заседании эксперт также поддержал выводы экспертного заключения, дополнительно пояснил, что исследование производилось по актам до корректировки истцом актов, в том числе с учетом возражений ответчика в соответствии с условиями договора, при этом анализ актов с учетом корректировки отразил по таблице от 11.12.2025. Эксперт пришел к выводу, что акты выполненных работ с учетом корректировки отражают весь объем качественно выполненных работ за исключением раздела охрана.

В ходе изучения расчетов как истцом, так и ответчиком заявлялись возражения.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Поскольку истец доказал факт выполнения работ, определенных в актах, на сумму, превышающую сумму аванса на 10 170 015 руб. 68 коп. (за исключением позиции Охрана), исковые требования подлежат удовлетворению.

Удовлетворение первоначальных исковых требований исключает удовлетворение встречных требований о взыскании неотработанного аванса, неустойки на сумму неотработанного аванса и заявления в порядке ст. 112 АПК РФ о взыскании расходов на оплату досудебного экспертного заключения.

Производство по делу в части требования о признании незаконным требования от 03.11.2022 года о выплате денежных средств, направленное ответчиком в адрес ООО КБЭР «Банк Казани», подлежит прекращению в силу отказа истца от иска в данной части и принятия его судом

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч. 1 ст. 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 170 015 руб. 68 коп. долга, 73 360 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В части требования о признании незаконным требования от 03.11.2022 года о выплате денежных средств, направленное ответчиком в адрес ООО КБЭР «Банк Казани», производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 64 439 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.11.2022 № 2074, от 18.01.2023 № 63. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электросистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 37 113 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Л.А. Шадринова